Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-34510/20 по делу N А40-72646/2020

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-72646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московской таможни и ЦОТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-72646/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ГРИН"

к 1. Центральной оперативной таможне, 2. Московской таможне

о признании незаконным и отмене решения,

в присутствии:

от заявителя:	Морозов К.С. по дов. от 09.04.2020;
от заинтересованных лиц:	1. Ханов Р.М. по дов. от 24.01.2020; 2. Субаши Е.М. по дов. от 04.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ГРИН" о признании незаконными и отмене решения Центральной оперативной таможни от 25.03.2020 N 10119000/35ю/103А и постановление Московской таможни от 16.12.2019 N 10129000-5828/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Московская таможня и Центральная оперативная таможня (заинтересованные лица, таможенный орган) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ГРИН" (заявитель, общество), отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители таможенного органа поддержали апелляционные жалобы, считая решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель общества письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, доводы апелляционных жалоб отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 15.03.2016 между ООО "ГЛОБАЛ ГРИН" (покупатель, резидент) и компанией MATROSS COMPANY S.A.R.L (Марокко) (поставщик, нерезидент) заключен Контракт N F01-9 на поставку мандарин, Общая стоимость контракта составила 200 000 долларов США.

Договор принят на обслуживание банком с присвоением уникального номера 16034015/3137/0000/2/1.

В ходе проверки соблюдения ООО "ГЛОБАЛ ГРИН" требований валютного законодательства Московской таможней установлено, что со счета Общества по контракту от 15.03.2016 N F01-9 18.03.2016 были списаны денежные средства в сумме 31.540 долларов США, при этом ввоз товаров нерезидентом не осуществлен.

Административный орган заключил, что при указанных обстоятельствах Общество в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) обязано было возвратить денежные средства за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в срок до 15.12.2017, однако в нарушение приведенной нормы данную обязанность не исполнило.

28.11.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Московской таможни в отношении ООО "ГЛОБАЛ ГРИН" составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-5828/2019, которым деяние последнего квалифицировано по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

16.12.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Московской таможни в отношении ООО "ГЛОБАЛ ГРИН" вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10129000-5828/2019, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 696 624 руб. 38 коп, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-13).

Решением Центральной оперативной таможни от 25.03.2020 N 10119000/35ю/103А, постановление Московской таможни оставлено без изменения, жалоба ООО "ГЛОБАЛ ГРИН" без удовлетворения.

Полагая, что материалами дела об административном правонарушении не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, ООО "ГЛОБАЛ ГРИН" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем признал незаконными и отменил оспариваемые постановление и решение таможенного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля), регламентированы положениями Закона N 173-ФЗ (статья 2).

В силу части 1 статьи 19 названного Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить, среди прочего, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2).

Оспариваемым постановлением Обществу в вину вменяется несоблюдение требований приведенной нормы, что выразилось в неосуществлении возврата в Российскую Федерацию в предусмотренный Контрактом от 15.03.2016 N F01-9 срок (до 15.12.2017) денежных средств, уплаченных нерезиденту (компании MATROSS COMPANY S.A.R.L) за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что будучи осведомленным о последствиях невозврата денежных средств за непоставленный товар, уплаченных нерезиденту, Заявитель предпринимал все необходимые, своевременные и достаточные меры для возврата денежных средств.

Так, 28.03.2016 Заявителем отправлено письмо в Посольство Королевства Марокко с просьбой оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации и 29.03.2016 отправлено письмо в Торговое представительство РФ в Марокко.

В мае 2016 г. представители Заявителя вылетели в Королевство Марокко г. Агадир, однако, по указанному в реквизитах адресу MATROSS COMPANY S.A.R.L. оказалось, что компания по адресу регистрации не находится.

18.05.2016 Заявителем был нанят Марокканский адвокат для представления интересов Заявителя в суде Королевста Марокко.

После того, как Заявителем были исчерпаны все разумные меры, направленные на получение стоимости непоставленного товара от нерезидента в досудебном порядке, Заявитель обратился в суд Королевства Марокко.

При содействии адвоката в Королевстве Марокко от имени Заявителя было подано исковое заявление в суд Королевства Марокко.

15.12.2016 судом первой инстанции Королевства Марокко исковое заявление Заявителя было удовлетворено, Генеральный директор Продавца был приговорен к тюремному заключению, с присуждением компенсации в пользу Заявителя.

27.01.2017 апелляционным судом города Агадир Королевства Марокко решения суда первой инстанции Королевства Марокко было изменено, срок тюремного заключения был увеличен до 4 (четырех месяцев), а размер компенсации в пользу Заявителя увеличен до 50000 марокканских дирхамов.

В последующем марокканский адвокат сообщил о том, что Генеральный директор Продавца арестован, помещен в тюрьму, что все его недвижимое имущество арестовано.

Обществом такие документы были предоставлены Таможенному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, спор между Заявителем и Продавцом был рассмотрен судом, что подтверждает то обстоятельство, что Заявителем принимаются все зависящие от Заявителя меры по возврату стоимости непоставленного товара от нерезидента.

Судом отмечено, что общество не могло воспрепятствовать третьим лицам осуществить хищение денежных средств Обществ.

В этой связи необходимость соблюдения требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ в рассматриваемой ситуации у Общества отсутствовала, а вывод таможенного органа об обратном является преждевременным.

То обстоятельство, что ответы на письма, которые направлялись обществом в посольство Королевства Марокко, а также в Торговое представительство РФ не были представлены Обществом при рассмотрении таможенным органом дела об административном правонарушении, не исключает факт их наличия и, соответственно, связанные с ним правовые последствия. При этом апелляционная коллегия учитывает, что представитель Общества не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела (вынесении оспариваемого постановления).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем постановления и необходимости его отмены.

Оснований для иных выводов из имеющихся конкретных обстоятельств дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы таможенного органа об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителей жалоб в обоснование своей правовой позиции по делу на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционных жалобах судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-72646/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева