Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-27644/20 по делу N А40-135506/2018

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-135506/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Н.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-135506/18 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 г. по иску ИФНС России N28 по г. Москве

о привлечении Белойвана Юрия Александровича, Володина Николая Сергеевича и Шарвадзе (Кирилиной) Людмилы Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вариант" третье лицо ООО "Вариант"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве: Китаев В.П., по дов. от 03.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года солидарно к субсидиарной ответственности привлечены учредитель и руководители ООО "Вариант" Белойван Юрий Александрович, Володин Николай Сергеевич, Шарвадзе (Кирилина) Людмила Андреевна и взысканы с Белойвана Юрия Александровича, Володина Николая Сергеевича, Шарвадзе (Кирилиной) Людмилы Андреевны в пользу ФНС России солидарно денежные средства в размере 148 113 044, 11 руб.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Володина Николая Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 г. по делу N А40-135506/18-78-170.

Представитель Володина Н.С. поддержал заявление в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал по заявлению по доводам отзыва.

Представитель Шарвадзе Л.А. поддержал позицию Володина Н.С.

Заявитель указал, что 02.10.2019 г. открылись новые и вновь открывшиеся обстоятельства в связи с вступлением в законную силу приговора Басманного районного суда города Москвы от 04.07.2019 г., которым Белойван Ю.А. был признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ООО "Вариант".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. в удовлетворении заявления Володина Н.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Володин Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вопреки мнению заявителя, все доводы, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Следовательно, в порядке применения ст. 311 и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

В свою очередь, суд первой инстанции указал, что субсидиарная ответственность ответчиков носит гражданско-правовой характер, при этом приговор Басманного районного суда города Москвы от 04.07.2019 г. содержит выводы применительно к уголовной ответственности и находится за предметом доказывания по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении заявления Володина Н.С. отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из жалобы Володина Н.С., заявитель усматривает возникновение оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда от 06.03.2020 г. по делу N А40-135506/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства, служащего основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, заявитель ссылается на приговор Басманного районного суда города Москвы от 04.07.2019 г.

Суд первой инстанции правильно установлено, что субсидиарная ответственность Белойван Юрий Александрович, Володин Николай Сергеевич, Шарвадзе (Кирилина) Людмила Андреевна носит гражданско-правовой характер, тогда как приговор Басманного районного суда города Москвы от 04.07.2019 г. содержит выводы применительно к уголовной ответственности и находится за предметом доказывания по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Несогласие с выводами судов о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, при правильном применении судами норм материального и процессуального права, при отсутствии вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для пересмотра судебного акта не имелось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в своем заявлении Володин Н.С. указывает на ряд процессуальных нарушений, по его мнению, допущенных судом и фактически выражает несогласие с определением суда от 06.03.2020 г.

В ходе рассмотрения дела А40-135506/18-78-170 Володиным Н.С. в судебном заседании 15.03.2019 в материалы дела были приобщены письменные пояснения в которых заявитель ссылался на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, вынесенное 20.11.2018 следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве майором юстиции Болатаевым Д.Н. в рамках расследования уголовного дела N 11602450048000056.

Данный довод также приводился Володиным Н.С. в апелляционной жалобе на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-135506/2018. Таким образом, заявитель обладал информацией о расследовании уголовного дела в отношении Белойвана Ю.А., давал показания в рамках следствия (протокол допроса Володина Н.С. приобщен уполномоченным органом в материалы дела).

В Постановлении следствие пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в действиях директоров, в том числе директоров ООО "Вариант".

Следовательно, обстоятельства, указанные в заявлении Володина Н.С, не являются новыми и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ установлено, что для арбитражного суда является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено отсутствие (наличие) вины в действиях (бездействии) Юдинцевой М.С. заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Приговором Басманного районного суда от 04.07.2019 по делу N 01-109/19 Белойван Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 199 УК Российской Федерации. Дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Приговор вступил в законную силу 04.10.2019 с момента вынесения Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда Апелляционного определения.

Довод заявителя о том, что Приговором Басманного районного суда по делу N 01-109/19 установлена невиновность Володина Н.С. и иных директоров общества является несостоятельным.

Суд в оспариваемом определении обоснованно исходил из того, что в рамках рассмотрения дела о привлечении к уголовной ответственности не исследуется вопрос о действиях (бездействии) лиц, контролирующих должника, следствием которых явилось объективное банкротство общества.

Приговор Басманного районного суда от 04.07.2019 по делу N 01-109/19, вынесенный в отношении Белойвана Ю.А. не является вновь открывшимся обстоятельством, доказывающим отсутствие вины Володина Н.С. и иных директоров общества при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40- 135506/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володина Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д. Г. Вигдорчик