Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 18АП-8261/20 по делу N А76-14426/2020

г. Челябинск

18 августа 2020 г.

Дело N А76-14426/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-14426/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика", (далее - истец, ООО "Транспортная логистика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ "ИК N2" ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании суммы задолженности в размере 58 800 руб., неустойки за период с 02.08.2019 по 15.04.2020 в размере 2 730 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 7 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 58 800 руб. в связи с оплатой задолженности 28.04.2020 и увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 10.02.2020 по 27.04.2020 до 3 175 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2020), принят отказ ООО "Транспортная логистика" от исковых требований к ФКУ "ИК N 2" ГУФСИН России по Челябинской области в части взыскания основного долга в размере 58 800 руб. Производство по делу N А76-14426/2020 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ "ИК N 2" ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ООО "Транспортная логистика" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору N 292 от 08.07.2019 на оказание услуг по перевозке груза за период с 02.08.2019 по 27.04.2020 в размере 2 910 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 982 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ "ИК N 2" ГУФСИН России по Челябинской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФКУ "ИК N 2" ГУФСИН России по Челябинской области ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки N 292 от 08.07.2019, техническое задание к договору (л.д. 14), согласно 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке машинки стиральной МС-25 в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-13).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказания услуг, согласно калькуляции, составляет 58 800 руб.

По п. 3.1 договора, основание для расчетов за оказанные услуги являются счет, счета-фактуры и акт передачи оказанных услуг.

Оплата за оказанные услуги производится в форме безналичного расчета из федерального бюджета в пределах лимитов дополнительного бюджетного финансирования, выделенных на 2019 год, при поступлении денежных средств на соответствующую статью и код бюджетной классификации в УФК Челябинской области и наличии предельных объемов финансирования, в течение 15 календарных дней с момента полписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг за расчетный период (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Истцом представлен акт оказанных услуг N 211 от 11.07.2019 на сумму 58 800 руб., подписанный им в одностороннем порядке (л.д.16 оборот).

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлялся счет на оплату N 211 от 11.07.2019 на сумму 58 800 руб. (л.д. 16).

Ответчик платежным поручением N 243136 от 28.04.2020 (л.д. 43), оплатил оказанные истцом услуги на сумму 58 800 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату основного долга, штрафных санкций по договору (л.д. 66-67).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "Транспортная логистика" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 02.08.2019 по 27.04.2020 (270 дней) с применением ставки рефинансирования 6% составила 3 175 руб. 20 коп. (л.д. 86-87).

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка за период с 02.8.2019 по 27.04.2020 (269 дней) с применением ставки рефинансирования 5,5% составила 2 899 руб. 81 коп. (л.д. 92).

Согласно расчету суда неустойка за период с 02.08.2019 по 27.04.2020 (270 дней) с применением ставки рефинансирования 5,5% составила 2 910 руб. 60 коп.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил, соответствующих доводов не заявил.

Таким образом, в отсутствие доказательств, освобождающих ФКУ "ИК N 2" ГУФСИН России по Челябинской области от ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил их в сумме 2 910 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 65 от 12.03.2020, заключенный между ООО "Транспортная логистика" и ИП Зиновьевым С.А., платежное поручение N 275 от 20.04.2020 (л.д. 71-72).

Таким образом, фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения судебных расходов размере 4 000 руб. (за составление и подачу искового заявления и приложенных документов).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в сумме 3 982 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ИК N 2" ГУФСИН России по Челябинской области - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-14426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов