Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 15АП-7993/20 по делу N А53-36703/2019

город Ростов-на-Дону

18 августа 2020 г.

дело N А53-36703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,

при участии:

от истца: Пашко Д.О. по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика: конкурсный управляющий Ширшов Д.И.;

от Управления федеральной Налоговой службы по Ростовской области: Чумакова Я.В. по доверенности от 30.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

и Управления федеральной Налоговой службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2020 по делу N А53-36703/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехВерна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехВерна" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники N 38 от 08.11.2018 в размере 27 315 462,76 руб., арендной платы за время фактического пользования за период с 01.04.2019 по 26.07.2019 в размере 6 435 000 руб., пени в размере 1 365 773,10 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 78 211,37 руб.

Истец по первоначальному иску встречные исковые требования признал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены частично, в результате зачета взысканных сумм с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техверна" взыскано 33 865 322,70 руб.

Суд пришел к выводу о доказанности факта передачи техники и наличия задолженности на стороне ответчика.

После 01.04.2019 ответчик не возвратил спецтехнику, что породило у него обязанность по оплате арендных платежей.

Просрочка оплаты повлекла за собой начисление неустойки, расчет неустойки принят судом.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд исходил того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на общую сумму 17 339 000 руб., а также перечисление денежных средств в сумме 18 510 000 руб. в качестве ее оплаты, который ООО "ТЕХВЕРНА" не оспаривается.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 1 180 000 руб. ООО "ТЕХВЕРНА" суду не представило.

Судом установлено, что срок действия договора истек 31.12.2018. ООО "ГЕРМЕС" начислило проценты с 01.01.2019, в свою очередь, как отметил суд, с 1 по 8 января 2019 г. являлись выходными днями, ближайший следующий за ними рабочий день 09 января 2019 г., следовательно, проценты на сумму 1 180 000 руб. подлежат начислению с 10.01.2019 по 28.10.2019. При таком положении, судом был произведен перерасчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами. При сумме задолженности 1 180 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составили 70 913,16 руб.

Суд с учетом удовлетворения первоначального и встречного исков, провел зачет встречных требований.

ООО "Гермес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 06.07.2020).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом запрета проведения зачета после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, установленного абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в рамках дела N А53-2926/2020 в отношении ответчика принято заявление о признании банкротом определением от 11.02.2020.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 22.06.2020 ответчик сослался на необходимость применения повышенного стандарта доказывания к настоящему делу. Ответчик указал на отсутствие оценки судом довода ответчика об оплате услуг платежным поручением от 28.12.2018 в размере 9 010 000 руб. по счету N 126 от 07.12.2018 за услуги по мобилизации и демобилизации техники. По мнению ответчика, данная оплата подтверждает возврат техники. Апеллянт указал также на отсутствие со стороны истца определенных договором активных действий арендодателя по возврату техники.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.07.2020 ответчик указал на отсутствие в материалах дела первичных документов, позволяющих установить действительную задолженность, факт хозяйственных отношений, период образования задолженности.

Согласно п.1.3. договора предоставляемая в аренду спецтехника принадлежит арендодателю на праве собственности, на момент заключения договора в споре или под арестом не состоит.

Однако согласно данным налогового органа в собственности у ООО "ТехВерна" предоставляемого транспортного средства не зарегистрировано.

Также в решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу N А53-36703/19 установлено, что ООО "ГЕРМЕС" произвело платеж арендной платы в сумме 1 711 008, 63 руб. Задолженность составила по договору в размере 27 315 462, 76 руб. спецтехнику за период с января 2019 года по март 2019 года, которая по настоящее время не погашена.

Однако, проанализировав операции по расчетным счетам ООО "Гермес" ответчик установил, что по договору аренды спецтехники N 38 от 08.11.2018 были выплачены денежные средства в размере 13 577 774 руб., что может подтверждать факт отсутствия задолженности перед ООО "Гермес".

Определением апелляционного суда от 16.07.2020 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-36703/2019 и принята апелляционная жалоба Управления федеральной Налоговой службы по Ростовской области (далее - управление), в которой управление просило решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Управление указало на запрет проведения зачета с учетом возбуждения дела о банкротстве ООО "Гермес". Привело доводы, аналогичные доводам жалобы конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 07.08.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Глазунову И.Н. Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления федеральной Налоговой службы по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Стороны пояснили, что снимают довод об оплате задолженности, повторный анализ операций по расчетным счетам ООО "Гермес" устранил несоответствия в расчетах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц и Управления федеральной Налоговой службы по Ростовской области, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.11.2018 между ООО "ГЕРМЕС" (арендатор) и ООО "ТЕХВЕРНА" (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники N 38, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование специальную строительную технику (далее - спецтехника), указанную в приложении N 1 к договору, а арендатор обязался выплачивать арендную плату, указанную в разделе 6 данного договора.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата взимается только за время фактического использования арендуемого имущества. Стоимость арендной платы определяется в приложении N 4.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в течение 10-ти рабочих дней с момента мобилизации техники арендатор выплачивает арендодателю аванс в размере 7 685 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата арендной платы производится ежемесячно (отчетный период), не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта о фактическом использовании имущества и счета, выставленного арендодателем. 24.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 38 от 08.11.2018, которым стороны увеличили договорную цену на выполнение работ по аренде техники согласно таблице, указанной в данном соглашении. Одна рабочая смена составляет 11 часов. Техника, указанная в соглашении по соглашению сторон может работать в 2 смены.

Также стороны 08.11.2018 утвердили прайс-лист к дополнительному соглашению N 1 к договору N 38 от 08.11.2018.

По акту приема-передачи от 08.11.2018 к договору N 38 от 08.11.2018 было принято арендатором в исправном состоянии спецтехника, у арендатора отсутствовали замечания по комплектности, количеству и качеству принятой им спецтехники.

Актами об оказании услуг к договору N 38 от 08.11.2018 арендатор подтвердил, что услуги по аренде спецтехники оказаны ему в полном объеме на общую сумму 29 428 550 руб., претензий по качеству и срокам оказанных услуг у арендатора отсутствовали, в частности,

- по акту N 3 от 31.01.2019 оказаны услуги на сумму 2 961 200 руб.;

- по акту N 6 от 31.01.2019 оказаны услуги на сумму 1 720 400 руб.,

- по акту N 7 от 31.01.2019 оказаны услуги на сумму 7 547 100 руб.,

- по товарной накладной N 10 от 01.02.2019 на сумму 1 459 800 руб.,

- по акту N 13 от 01.03.2019 оказаны услуги на сумму 6 624 000 руб.,

- по акту N 14 от 01.03.2019 оказаны услуги на сумму 3 377 500 руб.,

- по акту N 15 от 01.03.2019 оказаны услуги на сумму 2 887 900 руб.,

- по акту N 20 от 12.03.2019 оказаны услуги на сумму 744 000 руб.,

- по акту N 21 от 12.03.2019 оказаны услуги на сумму 838 900 руб.,

- по акту N 22 от 12.03.2019 оказаны услуги на сумму 1 007 750 руб.,

- по акту N 23 от 30.03.2019 оказаны услуги на сумму 57 000 руб.,

- по акту N 24 от 30.03.2019 оказаны услуги на сумму 60 000 руб.,

- по акту N 25 от 30.03.2019 оказаны услуги на сумму 143 000 руб.

ООО "ГЕРМЕС" произвело оплату за оказанные услуги за период с января 2019 по март 2019 года, в сумме 1 711 008, 63 руб.

Задолженность составила 27 315 462, 76 руб.

Стороны произвели сверку взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года по спорному договору, по результатам которой составлен акт сверки от 31.03.2019.

Актом сверки арендатор подтвердил факт наличия непогашенной задолженности в сумме 27 315 462,76 руб., акт подписан и скреплен круглой печатью организации арендатора.

Возражений, по произведенной проверке арендатор не заявил.

В связи с наличием непогашенной задолженности по договору, арендодатель обратился к арендатору с претензиями за N 008 от 08.08.2019, N 009 от 08.08.2019 с требованием погасить задолженность в размере 27 315 462,76 руб. в полном объеме.

Претензии арендатором оставлены без внимания и финансового удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив договор N 38 и дополнительное соглашение N 1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что предметом договора является аренда техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации зарегистрированной в установленном порядке спецтехники, являющейся транспортным средством, суд первой инстанции верно квалифицировал рассматриваемый договор и дополнительное соглашение N 1 как договор аренды транспортного средства без экипажа.

В связи с изложенным к рассматриваемому договору N 38 и дополнительному соглашению N 1 подлежат применению специальные положения об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а также общие положения об аренде (в части, не противоречащей специальным нормам) главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы транспортные средства.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае стороны в договоре N 38 и дополнительном соглашении N 1 предусмотрели все необходимые условия, позволяющие определить обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "ТЕХВЕРНА" предоставило в аренду спецтехнику за период с января 2019 года по март 2019 года, арендная плата составила в общей сумме 29 428 550 руб., что подтверждается актами N 3 от 31.01.2019; N 6 от 31.01.2019; N 7 от 31.01.2019; товарной накладной N 10 от 01.02.2019, актами N 13 от 01.03.2019; N 14 от 01.03.2019; N 15 от 01.03.2019; N 20 от 12.03.2019; N 21 от 12.03.2019; N 22 от 12.03.2019; N 23 от 30.03.2019; N 24 от 30.03.2019; N 25 от 30.03.2019.

ООО "ГЕРМЕС" произвело платеж арендной платы в сумме 1 711 008,63 руб.

Задолженность составила договору в размере 27 315 462,76 руб. спецтехнику за период с января 2019 по март 2019, которая по настоящее время не погашена.

Возражений по заявленным требованиям о взыскании задолженности в размере 27 315 462, 76 руб. ООО "ГЕРМЕС" не заявило.

Представленные акты за период с января 2019 по март 2019 года и акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года подтверждают факт использования ООО "ГЕРМЕС" спецтехники в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов, и наличие непогашенной задолженности в размере 27 315 462, 76 руб. за период с января 2019 по март 2019 года.

При таком положении, поскольку ООО "ГЕРМЕС" не представило доказательства погашения задолженности по арендным платежам в размере 27 315 462,76 руб. за период с января по март 2019 года, то требования о взыскании задолженности в размере 27 315 462,76 руб. являются обоснованными.

Кроме того, ООО "ТЕХВЕРНА" указало, что спецтехника, указанная в приложении N 1 к договору N 38 от 08.11.2018 и акте приема-передачи от 08.11.2018, возвращена ООО "ГЕРМЕС" по акту приема-передачи только 26.07.2019.

Поскольку по окончании срока аренды спецтехники N 38 от 08.11.2018, то есть после 01.04.2019 ООО "ГЕРМЕС" не возвратило спецтехнику, ООО "ТЕХВЕРНА" начислило арендную плату за период с 01.04.2019 по 26.07.2019, из расчета фактически отработанного времени 22 часа (время пересменки составляет 1 час, рабочая смена 11 часов, допускается работа в 2 смены, согласно условиям дополнительного соглашения N 1 6 5017_6430333 от 24.12.2018) за одну единицу спецтехники и расценок, определенных договором N 38 от 08.11.2018.

В соответствии с актом N 001 от 28.07.2019, стоимость арендной платы за фактическое пользование гусеничным бульдозером New Holland D180 (позиция N 6 прайс-листа на аренду спецтехники к дополнительному соглашению N 1 от 24.12.2018) за период с 01.04.2019 по 26.07.2019 составила 6 435 000 руб., из расчета стоимости 1 часа аренды 2 500 руб. и фактического нахождения в аренде 2 574 часа (22 час./1 смена х 117 дней нахождения спецтехники в аренде).

В связи с чем ООО "ТЕХВЕРНА" заявило требование о взыскании с ООО "ГЕРМЕС" задолженности в размере 6 435 000 руб. за фактическое пользование спецтехникой за период с 01.04.2019 по 26.07.2019.

ООО "ГЕРМЕС" в качестве возражений на требования ООО "ТЕХВЕРНА в части взыскания долга в размере 6 435 000 руб. письмом от 21.08.2019 за N 260 указало, что фактически техника после 01.04.2019 не использовалась, а время фактического использования имущества должна определяться на основании журнала учета работы строительных машин механизмов) по форме ЭСМ-6 ежемесячного предоставляемого арендатором арендодателю не позднее 2-х дней с момента окончания отчетного месяца (п. 5.2 договора).

Судом установлено, что пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок аренды и оказания услуг: начало - 09.11.2018, окончание - 01.04.2019.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата спецтехники арендатор обязуется внести в честь выплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Материалами дела подтверждается факт возврата спецтехники 26.07.2019 по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискованного характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спецтехника предоставлена ООО "ГЕРМЕС" без экипажа, в целях осуществления обязательств, возникших из договора субподряда N 37 от 08.11.2018, в рамках которого ООО "ГЕРМЕС" (субподрядчик) обязалось выполнить работы ООО "ГЕРМЕС" (подрядчик) по снятию плодороднорастительного слоя (ПРС) и мобилизации техники на объекте "Строительство Багаевского гидроузла на р. "Дон", за период с 08.11.2018 по 31.12.2018.

ООО "ГЕРМЕС" представило суду акты выполненных работ N 147 от 12.11.2018, N 148 от 12.12.2018, N 164 от 22.12.2018, N 165 от 22.12.2018, при таком положении, подтверждается факт нахождения спецтехники на строительной площадке ООО "ГЕРМЕС" и использования ее по назначению.

Ссылка ООО "ГЕРМЕС" на неисполнение обязательств со стороны ООО "ТЕХВЕРНА" на ведение журнала учета работы строительных машин (механизмов) на основании пункта 5.3 договора, не может опровергать факт прекращения договорных арендных отношений, освобождения ООО "ГЕРМЕС" от фактической оплаты арендной платы, учитывая, что ведение такого журнала, равно как и иные документы строительного контроля, бухгалтерского учета, отражают факт простоя грузоподъемного механизма, либо его использования.

При заключении договора N 38 и дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали единицу техники, продолжительность смены и ее стоимостью.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Таким образом, в качестве основания для освобождения арендатора от уплаты за пользование имуществом является невозможность пользования таким имуществом по причинам, зависящим от арендодателя.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ГЕРМЕС" не представило суду доказательств невозможности использования спецтехники за период с 01.04.2019 по 26.07.2019.

ООО "ГЕРМЕС" в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 26.07.2019; доказательств, опровергающих доводы ООО "ГЕРМЕС", не представило.

Суд первой инстанции принял расчет истца и удовлетворил требование.

Однако, при проверке расчета апелляционным судом было установлено, что истец исходил из занятости техники 117 дней в 2 смены по 11 часов.

В дополнительном соглашении N 1 от 24.12.2018 стороны закрепили, что 4 позиции техники по согласованию сторон может работать в 2 смены. Однако., среди перечня техники, которая может работать в 2 смены, гусеничный бульдозер New Holland D 180 не относится. Иные дополнения к договору также не содержат информации о возможности работы гусеничного бульдозера New Holland D 180 в 2 смены. Доказательства согласования работы бульдозера в 2 смены в каком-либо виде в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, расчет пользования данным техническим средством должен производиться исходя из 1 смены работы в сутки.

За период с 01.04.2019 по 26.07.2019 стоимость пользования бульдозером составила 3 217 500 руб., из расчета стоимости 1 часа аренды 2 500 руб. и фактического нахождения в аренде 1 287 часов (11 час./1 смена х 117 дней нахождения спецтехники в аренде).

В данной части решение суда подлежит изменению.

Довод апеллянтов о согласовании сторонами платы только за фактическое пользование отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 6.3. договора стороны прямо предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата спецтехники арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за всё время просрочки.

Довод ответчика о том, что оплата услуг платежным поручением от 28.12.2018 в размере 9 010 000 руб. по счету N 126 от 07.12.2018 за услуги по мобилизации и демобилизации техники подтверждает факт возврата техники, также подлежит отклонению.

Ответчиком признаны акты за 1-ый квартал 2019 года, при этом по платежному поручению от 28.12.2018 им оплачены услуги, выставленные по счету от 07.12.2018, таким образом, оплата 28.12.2018 хронологически не может подтверждать возврат техники.

Кроме того, в материалах дела имеется акт N 164 от 22.12.2018 на сумму 9100000 руб. относящийся к договору субподряда от 08.11.2018 N 37 (предмет договора- снятие плодородно-растительного слоя и мобилизация техники на объекте).

В акте N 164 от 22.12.2018 стороны указали, что работы выполнены, претензий нет.

В договоре субподряда предусмотрено выполнение работ до 31.12.2018.

Услуги по мобилизации и демобилизации приняты по актам в 2018 году, после этого подписывались акты о пользовании техникой в 2019 году.

Довод ответчика и управления об отсутствии у истца права собственности на спорную технику не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Ответчик не представил доказательств внесения платы другому лицу, равно как и принадлежность техники самому истцу.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии надлежащей фиксации фактов хозяйственной деятельности отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, целью аренды спецтехники выступало проведение строительных работ на объекте, документы, подтверждающие проведение работ представлены в материалы дела.

Между сторонами также составлялись акты приема-передачи техники.

Отсутствие журнала работ и путевых листов оценено судом первой инстанции. Как верно указал суд, составление данных документов не является обязательным при эксплуатации строительной техники.

Довод управления о том, что в штате истца числится по данным налогового органа только 1 человек, а наемные работники не зарегистрированы, не является свидетельством невозможности принятия техники.

Ведение внутренней отчетности истца не влияет на существо арендных отношений с контрагентами.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии активных действий со стороны арендодателя по вывозу техники отклоняется судом, поскольку пункт 2.8. договора предполагает возврат техники за счет арендодателя, а не по его инициативе и его силами.

Довод о том, что по итогам анализа операций по расчетным счетам ООО "Гермес" установлено, что по договору аренды спецтехники N 38 от 08.11.2018 были выплачены денежные средства в размере 13 577 774 руб., что может подтверждать факт отсутствия задолженности перед ООО "Гермес", снят апеллянтами после проведения повторного анализа, о чем представители известили апелляционный суд в судебном заседании 11.08.2020.

Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ не на нашли подтверждения.

ООО "ТЕХВЕРНА" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1365 773,10 руб. за период с 11.04.2019 по 25.09.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендодателю любых платежей, причитающихся последнему по условиям данного договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО "ГЕРМЕС" по своевременной плате арендных платежей по договору N 38 и соглашению N 1 к данному договору подтвержден материалами дела и ООО "ГЕРМЕС" надлежащим образом не оспорен надлежащим образом, в связи с чем, требования ООО ТЕХВЕРНА" о взыскании с ООО "ГЕРМЕС" неустойки заявлены обоснованно.

ООО "ТЕХВЕРНА" произведен расчет неустойки за период с 11.04.2019 по 25.09.2019 на сумму долга 27 315 462 руб., с учетом ограничений (не более 5% от суммы долга.

Суд первой инстанции признал расчет истца верным, соответствующим условиям пункта 7.4 договора и действующего законодательства.

ООО "ГЕРМЕС" контррасчет неустойки суду не представило.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "ГЕРМЕС" ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 1 365 773, 10 руб. за период с 11.04.2019 по 25.09.2019.

Апелляционные жалобы не содержат доводов в части взыскания неустойки.

В части удовлетворения встречного иска решение сторонами и управлением не обжаловано, основания для проверки законности и обоснованности решения в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Рассмотрев довод апеллянтов относительно неправомерности проведения судом первой инстанции зачета взаимных требований, апелляционный суд отмечает следующее.

В абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если сделка по зачету встречных требований совершена в период до введения процедуры наблюдения, т.е. в отсутствие прямого законодательного запрета на ее совершение, конкурсный управляющий имеет право на оспаривание такой сделки в порядке, установленном ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Приняв во внимание положения ст. 61.3, 63 Закона о банкротстве, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего и управления как кредитора о необходимости пересмотра решения суда в части зачета.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А53-2926/2020 в отношении ответчика принято заявление о признании банкротом определением от 11.02.2020 (заявление о банкротстве датировано 04.02.2020).

При этом, резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 06 февраля 2020 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гермес".

При проведении судебного зачета конкурсный управляющий не имеет иной возможности на оспаривание данной сделки, что недопустимо, поскольку ставит кредиторов в неравные условия в зависимости от того, совершена ли такая оспоримая сделка самим должником и одним из кредиторов, или такая сделка между должником и кредитором совершена или утверждена судом (мировое соглашение, судебный зачет).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым исключить из резолютивной части решения абзац шестой, посвященный зачету встречных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканной стоимости фактического пользовании техникой после 01.04.2019.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Первоначальный иск удовлетворен на 90,84%, не удовлетворен на 9,16%.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку первоначальный иск удовлетворен на 90,84%, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с ООО "ГЕРМЕС" надлежит взыскать 180 391 руб. государственной пошлины, с ООО "ТЕХВЕРНА" - 18 190 р.

По встречному иску ООО "ГЕРМЕС" судом также предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения требований по встречному иску. Размер государственной пошлины составляет 25 582 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично на общую сумму 1 250 913,16 руб., то с ООО "ТЕХВЕРНА" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 25 434 руб., а с ООО "ГЕРМЕС" надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 148 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-36703/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН: 1136195010016, ИНН: 6167123152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХВЕРНА" (ОГРН: 1167746937324, ИНН: 7725334130) задолженность в размере 30 532 962,76 руб., неустойку в размере 1 365 773,10 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХВЕРНА" (ОГРН: 1167746937324, ИНН: 7725334130) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН: 1136195010016, ИНН: 6167123152) неосновательное обогащение в размере 1 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составят в размере 70 913,16 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН: 1136195010016, ИНН: 6167123152) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в размере 180 539 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХВЕРНА" (ОГРН: 1167746937324, ИНН: 7725334130) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в размере 43 624 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина