Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 10АП-7843/20 по делу N А41-105721/2019

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А41-105721/1919

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Виткаловой,

судей: С.А. Коновалова, В.Н. Семушкиной,

при ведении протокол судебного заседания Казаковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Такмазяна Н. С. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-105721/19, по заявлению Управления по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации Администрации г. Байконур к ИП Такмазяну Н. С. о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Бочков В.В., по доверенности от 26.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ПО ИМУЩЕСТВЕННЫМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АДМИНИСТРАЦИИ Г.БАЙКОНУР обратилось в Арбитражный суд Московской области с к Ип Такмазян Н. С. с требованиями:

1) признать объект недвижимого имущества Торговый комплекс "Улыбка" общей площадью 502,9 кв.м., возведенный на земельном участке общ. площадью 588 кв.м., расположенном по адресу: г. Байконур, пр. Абая (около территории ГУП ЦУР) самовольной постройкой;

2) обязать Ответчика снести самовольную постройку Торговый комплекс "Улыбка" общей площадью 502,9 кв.м., возведенный на земельном участке общ. площадью 588 кв.м., расположенном по адресу: г. Байконур, пр. Абая (около территории ГУП ЦУР) общей площадью 588 кв.м., принадлежащем Истцу на основании Договора аренды между Правительством РФ и Республикой Казахстан от 10.12.1994 года и Соглашения между РФ и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995 года, за счет средств Ответчика в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Московской области 24.03.2020 по делу N А41-105721/19 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в неуведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в принятии к производству и рассмотрении по существу иска в отношении лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ИП Такмазяном Н.С. (далее - Ответчик) на земельном участке общей площадью 588 кв. м, расположенном по адресу: г. Байконур, пр. Абая (около территории ГУП ЦУР), принадлежащем администрации города Байконур, в лице Управления по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации администрации г. Байконур (далее - Истец) на основании Договора аренды между Правительством Российской Федерации и Республики Казахстан от 10 декабря 1994 г. и Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 г., самовольно осуществлено возведение недвижимых объектов Торговый комплекс "Улыбка" общей площадью 502,9 кв.м.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995 г. все земли в пределах городской черты находятся в ведении администрации города при соблюдении права собственности на землю. Земельный участок, на котором Ответчик произвел строительство объекта, является территорией, находящейся в ведении Администрации города Байконур, согласно схеме установленной (восстановленной) городской черты города, Байконур, утвержденной постановлением Главы администрации города Байконур от 24.12.2008 N 203 "О городской черте города Байконур".

Постановлением Главы Администрации города Байконур от 20.12.2005 N 189 "О предоставлении права пользования земельным участком Индивидуальному Предпринимателю Такмазяну Николаю Сергеевичу" Ответчику сроком на 5 лет Предоставлено право временного пользования земельным участком общей площадью 0,05 га, расположенным по адресу: пр. Абая, под кафе с кулинарией, из земель Государственного унитарного предприятия "Центральный универсальный рынок".

Право пользования данным земельным участком не продлевалось, разрешение на строительство объекта в установленном порядке не выдавалось.

Проектная документация на строительство объекта не была согласована в отделе архитектуры и градостроительства Администрации города Байконур.

Объект не был введен в эксплуатацию, на него не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию, что предусмотрено статьей 55 ГрК РФ.

Акт осмотра земельного участка, утвержденный заместителем председателя межведомственной комиссией по земельным отношениям в черте города Байконур от 04.09.2019, подтверждает, что объект реконструирован без оформления проектной документации (ст. 48 ГрК РФ), без оформления разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ).

Объект эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 21.05.2019 г. постановлено: признать недействительной регистрацию права собственности на объект Торговый комплекс "Улыбка" общей площадью 502,9 кв.м., возведенный на земельном участке общ. площадью 588 кв.м., расположенном по адресу: г. Байконур, пр. Абая (около территории ГУП ЦУР) за Такмазяном Н.С. в государственной базе данных регистра недвижимости.

Поскольку объект является самовольной постройкой, истец обратился за сносом самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. Строительство спорного объекта не относится к исключениям, предусмотренным ч. ч. 5, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 предпроектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат обязательной государственной экспертизе.

В рассматриваемом случае ответчик в установленном порядке разрешения на строительство не получал, строительство указанного объекта было осуществлено Ответчиком без согласия Истца и без получения необходимых разрешений на строительство, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок не представлялся ответчику для строительства объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Довод ответчика о рассмотрении судом дела, неподведомственного арбитражным судам, судебной коллегией отклоняется.

Как установлено апелляционным судом, согласно выписке из ЕГРИП на дату подачу искового заявления и поступления его в арбитражный суд первой инстанции Такмазян Николай Сергеевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке.

В силу п. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

То обстоятельство, что на дату принятия иска к производству арбитражного суда совершена государственная регистрация прекращения деятельности Такмазяна Н.С. как предпринимателя (13.12.2019), не свидетельствует о том, что иск был принят с нарушением правил подведомственности спора.

При этом необходимо учесть, что спор непосредственно связан с осуществлением ИП Такмазяном предпринимательской деятельности.

Кроме того, апелляционным судом установлены обстоятельства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при этом сведений о прекращении деятельности в качестве предпринимателя ответчик суду не представлял, в заседание суда не являлся.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Копия искового заявления направлена ответчику по адресу: г. Байконур, 5 микрорайон, д. 29, кв. 24.

Корреспонденция суда, содержащая извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, также направлялась по указанному адресу.

Согласно сведения сайта Почты России, почтовая корреспонденция возвращены в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.91).

Также в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 30.10.2018, которой Такмазян Н.С. уполномочил гражданку Р. Казахстан Уайзаеву А.Б. на совершение всех процессуальных действий, в том числе получать все документы.

Согласно почтовому уведомлению, телеграмма Арбитражного суда Московской области о назначении судебного заседания на 11.03.2020 по настоящему делу, вручена 17.02.2020 представителю Такмазяна Н.С. Уайзаевой А. Б. на основании нотариальной доверенности.

Доказательств места регистрации ответчика по иному адресу, апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, был своевременно уведомлен о наличии судебного разбирательства, принимал меры к мирному урегулированию спора, что подтверждено представленной в дело перепиской с истцом (л.д. 92-95).

Доводы жалобы о неподведомственности спора и отсутствии уведомления о времени и месте разбирательства апелляционным судом отклоняются как направленные на злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-105721/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина