Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-18366/20 по делу N А40-158410/2017

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-158410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехнолоджи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. по делу N А40-158410/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Стройтехнолоджи" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. по настоящему делу, Зимин Владимир Станиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40- 158410/2017, конкурсным управляющим ООО "Максимель" утвержден Полянкин Валерий Александрович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. оставлено без удовлетворения заявление ООО "Стройтехнолоджи" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Стройтехнолоджи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между ООО "Максимель" и ООО "Крона" был заключен оспариваемый Договор на техническое обслуживание оборудования N ТО-02/16. 28.07.2016 между ООО "Крона" и ООО "Правовые системы" был заключен Договор уступки прав требований (цессия), в соответствии с которым ООО "Крона" уступило права требования задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования N ТО02/16 от 16.02.2016 к ООО "Максимель". 06.08.2018 между ООО "Правовые системы" (цедент) и ООО "Лекрус-с" (цессионарий) был заключен Договор об уступке права требования (цессия) N б/н указанной задолженности ООО "Максимель".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40- 158410/2017 конкурсный кредитор ООО "Правовые системы" заменено в порядке процессуального правопреемства на конкурсного кредитора ООО "Лекрус-с" в реестре требований кредиторов ООО "Максимель" с требованием в размере 16 063 471, 25 рублей.

Обращаясь в суд первой инстанции заявлением ООО "Стройтехнолоджи" в качестве оснований оспаривания сделки указывало следующее: - требование ООО "Правовые системы" основано на ничтожной сделке; - отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, основанный на пояснениях заинтересованных лиц привел к тому, что в реестр требований кредиторов включен кредитор на основании фальсифицированного документа. Вместе с тем, заявителем не доказан факт совершения оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Факт физического существования данного оборудования подтверждается Паспортном самоходной машины и других видов техники серия ТА N 156807. Оказание услуг, связанных с обслуживанием данного оборудования подтверждается следующими доказательствами:

- Нотариально удостоверенным Заявлением Заместителя Генерального директора ООО "Впт-нефтемаш" от 24.04.2018 об использовании оборудования полученного от ООО "Максимель";

- Письмо "о техническом обслуживании", в соответствии с которым ООО "Вптнефтемаш" обеспечит пропусками сотрудников ООО "Крона";

- Акт технического обслуживания оборудования в соответствии с которым комиссия из сотрудников ООО "Крона" и ООО "Впт-нефтемаш" подтвердила факт выполнения работ;

- Нотариально удостоверенное Заявление Заместителя Генерального директора ООО "Максимель" от 28.03.2018 об обслуживании оборудования ООО "Крона". Документы и сведения, опровергающие данные обстоятельства в материалы данного обособленного спора представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор на техническое обслуживание оборудования от 16.02.2016 N ТО-02/16 был реально заключен с целью технического обслуживания оборудования находящегося в субаренде у ООО "Впт-нефтемаш", ООО "Крона" надлежащим образом исполнило свои обязательства по нему.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО "Стройтехнолоджи" по следующим основаниям.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При включении ООО "Правовые системы" (цессионарий ООО "Лекрус-с") в реестр требований кредиторов ООО "Максимель" бывший конкурсный управляющий Зимин Владимир Станиславович предоставил арбитражному суду идентичные возражения, содержащиеся в данном заявлении, которые были признаны необоснованными вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по настоящему делу. Таким образом, указанные обстоятельства установлены упомянутым судебным актом суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора на техническое обслуживание оборудования от 16.02.2016 N ТО-02/16, заключенного между ООО "Максимель" и ООО "Крона".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. по делу N А40-158410/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтехнолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов