Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 18АП-5457/20 по делу N А76-16273/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-7279/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 августа 2020 г.

Дело N А76-16273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Информэнерго" Аксенова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-16273/2017 об отказе в признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Информэнерго" (далее - ООО "Информэнерго", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Аксенов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Аксенова А.В. (далее - заявитель, податель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2016 транспортного средства модели Mitsubishi Outlander, регистрационный номер О825РМ 174, VIN Z8TXTCW5WCM900488, 2011 года выпуска, заключенного между ООО "Информэнерго" в лице директора Мирошкина Алексея Сергеевича и Ирицук Владимиром Михайловичем (далее - ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде обязании Ирицука В.М. возвратить в конкурсную массу ООО "Информэнерго" транспортное средство модели Mitsubishi Outlander, регистрационный номер О825РМ 174, VIN Z8TXTCW5WCM900488, 2011 года выпуска.

Определением от 06.03.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Аксенов А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2020 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств оплаты по спорной сделки. Бывшим руководителем должника финансово-хозяйственная документация общества не передана управляющему, из выписок с расчетных счетов должника следует, что денежные средства в указанном размере на счет должника не поступали, доказательств внесения в кассу должника нет. Также не представлены доказательства наличия у ответчика денежных средств на приобретение автомобиля. Наличие двух договоров купли-продажи одного автомобиля по разной стоимости говорит о подозрительности сделки, ее неравнозначности.

Также податель жалобы ссылается на наличие у должника задолженности перед налоговым органом и контрагентами на момент совершения сделки. Таким образом, в результате совершения сделки должник утратил ликвидное имущество, произошло уменьшение конкурсной массы.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку реестр требований кредиторов должника, акт налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, судебные приказы в отношении должника имеются в материалах основного дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Информэнерго"; судебные акты в общем доступе в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Информэнерго" во исполнение определений суда об отложении судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили дополнительные документы, которые на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поскольку судом первой инстанции не в полной мере исследованы значимые для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, а именно - обстоятельства относительно поступления на счет должника денежных средств вырученных от продажи спорного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.07.2016 между обществом "Информэнерго" в лице директора Мирошкина А.С. (продавец) и Ирицуком В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства модели Mitsubishi Outlander, регистрационный номер О825РМ 174, VIN Z8TXTCW5WCM900488, 2011 года выпуска.

Согласно представленной конкурсным управляющий в материалы дела копии договора от 09.07.2016 стоимость спорного имущества подлежащего продаже составляет 100 000 руб.

Согласно договору денежные средства уплачены продавцу до момента передачи автомобиля.

Согласно отчет об оценке автомобиля N 35/18-01 от 20.12.2018 рыночная стоимость спорного имущества составляет 623 806 руб. (без учета НДС).

Конкурсный управляющий, полагая, что отсутствует равноценное встречное исполнение по сделке, отсутствуют доказательства оплаты по договору, стоимость занижена, имеются основания для признания сделки купли-продажи, недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований Ирицук В.М. представил в материалы дела копию своего договора купли-продажи от 09.07.2016, согласно которому стоимость спорного имущества составляет 900 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана безвозмездность спорной сделки, отсутствовали доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 09.07.2016, а заявление о признании должника банкротом принято 30.06.2017, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно, по заниженной рыночной цене, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела Ирицук В.М. представил копию своего договора купли-продажи от 09.07.2016, согласно которому стоимость спорного имущества составляет 900 000 руб., при этом цена автомобиля вписана в договор от руки (т.1, л.д.104). В договоре, представленном конкурсным управляющим (т.1, л.д.15) стоимость спорного автомобиля в размере 100 000 руб., также вписана от руки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что различная стоимость спорного автомобиля в экземплярах продавца и покупателя свойственно для заключения аналогичных договоров.

В подтверждение наличия денежных средств в размере 900 000 руб. на оплату автомобиля Ирицук В.М. представил договор купли-продажи от 07.07.2016, согласно которому Ирицук В.М. продал ООО "Евразия эксперт" автомобиль Nissan X-Trail за 565 000 руб., а также кредитный договор от 08.07.2016 с ООО МФО "ОТП Финанс", согласно которому супруга Ирицук В.М. взяла в кредит денежные средства в размере 423 000 руб. с целью приобретения автомобиля.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции следует, что денежные средства за спорный автомобиль переданы наличными Мирошкину А.С. в момент подписания договора.

Оснований не доверять данным объяснениям с учетом конкретных обстоятельств дела у суда не имеется. Так из обстоятельств дела не усматривается какая-либо заинтересованность Ирицука В.М. с должником. У суда также отсутствуют основания полагать, что действия Ирицука В.М. направлены на причинение вреда имуществу должника. Так же отсутствуют основания считать, что Ирицук В.М. намеревался принять спорное транспортное средство в качестве дара. Поэтому сам по себе факт отсутствия письменного доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств в рамках заявленных требований по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом указанных выше обстоятельств, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии расчета между продавцом и покупателем.

При этом отклоняется довод жалобы о том, что кредитный договор от 08.07.2016 заключенный между супругой ответчика и ООО МФО "ОТП Финанс" не может быть принят в качестве доказательств, так как супруга не привлечена к участию в деле, поскольку оснований для привлечения ее в качестве третьего лица не установлено, а представленным в дело доказательствам суд дает оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно заниженной рыночной цены спорного автомобиля суд отмечает, что из представленного управляющим отчета следует, что стоимость автомобиля составляет 623 806 руб., а в договоре цена 900 000 руб., следовательно, оснований полагать, что стоимость автомобиля занижена, не имеется.

Суд также отмечает, что невнесение Мирошкиным А.С. денежных средств в кассу общества и отсутствие сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, не свидетельствуют об отсутствии оплаты по договору со стороны покупателя.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о неплатежеспособности должника и об осведомленности ответчика об этом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апеллянт, ссылаясь на то, продавцом передано ответчику имущество без встречного предоставления, поскольку на момент его передачи должник имел неисполненные обязательства перед налоговым органом и контрагентами.

Признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (косвенных, прямых) не установлено, следовательно, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Доказательств информированности ответчика о наличии обязательств должника перед налоговым органом и контрагентами, признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества в силу иных оснований не представлено. Сам по себе факт наличия обязательств должника перед налоговым органом и контрагентами об указанном не свидетельствует.

Ответчик в своем отзыве (т.1, л.д.94-95) указал, что о продаже автомобиля узнал из интернет-сервиса "авито"; до заключения оспариваемой сделки с Мирошкиным А.С. знаком не был, общих знакомых не имеет, после продажи автомобиля также не общались. Данные пояснения не опровергнуты. Сомнений в достоверности предоставленных пояснений не имеется. Из материалов дела следует, что Ирицук В.М. проживает в другом регионе (г. Омск).

То обстоятельство, что директор общества не произвел внесение в кассу должника или на его расчётный счет полученных от сделки денежных средств, не указывает на наличие признаков недобросовестности со стороны ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства по данному обособленному спору, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по заявленным им основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является возмездным, стоимость приобретаемого имущества определена сторонами исходя из их рыночной стоимости, ответчиком представлены доказательства финансовой возможности оплатить стоимость спорного автомобиля по цене 900 000 руб., при этом доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-16273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Информэнерго" Аксенова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова