Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-21531/20 по делу N А40-14065/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-18300/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-14065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ривз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40-14065/20 по иску Акционерного общества "Концерн Титан-2" (ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ривз" (ОГРН 1125321004720, ИНН 5321156136) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков М.С. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика - Шишкова М.В. по доверенности от 03.08.2020, Волков А.Н. по доверенности от 18.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн Титан-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ривз" о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору на поставку оборудования N КПД-1073 от 26.02.2018 в размере 12 950 000 рублей 86 копеек, неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 29.12.2018 по 17.10.2019 в размере 1 295 000 рублей 08 копеек и убытков в размере 17 179 998 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40-14065/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания убытков в размере 17 179 998 рублей 28 копеек, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не заявлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (также Истец, Покупатель) и ООО "Компенз-Вибро", после переименования - ООО "РИВЗ" (также Ответчик, Поставщик), был заключен Договор на поставку оборудования N КПД-1073 от 26.02.2018 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях.

Пунктом 13.3. Договора (в редакции Протокола разногласий от 26.02.2018) предусмотрено, что Покупатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора, в частности, в случае нарушения Поставщиком сроков изготовления и поставки продукции, определенных в спецификации, более чем на 20 рабочих дней.

В силу абз. 2 п. 13.6. Договора в случае, если вследствие просрочки поставщика исполнение договора утратило для покупателя интерес, покупатель вправе отказаться от принятия исполнения в полном объеме и потребовать от поставщика возврата всех уплаченных по договору сумм, а также возмещения других убытков. Поставщик обязан возвратить общую сумму, полученную им по договору, в течение 10 дней с даты получения уведомления покупателя об отказе от договора.

Платежным поручением N 3439 от 27.04.2018 Покупатель перечислил предоплату по Договору в размере 12 950 000 рублей 86 копеек. на расчетный счет Ответчика. Таким образом, Поставщик был обязан поставить Оборудование не позднее 28.12.2018 г. Ответчик товар не поставил. Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду допущенной Поставщиком просрочки поставки Оборудования на 293 к/дн, в соответствии с п. 13.3. Договора, Истец Уведомлением (претензией) исх. N 01-06-1636 от 17.10.2019 сообщил Ответчику об одностороннем (внесудебном) отказе от Договора N КПД-1073 от 26.02.2018. До настоящего момента сумма неотработанного аванса по Договору Ответчиком возвращена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец на основании протокола N ДМТС88 от 22.03.2018 года "Заседания комиссии по размещению заказа о рассмотрении и оценке предложений по определению победителя по извещению о проведении запроса предложений на закупку товаров" заключил Договор N 1904-МТ от 18.04.2018 с ООО "Химические технологии". Спецификацией N 3 от 20.06.2019 г. предусмотрена поставка оборудования - компенсаторов ДУ 2400 в количестве 20 шт. стоимостью 43 080 000 руб. - взамен товара указанного в Спецификации к Договору с Ответчиком.

В обоснование понесенных убытков ответчик представил Договор N 1904-МТ от 18.04.2018 с ООО "Химические технологии", Спецификацию N 3 от 20.06.2019 г., товарные накладные и платежные поручение.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд указал, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу. Убытки в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составили 17 179 998 рублей 28 копеек.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками; при предъявлении требования о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ - доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из изложенного следует, что право на возмещение убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке возникает при условии прекращения первоначального договора.

Договор с Ответчиком расторгнут Истцом на основании Уведомления (претензией) исх. N 01-06-1636 только 17.10.2019.

При этом, Договор с ООО "Химические технологии" заключен 18.04.2018. Поставка, то есть Соглашение между истцом и ООО "Химические технологии" (Договор поставки N 1904-МТ) о поставке товаров существовало еще в период действия Договора между истцом и ответчиком, срок исполнения на момент заключения указанного договора не истек.

Протоколом N ДМТС88 заседания комиссии по размещению заказа о рассмотрении и оценке предложений по определению победителя по извещению о проведении запроса предложений на закупку товаров NКТЗ00000092 от 22.03.2020 от 05.06.2019 (л.д. 86-90) Истцом рассматривалась кандидатура ООО "Химические технологии" как нового поставщика, по итогам был выбран ООО "Эн.Эс.Си". В том же протоколе имеется отметка от 09.06.2019 о перевыборах поставщика на ООО "Химические технологии".

Апелляционный суд также учитывает, что Договоры с ООО "Компенз-Вибро" и ООО "Химические технологии" заключены в 2018 году, как пояснил представитель ответчика, для выполнения работ на Ленинградской АЭС. Решение о "замене" поставщика принято в период действия Договора с истцом, через полгода после истечения сроков поставки по договору с Ответчиком, что нельзя признать разумным сроком. При этом, сама по себе поставка товара в период, когда ответчик должен был поставить компенсаторы, от чего сторона Истца до октября 2019 не отказывалась, не свидетельствует о том, что поставки от третьих лиц совершены взамен поставок ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности состава и размера убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора поставки и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40-14065/20 в обжалуемой части отменить.

В иске о взыскании убытков в размере 17179998 руб. 28 коп. отказать.

Госпошлину по иску и апелляционной жалобе распределить следующим образом: взыскать с ООО "Ривз" в пользу АО "Концерн Ттан-2" 78650 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят" руб. 94 коп. госпошлины (с учетом зачета с госпошлиной по апелляционной жалобе ответчика).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова