Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-74315/20 по делу N А40-14065/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-18300/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-14065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ривз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40-14065/20 по иску Акционерного общества "Концерн Титан-2" (ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ривз" (ОГРН 1125321004720, ИНН 5321156136) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков М.С. по доверенности от 01.01.2019 N 19;

от ответчика - Волков А.Н. по доверенности от 11.01.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн Титан-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ривз" о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору на поставку оборудования N КПД-1073 от 26.02.2018 в размере 12 950 000 рублей 86 копеек, неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 29.12.2018 по 17.10.2019 в размере 1 295 000 рублей 08 копеек и убытков в размере 17 179 998 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40-14065/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания убытков в размере 17 179 998 рублей 28 копеек, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года отменено в части требования о взыскании убытков, в иске о взыскании убытков в размере 17 179 998 руб. 28 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд сделал вывод о том, что последующей договор не является замещающими, поскольку он заключен еще в 2018 году. Однако судом не дана правовая оценка тому факту, что спецификация на оборудование, которое как утверждал истец, он приобретал взамен первоначального договора, составлена 20.06.2019, а также доводу истца, что именно спецификацию следует считать замещающей сделкой. Постановление апелляционного суда не содержит результата оценки обстоятельств разумности цены последующего договора. Между тем, разница стоимости оборудования составляет 17179998,28 руб. Разумность цены входит в предмет доказывания применительно к ст. 524 ГК РФ. Соответственно, суду необходимо проверить обоснованность заявленной истцом цены последующего договора и образовавшейся разницы стоимости, при необходимости предложив сторонам представить объяснения и доказательства, и учтя абз. 2 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Дело после отмены судом кассационной инстанции назначено к рассмотрению.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не заявлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (также Истец, Покупатель) и ООО "Компенз-Вибро", после переименования - ООО "РИВЗ" (также Ответчик, Поставщик), был заключен Договор на поставку оборудования N КПД-1073 от 26.02.2018 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях.

Пунктом 13.3. Договора (в редакции Протокола разногласий от 26.02.2018) предусмотрено, что Покупатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора, в частности, в случае нарушения Поставщиком сроков изготовления и поставки продукции, определенных в спецификации, более чем на 20 рабочих дней.

В силу абз. 2 п. 13.6. Договора в случае, если вследствие просрочки поставщика исполнение договора утратило для покупателя интерес, покупатель вправе отказаться от принятия исполнения в полном объеме и потребовать от поставщика возврата всех уплаченных по договору сумм, а также возмещения других убытков. Поставщик обязан возвратить общую сумму, полученную им по договору, в течение 10 дней с даты получения уведомления покупателя об отказе от договора.

Платежным поручением N 3439 от 27.04.2018 Покупатель перечислил предоплату по Договору в размере 12 950 000 рублей 86 копеек. на расчетный счет Ответчика. Таким образом, Поставщик был обязан поставить Оборудование не позднее 28.12.2018 г. Ответчик товар не поставил. Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду допущенной Поставщиком просрочки поставки Оборудования на 293 к/дн, в соответствии с п. 13.3. Договора, Истец Уведомлением (претензией) исх. N 01-06-1636 от 17.10.2019 сообщил Ответчику об одностороннем (внесудебном) отказе от Договора N КПД-1073 от 26.02.2018. До настоящего момента сумма неотработанного аванса по Договору Ответчиком возвращена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец на основании протокола N ДМТС88 от 22.03.2018 года "Заседания комиссии по размещению заказа о рассмотрении и оценке предложений по определению победителя по извещению о проведении запроса предложений на закупку товаров" заключил Договор N 1904-МТ от 18.04.2018 с ООО "Химические технологии". Спецификацией N 3 от 20.06.2019 г. предусмотрена поставка оборудования - компенсаторов ДУ 2400 в количестве 20 шт. стоимостью 43 080 000 руб. - взамен товара указанного в Спецификации к Договору с Ответчиком.

В обоснование понесенных убытков ответчик представил Договор N 1904-МТ от 18.04.2018 с ООО "Химические технологии", Спецификацию N 3 от 20.06.2019 г., товарные накладные и платежные поручение.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд указал, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу. Убытки в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составили 17 179 998 рублей 28 копеек.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 Кодекса если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ответчик нарушил сроки поставки товара. Доказательств соблюдения сроков поставки товара ответчик не представил.

Договор с Ответчиком расторгнут Истцом на основании Уведомления (претензией) исх. N 01-06-1636 только 17.10.2019.

При этом, Договор с ООО "Химические технологии" заключен 18.04.2018. Поставка, то есть Соглашение между истцом и ООО "Химические технологии" (Договор поставки N 1904-МТ) о поставке товаров существовало еще в период действия Договора между истцом и ответчиком, срок исполнения на момент заключения указанного договора не истек.

Протоколом N ДМТС88 заседания комиссии по размещению заказа о рассмотрении и оценке предложений по определению победителя по извещению о проведении запроса предложений на закупку товаров NКТЗ00000092 от 22.03.2020 от 05.06.2019 (л.д. 86-90) Истцом рассматривалась кандидатура ООО "Химические технологии" как нового поставщика, по итогам был выбран ООО "Эн.Эс.Си". В том же протоколе имеется отметка от 09.06.2019 о перевыборах поставщика на ООО "Химические технологии".

Апелляционный суд также учитывает, что Договор с ООО "Химические технологии" заключен в 2018 году, как пояснил представитель ответчика, для выполнения работ на Ленинградской АЭС. Решение о "замене" поставщика принято в период действия Договора с истцом, через полгода после истечения сроков поставки по договору с Ответчиком, что нельзя признать разумным сроком. При этом, сама по себе поставка товара в период, когда ответчик должен был поставить компенсаторы, от чего сторона Истца до октября 2019 не отказывалась, не свидетельствует о том, что поставки от третьих лиц совершены взамен поставок ответчика.

Кроме того, как следует из представленного истцом протокола N ДМТС88 заседания комиссии по размещению заказа, извещение о проведении запроса предложений на закупку товара, на основании которого была заключена "замещающая" сделка было размещено 22 марта 2018 г., то есть в период действия договора с ответчиком и за 8 месяцев до истечения срока поставки по договору с ответчиком, "замещающая" сделка заключена на условиях, отличающихся от условий договора поставки с ответчиком (раздельная поставка компенсаторов и ответных фланцев).

Из содержания и смысла п. 1 ст. 524 ГК РФ следует, что право на возмещение убытков возникает у продавца в том случае, если товар взамен предусмотренного первоначальным договором куплен у другого лица по более высокой, но разумной цене, и в разумный срок после расторжения договора.

Спецификацией N 3 от 20.06.2019 г. предусмотрена поставка оборудования -компенсаторов ДУ 2400 в количестве 20 шт. стоимостью 43 080 000 руб. - взамен товара указанного в Спецификации к Договору с Ответчиком.

Указанные в иске расходы не являются разумными.

Ответчиком были запрошены и представлены коммерческие предложения (далее - КП) от Компаний территориально находящихся в Москве и Великом Новгороде (их расположение территориально ближе к месту поставки: Ленинградская область), продукция указанная КП идентична продукции, не поставленной Ответчиком. Стоимость продукции в направленных в адрес ООО "Ривз" КП гораздо ниже, цены уплаченной Покупателем по договору N 1904-МТ от 18.04.2018 г., - в коммерческом предложении ООО "ТоргАльянс" (г. Москва) стоимость 23 218 055,00 руб., в коммерческом предложении ООО "Тор" (г. Великий Новгород) стоимость 19 358 984,80 руб. Таким образом, истец приобрел товар по явно неразумной цене.

Цена продукции, приобретенной взамен товара ответчика, значительно (на 66%) превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком, при этом истцом не представлено доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков и способствующих такому уменьшению. Апелляционный суд также учитывает, что в спецификации N 1 (т. 1, л.д 24) указан изготовитель ООО "Компенз-Вибро", в спецификации N 3 (т. 1, л.д 36) - Witzenman, графы 4-5 (тип и технические характеристики) не позволяют соотнести поставленные товары.

То обстоятельство, что истец имеет длительные договорные связи с третьими лицами, свидетельствует о том, что поставка осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, поскольку не доказано иное. Сама по себе поставка товара в период, когда ответчик должен был поставить компенсаторы, от чего сторона не отказывалась, не свидетельствует о том, что поставки от третьих лиц совершены взамен поставок ответчика.

Кроме того, истцом не доказана невозможность приобретения оборудования по цене, согласованной с ответчиком по договору, который заключался позже, чем договор с иным контрагентом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора поставки и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40-14065/20 в обжалуемой части отменить.

В иске о взыскании убытков в размере 17179998 руб. 28 коп. отказать.

Госпошлину по иску и апелляционной жалобе распределить следующим образом: взыскать с ООО "Ривз" в пользу АО "Концерн Ттан-2" 78650 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят" руб. 94 коп. госпошлины (с учетом зачета с госпошлиной по апелляционной жалобе ответчика).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев