Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 08АП-6193/20 по делу N А46-24661/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф04-4797/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 августа 2020 г.

Дело N А46-24661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6193/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 по делу А46-24661/2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-24661/2019 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Омской области к Кузьмину Игорю Анатольевичу, Кузьминой Татьяне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский Бройлер" мясоперерабатывающий комбинат (ИНН 7430026726) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и взыскании 39 113 238 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области представителя Николиной Е.П. (удостоверение УР N 253553 сроком действия до 05.02.2022, по доверенности N 01-17/02959 от 26.02.2020, сроком действия до 04.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Кузьмину Игорю Анатольевичу (далее - Кузьмин И.А.), Кузьминой Татьяне Ивановне (далее - Кузьмина Т.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский Бройлер" (далее - ООО "Сибирско-Уральский Бройлер", должник) и взыскании 39 113 238 руб. 85 коп.

В судебном заседании 26.05.2020 судом удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский Бройлер" мясоперерабатывающий комбинат (ИНН 7430026726, далее также - ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК).

В порядке статей 90-92, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) УФНС России по Омской области обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику расходовать денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (ИНН 7430026726) в пределах суммы иска в размере 39 594 621, 82 рублей;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские открытые счета ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (ИНН 7430026726) в пределах суммы иска в размере 39 594 621, 82 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 по делу А46-24661/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось УФНС России по Омской области, просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что общая стоимость имущества контролирующих должника лиц, в отношении которого приняты обеспечительные меры, составляет 22 489 486 руб. Арест наложен на денежные средства Кузьмина И.А. и Кузьминой Т.И. в пределах суммы требований, не покрытой обеспечительными мерами, испрашиваемыми в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков. В материалах дела отсутствует информация о наличии на расчетных счетах Кузьмина И.А. и Кузьминой Т.И. денежных средств, достаточных для обеспечения требований УФНС России по Омской области. Исковые требования истца обеспечены на 57 %. Кроме того, вменяемая ответчикам ответственность является солидарной, то есть кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников, так и от каждого в отдельно. В случае отказа в удовлетворении требований к Кузьмину И.А. и Кузьминой Т.И., не исключается привлечение к субсидиарной ответственности исключительно ООО "Сибирско-Уральский-Бройлер".

УФНС России по Омской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (по перечню, отраженному в ходатайстве).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2020 представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Кузьмину И.А., Кузьминой Т.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" (должника) и взыскании 39 113 238 руб. 85 коп.

УФНС России по Омской области также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ответчикам, а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременения) права в отношении следующего имущества, принадлежащего: Кузьмину И.А.: гараж по адресу: 644000, г. Омск, тер. ГСК Омич-87 (ЦАО), бокс N 28, кадастровый номер объекта 55:36:00000:124137; иные строения по адресу 644031, г. Омск, ул. Производственная 2-я, 41 кадастровый номер объекта 55:36:120101:4780; земельный участок по адресу 644031, г. Омск, ул. 2-я Производственная, 41 кадастровый номер объекта 55:36:120101:309; автомобиль грузовой 47954-0000010 2008 г.в. Регистрационный знак 03820М55, VIN XUL47954J80000020; ГАЗ 33081 2008 г.в.. Регистрационный знак 0326МУ55, VIN Х9633081190000032; автомобиль Nissan Patrol, 2013 г.в. Регистрационный знак С994ХХ55, VIN Z8NTANY62DS002327; Кузьминой Т.И.: земельный участок по адресу 644527, Омский р-н, п. Ростовка, ул. 2-я Новая, 13, кадастровый номер 55:20:210101:5148; автомобиль Мерседес Бене S 550 4 Матик 2014 года выпуска. Регистрационный знак Т120НК55,УШ WDD2221851A124161;

2) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременения) права в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Кузьмину И.А.: гараж по адресу: 644000, г. Омск, тер. ГСК Омич-87 (ЦАО), бокс N 28, кадастровый номер объекта 55:36:00000:124137; иные строения по адресу 644031, г. Омск, ул. Производственная 2-я, 41 кадастровый номер объекта 55:36:120101:4780; земельный участок по адресу 644031, г. Омск, ул. 2-я Производственная, 41 кадастровый номер объекта 55:36:120101:309; Кузьминой Т.И.: земельный участок по адресу 644527, г. Омский р-н, п. Ростовка, ул. 2-я Новая, 13, кадастровый номер 55:20:210101:5148;

3) запрета ГИБДД осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременения) права в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих Кузьмину И.А.: автомобиль грузовой 47954-0000010 2008 г.в. Регистрационный знак 03820М55, VIN XUL47954J80000020; ГАЗ 33081 2008 г.в. Регистрационный знак 0326МУ55, VIN Х9633081190000032; автомобиль N issan Patrol, 2013 г.в. Регистрационный знак С994ХХ55, VIN Z8NTANY62DS002327; Кузьминой Т.И.: автомобиль Мерседес Бене S 550 4 Матик 2014 года выпуска. Регистрационный знак Т120НК55, VIN WDD2221851A124161;

4) наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковских счета в пределах суммы требований, не покрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, требования УФНС России по Омской области удовлетворены, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Далее УФНС России по Омской области в арбитражный суд направлены дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК, в котором заявителем предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности также соответчика ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (ИНН 7430026726). Цена иска составляет 39 594 621, 82 рублей. УФНС России по Омской области указывает на факты совершения контролирующими должника лицами действий по переводу деятельности на вновь созданную организацию ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (ИНН 7430026726), в том числе по переводу дебиторской задолженности (выручка, денежные средства) ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (должник) на ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (ИНН 7430026726), что свидетельствует о значимости и существенной убыточности рассматриваемых сделок должника и получении существенной необоснованной выгоды ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (ИНН 7430026726) применительно к масштабам деятельности должника за счет неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2020 по делу N А46-24661/2019 судом принято к рассмотрению ходатайство УФНС России по Омской области о привлечении ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (ИНН 7430026726) к участию в деле в качестве соответчика.

При этом в удовлетворении заявления УФНС России по Омской области о принятии обеспечительных мер отказано. Судом указано, что вопрос о привлечении ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (ИНН 7430026726) к участию в деле в качестве соответчика не разрешен. Соответственно обеспечительные меры не могут быть наложены так как не связаны с предметом настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 (резолютивная часть) по делу N А46-24661/2019 ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (ИНН 7430026726) привлечено к участию в споре в качестве соответчика.

27.05.2020 УФНС России по Омской области обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (ИНН 7430026726) расходовать денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (ИНН 7430026726) в пределах суммы иска в размере 39 594 621, 82 рублей; наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские открытые счета ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК (ИНН 7430026726) в пределах суммы иска в размере 39 594 621, 82 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции установил достаточность ранее принятых обеспечительных мер; испрашиваемые меры не соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергает учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер по делу N А46-24661/2019 удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на открытые банковские счета ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" мясоперерабатывающий комбинат (ИНН 7430026726) в пределах 6 737 239 руб. 45 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Подателем жалобы суду первой инстанции не было представлено достаточных в минимальной степени доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" мясоперерабатывающий комбинат (ИНН 7430026726) осуществляет хозяйственную деятельность (обратного не доказано), подателем жалобы не приведены достаточные основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер (не указаны конкретные факты неправомерного, недобросовестного поведения общества (отчуждение имущества и т.д.)).

Суд первой инстанции, учитывая необходимость обеспечения разумного баланса интересов сторон, а также ранее принятые обеспечительные меры в отношении иных субсидиарных ответчиков, правильно исходил из необходимости представления достаточного обоснования ходатайства о мерах обеспечения, чтобы не создавать неоправданных затруднений в деятельности ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" мясоперерабатывающий комбинат (ИНН 7430026726).

Доводы жалобы со ссылкой на недостаточность принятых ранее испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку требования к ответчикам заявлены на сумму в размере 39 594 621, 82 руб., а обеспечительные меры приняты на сумму менее суммы исковых требований, подлежат отклонению.

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2020 приняты обеспечительные меры в отношении недвижимого и движимого имущества Кузьминых в виде запрета совершения сделок, направленных на отчуждение или обременение имущества, а также запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества Кузьминых.

Из апелляционной жалобы следует, что общая стоимость имущества контролирующих должника лиц, в отношении которого приняты обеспечительные меры, составляет 22 489 486 руб.

Кроме того, указанным выше определением наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета в пределах суммы требований, не покрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков.

В материалы дела не представлена информация о размере денежных средств, находящихся и поступающих на банковские счета Кузьминых, для целей констатации недостаточности принятых определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2020 обеспечительных мер для обеспечения баланса интересов и сохранения status quo.

Мотивы отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер связаны с результатом соотнесения ранее принятых обеспечительных мер и испрашиваемых на предмет их достаточности. Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о достаточности ранее принятых обеспечительных мер (например, не приведены доводы о том, что на счета Кузьминых поступают денежные средства, которых не достаточно для исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по иску ФНС России (в части, не обеспеченной имуществом Кузьминых)).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судом, помимо цели принятия обеспечительных мер, учитывается баланс интересов сторон. Блокирование движения денежных средств на банковских счетах действующего юридического лица может привести к существенному затруднению финансово- хозяйственной деятельности общества, повлечь несоразмерные неблагоприятные последствии для общества.

Доводы жалобы, мотивированные существенностью размера обязательств должника перед кредитором, сами по себе основанием для принятия обеспечительных мер не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части настоящего постановления, объявленной 11.08.2020, допущена техническая описка, выразившаяся в неправильном указании состава суда. Правильным является указание состава суда -Шарова Н.А., Смольникова М.В., Зорина О.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 по делу А46-24661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова