Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-1595/20 по делу N А46-24661/2019

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А46-24661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1541/2020) Кузьмина Игоря Анатольевича и (регистрационный номер 08АП-1595/2020) Кузьминой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2020 года об обеспечении иска по делу N А46-24661/2019 (судья Н.А. Лебедева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о принятии обеспечительных мер по делу N А46-24661/2019 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Омской области к Кузьмину Игорю Анатольевичу, Кузьминой Татьяне Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и взыскании 39 113 238 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Кузьмина Игоря Анатольевича - представитель Мещеряков Е.В. по доверенности N 55АА 2332776 от 12.02.2020 сроком действия до 12.02.2023;

от Кузьминой Татьяны Ивановны - представитель Мещеряков Е.В. по доверенности N 55АА 2332777 от 12.02.2020 сроком действия до 12.02.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Левочкин Е.А. по доверенности N 01-17/02948 от 26.02.2020 сроком действия до 04.02.2021; представитель Николина Е.П. по доверенности N 01-17/02948 от 26.02.2020 сроком действия до 04.02.2021;

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Кузьмину Игорю Анатольевичу (далее - Кузьмин И.А.), Кузьминой Татьяне Ивановне (далее - Кузьмина Т.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский Бройлер" (далее - ООО "Сибирско-Уральский Бройлер", должник) и взыскании 39 113 238 руб. 85 коп.

УФНС России по Омской области также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ответчикам, а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременения) права в отношении следующего имущества, принадлежащего: Кузьмину И.А.: гараж по адресу: 644000, г. Омск, тер. ГСК Омич-87 (ЦАО), бокс N 28, кадастровый номер объекта 55:36:00000:124137; иные строения по адресу 644031, г. Омск, ул. Производственная 2-я, 41 кадастровый номер объекта 55:36:120101:4780; земельный участок по адресу 644031, г. Омск, ул. 2-я Производственная, 41 кадастровый номер объекта 55:36:120101:309; автомобиль грузовой 47954-0000010 2008 г.в. Регистрационный знак 03820М55, VIN XUL47954J80000020; ГАЗ 33081 2008 г.в.. Регистрационный знак 0326МУ55, VIN Х9633081190000032; автомобиль Nissan Patrol, 2013 г.в. Регистрационный знак С994ХХ55, VIN Z8NTANY62DS002327; Кузьминой Т.И.: земельный участок по адресу 644527, Омский р-н, п. Ростовка, ул. 2-я Новая, 13, кадастровый номер 55:20:210101:5148; автомобиль Мерседес Бене S 550 4 Матик 2014 года выпуска. Регистрационный знак Т120НК55,УШ WDD2221851A124161;

2) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременения) права в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Кузьмину И.А.: гараж по адресу: 644000, г. Омск, тер. ГСК Омич-87 (ЦАО), бокс N 28, кадастровый номер объекта 55:36:00000:124137; иные строения по адресу 644031, г. Омск, ул. Производственная 2-я, 41 кадастровый номер объекта 55:36:120101:4780; земельный участок по адресу 644031, г. Омск, ул. 2-я Производственная, 41 кадастровый номер объекта 55:36:120101:309; Кузьминой Т.И.: земельный участок по адресу 644527, г. Омский р-н, п. Ростовка, ул. 2-я Новая, 13, кадастровый номер 55:20:210101:5148;

3) запрета ГИБДД осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременения) права в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих Кузьмину И.А.: автомобиль грузовой 47954-0000010 2008 г.в. Регистрационный знак 03820М55, VIN XUL47954J80000020; ГАЗ 33081 2008 г.в. Регистрационный знак 0326МУ55, VIN Х9633081190000032; автомобиль Nissan Patrol, 2013 г.в. Регистрационный знак С994ХХ55, VIN Z8NTANY62DS002327; Кузьминой Т.И.: автомобиль Мерседес Бене S 550 4 Матик 2014 года выпуска. Регистрационный знак Т120НК55, VIN WDD2221851A124161;

4) наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковских счета в пределах суммы требований, не покрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2020 требования УФНС России по Омской области удовлетворены, приняты заявленные им обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кузьмина Т.И., Кузьмин И.А обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Кузьмина Т.И. указала следующее:

- стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно превышает размер требований УФНС России по Омской области;

- наложив арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета Кузьминой Т.И., суд первой инстанции лишил ее средств к существованию, так как заработная плата Кузьминой Т.И. поступает на расчетный счет, воспользоваться которым она не может по причине принятия обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы Кузьмин И.А. указал следующее:

- стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно превышает размер требований УФНС России по Омской области;

- Кузьмин И.А. является индивидуальным предпринимателем, предоставляющим в аренду свое имущество, в том числе имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в связи с чем, являясь арендодателем, он вынужден поддерживать имущество в надлежащем состоянии, для чего требуется доступ к находящимся на счетах денежным средствам, а потому, наложив арест на денежные средства Кузьмина И.А., суд первой инстанции парализовал финансово-хозяйственную деятельность Кузьмина И.А. как индивидуального предпринимателя.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, УФНС России по Омской области представило отзывы, в которых просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Кузьмина И.А. и Кузьминой Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель УФНС России по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что контролирующими должника лицами осуществлены действия, направленные на вывод денежных средств, за счет которых могут быть погашены требования УФНС России по Омской области, из активов должника.

Данные факты недобросовестного поведения, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии вероятности осуществления указанными лицами дальнейших действий по выводу имущества с целью уклонения от исполнения обязательств должника при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирско-Уральский Бройлер".

Более того, после подачи УФНС России по Омской области в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответчиками совершены действия по отчуждению имущества: Кузьминым И.А. 28.08.2018 отчужден жилой дом по адресу 644527, Россия, Омская область, Омский р-н, п. Ростовка, ул. Новая 3-я, 55, кадастровый номер 55:20:210101:3147, кадастровая стоимость 3 336 753 руб. 13 коп., Кузьминой Т.Н. 30.08.2018 отчуждена квартира по адресу 644010, Россия, г.Омск, ул. Маршала Жукова, 105, 140, кадастровый номер 55:36:090203:6066, кадастровая стоимость 4 431 655 руб. 08 коп.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, согласно доводам УФНС России по Омской области, могут быть связаны с отсутствием у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, достаточного имущества для уплаты соответствующих сумм.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что заявленные меры позволят сохранить на период рассмотрения вопроса о привлечении Кузьмина И.А., Кузьминой Т.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника существующее состояние отношений между сторонами, обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю, не противоречит требованиям статьи 91 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае УФНС России по Омской области в своем заявлении ссылался на то, что контролирующими должника лицами осуществлены действия, направленные на вывод денежных средств, за счет которых могут быть погашены требования УФНС России по Омской области, из активов должника, что свидетельствует о наличии вероятности осуществления указанными лицами дальнейших действий по выводу имущества с целью уклонения от исполнения обязательств должника при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирско-Уральский Бройлер"; после подачи УФНС России по Омской области в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответчиками совершены действия по отчуждению имущества: Кузьминым И.А. 28.08.2018 отчужден жилой дом по адресу 644527, Россия, Омская область, Омский р-н, п. Ростовка, ул. Новая 3-я, 55, кадастровый номер 55:20:210101:3147, кадастровая стоимость 3 336 753 руб. 13 коп., Кузьминой Т.Н. 30.08.2018 отчуждена квартира по адресу 644010, Россия, г.Омск, ул. Маршала Жукова, 105, 140, кадастровый номер 55:36:090203:6066, кадастровая стоимость 4 431 655 руб. 08 коп.

Своевременное принятие обеспечительных мер, как верно указал заявитель, позволит исключить возможность выведения ответчиками принадлежащего им имущества.

Таким образом, УФНС России по Омской области привело обоснованные доводы о наличии возможных недобросовестных действий Кузьмина И.А., Кузьминой Т.И.

Как усматривается из материалов дела, УФНС России по Омской области в обоснование своих требований к ответчикам указывает, что Кузьминым И.А. (бывшим директором должника) совершены действия по выводу имущества должника.

При этом, учитывая, что Кузьмина Т.И., является супругой Кузьмина И.А., на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер презюмируется, что она также является выгодоприобретателем имущества, полученного в результате недобросовестного поведения Кузьмина И.А. по выводу активов, на которое УФНС России по Омской области ссылается в обоснование своего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Кроме того, как Кузьмина Т.И., так и Кузьмин И.А., согласно не опровергнутым доводам УФНС России по Омской области, после обращения УФНС России по Омской области в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом произвели отчуждение части принадлежащего им имущества.

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности и способствует предупреждению отчуждения ответчиками иного принадлежащего им имущества в целях сокрытия его от обращения на него взыскания в случае их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательствами того, что доводы УФНС России по Омской области надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры правильно приняты судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не считает доводы апелляционных жалоб обоснованными.

Так, согласно доводам Кузьминой Т.И., наложив арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета Кузьминой Т.И., суд первой инстанции лишил ее средств к существованию, так как заработная плата Кузьминой Т.И. поступает на расчетный счет, воспользоваться которым она не может по причине принятия обеспечительных мер.

Кузьмин И.А. в апелляционной жалобе указал, что Кузьмин И.А. является индивидуальным предпринимателем, предоставляющим в аренду свое имущество, в том числе имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в связи с чем, являясь арендодателем, он вынужден поддерживать имущество в надлежащем состоянии, для чего требуется доступ к находящимся на счетах денежным средствам, а потому, наложив арест на денежные средства Кузьмина И.А., суд первой инстанции парализовал финансово-хозяйственную деятельность Кузьмина И.А. как индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно доводам заявителей апелляционных жалоб, стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно превышает размер требований УФНС России по Омской области.

Между тем вопрос принятия обеспечительных мер разрешен судом в срочном порядке.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" судебной практикой выработан иной механизм соблюдения прав процессуальных оппонентов, нежели отмена определения о принятии обеспечительных мер, принятого в срочном порядке в условиях неполной информации.

Так, согласно указанному пункту ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому если податели жалоб полагают, что баланс интересов при принятии обеспечительных мер был нарушен, они вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции об их отмене.

Так, в частности, Кузьмина Т.И. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив достоверные и достаточные доказательства того, что она не является выгодоприобретателем имущества, полученного в результате недобросовестного поведения Кузьмина И.А., на которое ссылается УФНС России по Омской области, либо обосновав, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что она является выгодоприобретателем такого имущества, в связи с чем применение в отношении нее спорных обеспечительных мер не является обоснованным.

Кроме того, Кузьмина Т.И. и Кузьмин И.А. не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о частичной отмене ранее принятых обеспечительных мер с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют обеспечению нормального уровня жизни Кузьминой Т.И., осуществлению Кузьминым И.А. предпринимательской деятельности.

При этом ответчики в целях частичного освобождения их имущества (доходов) от ареста обязаны раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера доходов по конкретному расчетному (лицевому) счету, в пределах которого ответчики будут вправе осуществлять расходование денежных средств по своему усмотрению.

На стадии рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер Кузьмина Т.И. не обосновала невозможность обеспечить разумный уровень потребления свой и своей семьи в условиях принятых обеспечительных мер, Кузьмин И.А. не обосновал невозможность обеспечить нормальное осуществление им своего бизнеса в условиях принятых обеспечительных мер.

Так, Кузьмина Т.И. не представила арбитражным судам расчет размера денежных средств, ежемесячно необходимых ей для удовлетворения жизненных потребностей, а Кузьмин И.А. не представил арбитражным судам расчет размера денежных средств, ежемесячно необходимых ему для исполнения обязательств по договорам аренды с приложением соответствующих доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому податели жалоб вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах.

Кузьмина Т.И. и Кузьмин И.А. не раскрыли арбитражным судам, на какие конкретные банковские счета (банковские карты) поступают их доходы и каков размер соответствующих доходов, каков размер и стоимость принадлежащего им имущества.

Ответчики не подтвердили того, что у них отсутствует возможность в рамках исполнительного производства указать имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах на основании приведенной выше нормы права.

Кузьмина Т.И. и Кузьмин И.А. также не подтвердили, что стоимость принадлежащего им имущества (в том числе денежных средств) и размер их доходов за вычетом 39 113 238 руб. 85 коп. (суммы заявленных к ним требований) не обеспечивают Кузьминой Т.И. ежемесячные средства к существованию в сумме не менее прожиточного минимума, а Кузьмину И.А. - денежные средства, достаточные для исполнения обязательств по договорам аренды.

Таким образом, заявители апелляционных жалоб на данном этапе не обосновали, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в действительности создает угрозу невозможности удовлетворения Кузьминой Т.И. текущих нужд, невозможности осуществления Кузьминым И.А. предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб надлежащим образом не подтвердили, что стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно превышает размер требований УФНС России по Омской области, учитывая, что к ним заявлены требования на существенную по размеру сумму (39 113 238 руб. 85 коп.).

То есть Кузьмина Т.И. и Кузьмин И.А. не раскрыли арбитражным судам свое действительное финансовое положение и не подтвердили наличие оснований считать, что арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, должен был учесть изложенные ими в апелляционных жалобах обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями апелляционных жалоб не доказано нарушение их прав принятыми определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2020 по настоящему делу обеспечительными мерами.

Таким образом, обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2020 года об обеспечении иска по делу N А46-24661/2019 (судья Н.А. Лебедева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о принятии обеспечительных мер по делу N А46-24661/2019 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Омской области к Кузьмину Игорю Анатольевичу, Кузьминой Татьяне Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и взыскании 39 113 238 руб. 85 коп., оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1541/2020) Кузьмина Игоря Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-1595/2020) Кузьминой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева