Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-29571/20 по делу N А40-223162/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17732/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-223162/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ПОСТАВЩИК" - Ничкова А.В., Григоренко К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40- 223162/19, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о включении требования ООО "Форвард Авто" в размере 97.032.335,90 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПОСТАВЩИК",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОСТАВЩИК",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Форвард Авто": Пашков В.В., по дов. от 17.07.2020,

от Григоренко К.А.: Чайкин К.В., по дов. от 10.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 принято к производству заявление Григоренко К.А. о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "ПОСТАВЩИК", возбуждено производство по делу. Решением суда от 13.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничков А.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

В суде первой инстанции подлежит рассмотрению требование ООО "Форвард Авто" в размере 97.032.335,90 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 включено требование ООО "Форвард Авто" в размере 97.032.335,90 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПОСТАВЩИК".

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "ПОСТАВЩИК" - Ничковым А.В., Григоренко К.А. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы управляющий указывает, что требования не подлежали включению в реестр в виду аффилированности.

В обоснование требований апелляционной жалобы Григоренко К.А. также указывает на аффилированность, отсуствие мер по взысканию задолженности.

В судебном заседании представитель Григоренко К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "Форвард Авто" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, агентским договором на осуществление поиска объектов недвижимости для аренды или покупки (с условием о регистрации договором аренды или купли-продажи) от 23.03.2017, платежными поручениями о внесении авансового платежа по договору N N 4 от 27.03.2017, 164 от 27.03.2017, 165 от 28.03.2017, 171 от 30.03.2017, 201 от 17.04.2017, соглашением о расторжении договора от 08.12.2017.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции, поскольку поведение лиц в хозяйственном обороте указывает на аффилированность сторон.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются возражения относительно требований кредитора, имеющие существенные обстоятельства для рассмотрения обособленного спора, а именно указывающие на аффилированность требований.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционная коллегия отмечает установленные в рамках арбитражного дела обстоятельства, указывающие на наличие аффилированности путем заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В производстве суда первой инстанции находится дело N А40-253349/18. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по данному делу Общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. по делу А40-253349/18 судом отказано ООО "Поставщик" во включении требований в размере 17 342 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ПромРесурс".

В частности в рамках арбитражного дела N А40-253349/18 определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. установлено, что ООО "ЛантаКонсалтинг" входит в одну группу лиц с должником и взаимосвязано с ним через ООО "Каровалиа Трейдинг", ООО "Партнер-Капитал", ООО "Престиж", ООО "Агро-Центр", ООО "Агростиль".

Руководителями ООО "ЛантаКонсалтинг" и ООО "Агростиль" является одно и то же лицо - Казаков Владимир Андреевич. ООО "Агростиль" владеет 50% долей в уставном капитале" ООО "Агро-Центр". ООО "Агро-Центр" владеет 100% долей в уставном капитале ООО "Престиж" и у них один генеральный директор - Кузнецова Татьяна Геннадьевна. ООО "Престиж" в свою очередь является учредителем ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" с долей 50%. ООО "Каровалиа Трейдинг" является учредителем ООО "ПромРесурс" и ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" в размере 25% доли участия в каждом.

Кроме того, ООО "Топливо Ресурсы Технологии", права (требования) к которому ООО "Поставщик" уступило ООО "ТрансСервис" по Договор уступки прав (требований) N 010818/ПОС-ТРС-ТРТ_(Ц) от 01.08.2018 также взаимосвязано с ООО "ПромРесурс". Задолженность по данному договору урегулирована через отступное N 010818/ТРС-ПОС-ПРР_(0) от 01.08.2018, на основании которого заявлены требования к ООО "ПромРесурс".

При этом руководителями ООО "Топливо Ресурс Технологии" и ООО "Престиж" является одно и то же лицо - Кузнецова Татьяна Геннадьевна. ООО "Престиж" владеет 50% долей в уставном капитале ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ". ООО "Каровалиа Трейдинг" является учредителем ООО "ПромРесурс" и ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" в размере 25% доли участия в каждом.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛантаКонсалтинг", ООО "Агростиль", ООО "Агро-Центр", ООО "Престиж", ООО "ПромРесурс", ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ", ООО "Топливо Ресурсы Технологии" и данными справочно-информационной системы СПАРК (общество с ограниченной ответственностью "Интерфакс-АКИ").

Учитывая изложенное, суд в рамках арбитражного дела N А40-253349/18 установил взаимосвязь между должником и кредитором, а потому усмотрел фактическую и юридическую аффилированность между должником и кредитором.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем деле указанные обстоятельства имеют существенное значение в виду следующего.

ООО "Форвард Авто" и ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7714945226) имеют одного учредителя - Шендрик Андрей (ИНН 503624692432).

ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 7703739052) имеют одного руководителя - Назарова К.В.

ООО "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 7703739052) и ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" имеют одного учредителя - ООО "КАРОВАЛИА ТРЕЙДИНГ" (ИНН 7702750335).

В свою очередь, в соответствии с данными инвентаризации от Конкурсного управляющего, Должник, имеет права требования к указанным лицам на сумму 69 120 583,27 руб.:

- ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" - 2 500 000,00 р.;

- ООО "ПРОМРЕСУРС" - 17 342 000,00 р.;

- ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" - 49 252 996,86 р.

Таким образом, представляется возможным сделать вывод, что требования кредитора - ООО "Форвард Авто", возникли из отношений взаимосвязанных сторон.

Апелляционный суд учитывает, что указанные возражения заявлялись в суде первой инстанции, но по существу не были оценены судом. Между тем указанное обстоятельство влияет на присутствие аффилированного кредитора в реестре требований кредиторов.

В п. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом, никаких действий по взысканию заявленной суммы не предпринималось.

Согласно разъяснениям п. 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные действия следует расценивать как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 20.05.2020 и признании требования ООО "Форвард Авто" обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований должника в размере 97.032.335,90 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-223162/19 отменить.

Признать требование ООО "Форвард Авто" обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований должника в размере 97.032.335,90 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева