Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17732/20 по делу N А40-223162/2019

Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-223162/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Форвард Авто": Пашков В.В. по дов. от 27.10.2020,

конкурсный управляющий ООО "ПОСТАВЩИК" Ничков А.В. лично, паспорт,

рассмотрев 03.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Форвард Авто"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020,

о включении требования ООО "Форвард Авто" в размере 97032335,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о признании ООО "ПОСТАВЩИК" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 ООО "ПОСТАВЩИК" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничков А.В., сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 требование ООО "Форвард Авто" в размере 97032335,90 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПОСТАВЩИК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 отменено, требование ООО "Форвард Авто" в размере 97032335,90 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований должника.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Форвард Авто" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПОСТАВЩИК" с доводами ее заявителя не согласился, просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Григоренко К.А. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ. Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на бумажном носителе он не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Форвард Авто" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ПОСТАВЩИК" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, агентским договором на осуществление поиска объектов недвижимости для аренды или покупки (с условием о регистрации договором аренды или купли-продажи) от 23.03.2017, платежными поручениями о внесении авансового платежа по договору от 27.03.2017 N 4, от 27.03.2017 N 164, от 28.03.2017 N 165, от 30.03.2017 N 171, от 17.04.2017 N 201, соглашением о расторжении договора от 08.12.2017.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд апелляционной инстанции, в настоящем случае никаких действий по взысканию суммы задолженности не предпринималось.

Данные действия следует расценивать как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Устанавливая аффилированность должника с кредитором суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Федерального закона "О защите конкуренции", п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которому доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Также суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы правомерно учитывал, при установлении взаимосвязи между должником и кредитором, обстоятельства арбитражного дела N А40-253349/2018.

Доводы кассационной жалобы о не вступлении судебного акта по делу N А40-253349/2018 в силу не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку суд не применял норму ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Апелляционная коллегия правомерно отметила, что установленные в рамках арбитражного дела обстоятельства указывают на наличие аффилированности путем заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд учел, что возражения заявленные в суде первой инстанции, по существу не были оценены судом. Между тем указанное обстоятельство влияет на присутствие аффилированного кредитора в реестре требований кредиторов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-223162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов