Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 11АП-9722/20 по делу N А49-2826/2019

г. Самара

18 августа 2020 г.

Дело N А49-2826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Николаева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 по делу N А49-2826/2019 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН 1055803030293, ИНН 5836013362)

о взыскании 63 858 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

УМИ г.Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" о взыскании суммы 63 858 руб. 91 коп., т.ч. 4 744 руб. 76 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 3030 от 19.12.2001 за период с июня 2001 по сентябрь 2018 г., 59 114 руб. 15 коп. - пени за период с 29.12.2001 по 25.09.2018.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства 08.05.2019 решением Арбитражного суда Пензенской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" в бюджет муниципального образования город Пенза взыскано 2 271 руб. 90 коп., т.ч. 1 918 руб. 50 коп. - основной долг, 353 руб. 40 коп. - пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, судебный акт без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.12.2019 решение суда первой инстанции, а также постановление апелляционной отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области с указанием на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку договору аренды земельного участка N 3030 от 19.12.2001.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 по делу N А49-2826/2019 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" взыскано в бюджет муниципального образования город Пенза сумма 2 271 руб. 90 коп., т.ч. 1 918 руб. 50 коп. - основной долг, 353 руб. 40 коп. - пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что поскольку договор аренды от 19.12.2001 не был зарегистрирован, следовательно вновь возникшему юридическому лицу (ответчику) не могут перейти права и обязанности по договору аренды в результате реорганизации. Также заявитель жалобы указал, что ответчику не был передан объект аренды, оплата по арендным платежам не производилась ввиду отсутствия договора аренды, и передаточного акта, что свидетельствует о том, что ответчик не пользуется указанным имуществом и никогда фактически не пользовалось.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.12.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы" (арендатор) заключен договор аренды N 3030 земельного участка с кадастровым номером 58:29:02014007:0003, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: в районе жилых домов N 10, N 10а по ул. Чаадаева, для проектирования и строительства общественного туалета. Договор заключен на срок 2 года с 29.06.2001 по 29.06.2003.

19.12.2001 участок был передан по акту приёма-передачи.

Пунктом 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата за пользование земельным участком составляла 138 руб. 24 коп. в год, 11 руб. 52 коп. в месяц.

Согласно п.3.1 договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа уплачивается не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы" 21.06.2003 прекратило свою деятельность путем реорганизации юридического лица в форме разделения на муниципальное учреждение "Коммунсервис г. Пенза" и муниципальное учреждение "Жилсервис г. Пензы".

01.06.2005 муниципальное учреждение "Коммунсервис г. Пенза" и муниципальное учреждение "Жилсервис г. Пензы" реорганизовались в форме слияния в муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы".

Согласно п.1 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Ссылаясь на то, что арендатор в период с июня 2001 г. по сентябрь 2018 г. не исполнил договорные обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском к МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" о взыскании задолженности в сумме 4 744 руб. 76 коп.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при реорганизации МУ "Управление ЖКХ г. Пензы" спорный договор аренды земельного участка по передаточному акту ответчику не передавался, а кроме того, не был зарегистрирован надлежащим образом, соответственно у МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" отсутствуют какие-либо права и обязанности по его исполнению. Кроме того, земельный участок снят с кадастрового учета и никем не используется.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции обосновано со ссылкой на нормы статей 65, 39.9, 39.10, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 310, 131, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог согласно п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Указанные права на земельный участок в соответствии п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (ч. 3 указанной статьи).

Однако решение уполномоченного органа о предоставлении ответчику земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования рассмотрении дела представлено не было.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 N 306-ЭС16-7779 изменение организационно-правовой формы юридического лица после введения в действие ЗК РФ не является основанием возникновения у такого лица права постоянного (бессрочного) пользования в силу ст.20 ЗК РФ (действующей до 01.03.2015) и ст.39.9 ЗК РФ, поскольку основанием для возникновения указанного ограниченного вещного титула является только решение уполномоченного органа (п. 3 ст.39.9 ЗК РФ).

Положения п.4 ст.39.9 ЗК РФ (введенной с 01.03.2015) предусматривают, что не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено ст.ст. 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор аренды с учреждением был заключен 19.12.2001 (до введения в действие статьи 39.9 ЗК РФ) и уполномоченным органом не принималось в установленном законом порядке решения о его прекращении и закреплении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, доводы Департамента ЖКХ в указанной части следует признать ошибочными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований считать спорный договор недействительным (ничтожным) не имеется.

Вместе с тем законность бездействия уполномоченных органов по закреплению участка на ограниченном вещном праве за учреждением может быть предметом самостоятельной судебной оценки, и не исключает право требовать платы за пользование участком по договору, заключенному до 01.03.2015.

В соответствии с п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности уплачивать арендную плату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доводы ответчика являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что спорный договор не был зарегистрирован надлежащим образом, правомерно не принят судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, незарегистрированного в установленном законом порядке, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из предоставленных материалов дела установлено, что земельный участок площадью 18 кв.м фактически передан в пользование ответчика. Каких-либо возражений относительно места расположения и площади земельного участка, занятого временным сооружением, а также размера уплачиваемой арендной платы сторонами не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для признания спорного договора аренды незаключенным отсутствуют.

Судом первой инстанции верно учтено, что ранее точно к таким же выводам пришли Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.12.2019 и Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 24.03.2020 по делу N А49-2827/2019, в котором рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами.

Также суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной довод ответчика о снятии земельного участка с кадастровым номером 58:29:02014007:0003 с кадастрового учета и его неиспользовании в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.09.2011 N 3413/1, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Таким образом, верно судом отмечено, что снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 58:29:02014007:0003 не означает прекращения существования земельного участка как объекта гражданских прав, а значит, не отменяет обязанностей арендатора в данном случае.

Как верно установлено судом, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством г.Пензы" являлось арендатором по спорному договору.

Впоследствии в результате реорганизации в форме разделения на МУ "Коммунсервис г. Пенза" и МУ "Жилсервис г. Пензы" и последующего слияния в МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" права и обязанности по договору аренды N 3030 от 19.12.2001 в силу закона перешли к ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно признал его обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области 14.03.2019, то есть за периоды с июня 2001 года по март 2016 года срок исковой давности истцом был пропущен.

При этом суд первой инстанции верно указал, что данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, суд первой инстанции применив срок исковой давности, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 1 918 руб. 50 коп.

В связи с просрочкой уплаты истец также произвел начисление пени за период с 29.12.2001 по 25.09.2018 в размере 59 114 руб. 15 коп. Расчеты истца судом проверены.

Однако, со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в иске в части взыскания задолженности, по которой срок исковой давности был пропущен, суд первой инстанции верно указал, что сумма пени также подлежит пересчету с учетом применения срока исковой давности.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ча.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки, установленный договором (0,7% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа, что соответствует 252% годовых, что многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в периоде просрочки.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки, многократно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера задолженности и периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил пени до суммы 353 руб. 40 коп., полагая ее соразмерной компенсацией нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, позволяющей сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Таким образом, исковые требования правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично в сумме 2 271 руб. 90 коп., включающей в себя 1 918 руб. 50 коп. - основной долг, 353 руб. 40 коп. - пени.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно предоставленных доказательств по делу установлено, что земельный участок площадью 18 кв.м фактически передан в пользование ответчика. Каких-либо возражений относительно места расположения и площади земельного участка, занятого временным сооружением, а также размера уплачиваемой арендной платы сторонами не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 по делу N А49-2826/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 по делу N А49-2826/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ю. Николаева