Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-29651/20 по делу N А40-184257/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-16052/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-184257/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2020 по делу N А40-184257/17, по иску ООО "Горизонт" (460040, Россия, г. Оренбург, улица 10 Линия, 2а, ОГРН: 1035605522578, ИНН: 5610077998, дата регистрации: 01.10.2003 г.) к ответчику: ООО "Феникс" (107113, г. Москва, площадь Сокольническая, дом 4А, офис 309, ОГРН: 1117746772362, ИНН: 7718861707, дата регистрации: 30.09.2011 г.) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2016 г. N ЦВО 267 в размере 248 179 руб. 26 коп. по встречному исковому заявлению ООО "Феникс" (107113, г. Москва, площадь Сокольническая, дом 4А, офис 309, ОГРН: 1117746772362, ИНН: 7718861707, дата регистрации: 30.09.2011 г.) к ответчику: ООО "Горизонт" (460040, Россия, г. Оренбург, улица 10 Линия, 2а, ОГРН: 1035605522578, ИНН: 5610077998, дата регистрации: 01.10.2003 г.) о взыскании неустойки по договору 25.08.2016 г. N ЦВО 267 в размере 131 100 руб. 00 коп., штрафа в размере 14 250 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерпылев И.В. по доверенности от 29.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Феникс" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности в размере 248 179,26 руб. ООО "Феникс" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки размере 131.100 рублей и штрафа в размере 14.250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Феникс". Производство по делу N А40-184257/2017-134-103 по встречному исковому заявлению ООО "Феникс" к ООО "Горизонт" о взыскании неустойки по договору 25.08.2016 N ЦВО 267 в размере 131 100 руб., штрафа в размере 14 250 руб. 00 коп. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40- 184257/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 18 декабря 2019 года исковые требования ООО "Горизонт" оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

От ООО "Горизонт" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 225 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-184257/17-134-103.

Определением от 12.05.2020 суд удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор N 15/17 от 02.10.2017, акт оказанных услуг, платежное поручение N 1 от 17.03.2020.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов пришел к обоснованному выводу о том, что требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 50 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности суммы судебных расходов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по делу N А40- 184257/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев