Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 04АП-4343/19 по делу N А19-1941/2019

г. Чита

19 августа 2020 г.

Дело N А19-1941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труновой Светланы Леонидовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2020 года по делу N А19-1941/2019 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Центральный торговый комплекс" города Черемхово (ОГРН 1123851000063, ИНН 3851005241, место нахождения: 665413 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЧЕРЕМХОВО ПЛОЩАДЬ КОЛХОЗНАЯ ДОМ 24 КОРПУС А) к индивидуальному предпринимателю Труновой Светлане Леонидовне (ОГРНИП 304380121200101, ИНН 380100203130, место нахождения: г.Ангарск), третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Черемхово (ОГРН: 1063820000210, ИНН 3820010587, место нахождения: 665415 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЧЕРЕМХОВО УЛИЦА ФЕРЕНЦА ПАТАКИ 6) об обязании ответчика демонтировать и освободить самовольно занятые торговые места,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ТРУНОВА СВЕТЛАНА ЛЕОНИДОВНА 06.03.2020 г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 года, о приостановлении решения Арбитражного суда иркутской области от 04.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения судебного акта, о приостановлении решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019 г. ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ТРУНОВОЙ СВЕТЛАНЕ ЛЕОНИДОВНЕ отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2020 года отменить. Отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1941/2019 по иску МУП "Центральный Торговый Комплекс" города Черемхово к Труновой Светлане Леонидовне об освобождении торгового места в связи с истечением срока договора аренды сроком на 6 месяцев.

Полагает, что в настоящее время для исполнения решения суда, а именно для освобождения торгового места и сноса теплого торгового павильона необходимо произвести следующие действия:

* отключить подведенные к павильону коммуникации;

* огородить территорию рынка для обеспечения безопасности посетителей, так как указанный торговый павильон находится в непосредственной близости к центральному входу;

* обеспечить доступ технических автомашин для проведения необходимых работ и вывоза строительного мусора;

* провести земляные работы, поскольку вышеуказанный торговый павильон имеет фундамент;

* донести информацию о предстоящих работах по сносу до владельцев соседних павильонов, имеющих с вышеуказанным общие стены и крышу, и предоставить им время для обеспечения безопасности, поскольку снос павильона может затронуть принадлежащее им имущество.

Поскольку руководство рынка не позволит проводить указанные мероприятия в рабочий день и ограничивать доступ посетителей на рынок, вышеуказанные работы провести возможно только в выходной день. По утвержденному графику работы, выходной день один - понедельник.

Указывает, что МУП "Центральный Торговый Комплекс" города Черемхово неоднократно препятствовало ответчику в доступе к павильону. В связи с чем для преодоления данных обстоятельств требуются дополнительные обращения в различные инстанции с целью предотвращения дальнейшего препятствования со стороны МУП "Центральный Торговый Комплекс" города Черемхово.

Кроме того, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, которое было признано Всемирной организацией здравоохранения пандемией 11 марта 2020 года, на территории Иркутской области был введен режим самоизоляции, в следствии чего ограничен прием граждан в различных структурах.

Таким образом, исполнение решения суда требует значительных временных затрат.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв истца, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.07.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальным унитарным предприятием "Центральный торговый комплекс" города Черемхово (далее - истец, предприятие) был заявлен иск к индивидуальному предпринимателю Труновой Светлане Леонидовне (далее - ответчик, предприниматель, заявитель) об обязании ответчика демонтировать и освободить самовольно занятые торговые места, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, пл. Колхозная, д. 24/А, общей площадью 60 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019 г. заявленные требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя ТРУНОВУ СВЕТЛАНУ ЛЕОНИДОВНУ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить от теплых торговых павильонов торговые места N N 4, 19 и 20 в секторе N5, расположенные в торговом комплексе "Центральный торговый комплекс" по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, Колхозная площадь, 24/А, передав торговые места по акту приема-передачи МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС" ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ТРУНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ЛЕОНИДОВНЫ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. решение суда от 04.06.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2019 г. решение суда от 04.06.2019 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2019 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2020 г. отказано в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист ФС 032518799 от 05.09.2019 г.

Индивидуальный предприниматель ТРУНОВА СВЕТЛАНА ЛЕОНИДОВНА 06.03.2020 г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 года, о приостановлении решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019 г.

Определением суда в удовлетворении заявлений было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, о приостановлении решения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель не привел ни одного основания, по которому исполнительное производство должно или может быть приостановлено, и обращение с заявлением о об отсрочке исполнения решения суда в силу закона не является основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнения решения суда от 04.06.2019 г. по делу N А19-1941/2019, в связи с чем, заявление индивидуального предпринимателя ТРУНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ЛЕОНИДОВНЫ о приостановлении исполнения решения суда от 04.06.2019 г. по делу N А19-1941/2019 удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Аналогичную норму содержит и пункт первый статьи 37 Федерального закона РФ от 22 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отсрочка исполнения судебного акта заключается в перенесении срока его исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, факты указанные заявителем в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по делу N А19-1941/2019 сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Так, заявитель ссылается на невозможность исполнения судебного акта в качестве причин невозможности исполнения указывает на необходимость отключения коммуникаций; ограждения территории рынка для обеспечения безопасности; обеспечение доступа технических автомашин; производства земляных работ и т.д.

Между тем, при оценке указанных выводов и представленных ответчиком документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные причины и представленные заявителем документы в обоснование предъявленных требований не подтверждают невозможность исполнения решения и наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как не могут отождествляться с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 АПК РФ, наличие которых позволяет предоставить отсрочку.

Согласование даты сноса павильона, обеспечения безопасности, заезда техники и т.д. не являются причинами объективно указывающими на затруднение исполнения решения. Затрудняющими исполнение решения суда можно признать те препятствия, на которые заявитель не может повлиять, и преодолеть их, в данном же случае заявитель указывает в качестве причин действия, которые необходимо произвести в рамках исполнения решения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные должником причины не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, учитывая, что оно должно исполняться, прежде всего, добровольно в силу общеобязательности судебных актов.

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд также учитывает, что каких-либо доказательств того, что Трунова С.Л. предпринимает меры по исполнению решения суда, а истец ей в этом препятствовал, в материалы дела не представлено, заявление об этом в судебном заседании является голословным, не подтвержденным объективными доказательствами.

Доводы со ссылкой на карантинные мероприятия в связи с КОВИД-19 также отклоняются, поскольку суд первой инстанции в связи с данными обстоятельствами рассмотрение заявления откладывал, к моменту рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения судебного акта судом первой инстанции каких-либо препятствий для исполнения решения суда апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что иных сведений о наличии исключительных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного акта, как того требует процессуальный закон, заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно посчитал нецелесообразным предоставить заявителю отсрочку исполнения судебного акта, в связи с чем, заявление индивидуального предпринимателя ТРУНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ЛЕОНИДОВНЫ об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года по делу N А19-1941/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О.Никифорюк