Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-27659/20 по делу N А40-98434/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-6061/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-98434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕХНИКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-98434/17

о признании требования ООО "Промтехника" в размере 50 000 000 руб. обоснованным по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест" (ОГРН 1127746759447, ИНН 7704816775)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Ельцова Т.Н., по дов. от 08.04.2019,

от ООО "ПРОМТЕХНИКА": Филатова М.А., по дов. от 19.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 ООО "Нефть-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Глаголева Татьяна Алексеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением от 05.03.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда 16.08.2019 поступило заявление ООО "Промтехника" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 87 133 351, 46 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда 27.12.2019 поступило заявление ООО "Промтехника" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 87 133 351,46 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Протокольным определением суд объединил для совместного рассмотрения заявление ООО "Промтехника", поступившее в суд 16.08.2019, и заявление ООО "Промтехника", поступившее в суд 27.12.2019.

Представители ООО "Промтехника" предоставили дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО "Сбербанк" предоставил дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего предоставил отзыв.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 г. удовлетворено требование ООО "Промтехника" в размере 50 000 000 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в заявлении, поданном в суд 16.08.2019, ООО "Промтехника" (с учетом принятого уточнения требований) просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Нефть-Инвест" требование третьей очереди ООО "Промтехника" в размере 39 000 000 рублей - задолженности по договору займа от 06 сентября 2016 года N 0609-1, 20 560 351 руб. 46 коп. - процентов, 27 573 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника ООО "Нефть-Инвест", состоящего из:

1. Доли в праве 4/5 на Земельный участок, общей площадью 85 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый зданием подстанции, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Заводская, 11-Д (кадастровый номер 63:01:0420003:535);

2. Столярного отделения в комплекте: сушильные камеры, остывочное отделение, заготовительное отделение, сборочное отделение, малярное отделение, склад готовой продукции, бытовые помещения, мехмастерские, общей площадью 9 435,7 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Заводская, 11 - Д (кадастровый номер 63:01:0101005:679);

3. Доли в праве 4/5 на здание подстанции, общей площадью 48,3 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1. инв. N 36:401:002:000089040:0000, лит.Б, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Заводская. 11-Б (кадастровый номер 63:01:0101005:677).

При этом в заявлении, поданном в суд 27.12.2019, ООО "Промтехника" просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Нефть-Инвест" требование ООО "Промтехника" в составе третьей очереди в размере 39 000 000 руб. - задолженности по договору займа, 20 560 351 руб. 46 коп. - договорных процентов, 27 573 000 руб. - пени предусмотренные договором, как обеспеченные залогом имущества должника ООО "НефтьИнвест", а именно: земельного участка, общей площадью 38 228 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый зданием столярного отделения в комплекте сушильные камеры, остывочное отделение, заготовительное отделение, сборочное отделение, малярное отделение, склад готовой продукции, бытовые помещения, мехмастерские (литеры Е-Е6), расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Заводская, 11-Д. (кадастровый номер 63:01:0420003:532).

В обоснование заявлений ООО "Промтехника" указало, что 06 сентября 2016 года, между ООО "Промтехника" (Заимодавец) и ООО "Промактив" (Заемщик) был заключен договор займа N 0609-1, по условиям которого, заемщик принимает денежные средства в размере 39 000 000 (тридцать девять миллионов) рублей 00 копеек.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств N 0609-1 между ООО "Промтехника" (Залогодержатель) и ООО "ПромАктив" (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества от 16 сентября 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 09 декабря 2016 года.

По условиям договора залога залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

1. Земельный участок, находящийся в собственности ООО "ПромАктив", общей площадью 38 228 кв. м. (кадастровый номер 63:01:0420003:532).

2. Доля в праве 4/5 на Земельный участок, общей площадью 85 кв. м, (кадастровый номер 63:01:0420003:535).

3. Столярное отделение в комплекте: сушильные камеры, остывочное отделение, заготовительное отделение, сборочное отделение, малярное отделение, склад готовой продукции, бытовые помещения, мехмастерские, общей площадью 9 435,7 кв. м, назначение: нежилое здание, (кадастровый номер 63:01:0101005:679).

4. Доля в праве 2/3 на железнодорожные подъездные пути, назначение: сооружение. Общая протяженность 473,70 м., (кадастровый номер 63:01:0101005:678).

5. Доля в праве 4/5 на здание подстанции, общей площадью 48,3 кв. м, (кадастровый номер 63:01:0101005:677).

Решением АС города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-311809/2018 с ООО "ПромАктив" в пользу ООО "Промтехника" взыскан долг в размере 39 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 6 14 040 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 21 119 085 руб. и 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору от 16.12.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение АС города Москвы от 21.02.2019 отменено, с ООО "ПромАктив" в пользу ООО "Промтехника" взыскано основной долг по займу в размере 39 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 14 040 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 21 119 085 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп., принят отказ ООО "Промтехника" от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 27.06.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-311809/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ООО "Нефть-Инвест".

При этом в рамках дела о банкротстве N А40-98434/17 был рассмотрен обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" Глаголевой Т.А. на основании п.1 ст.61.1, п.1. ст.61.2., о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих договоров, заключенных между ООО "НефтьИнвест" и ООО "ПромАктив":

- договор купли-продажи 63 АА 3755147 от 07.06.2016, согласно которому в собственность ООО "ПромАктив" (Покупатель) перешло 4/5 (четыре пятых) доли в общей долевой собственности на здание подстанции общей площадью 48,3 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0420003:535 расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11-Б; 4/5 доли в праве на земельный участок, общей площадью 85 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0101005:677, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11-Б;1/3 доли в праве на нежилое здание общей площадью 568,5 кв.м, кадастровый номер 63:01:0101005:681, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11-А; 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 746 кв.м, кадастровый номер 63:01:0420003:537, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11 -А;

- договор купли-продажи 63 АА 3755796 от 07.07.2016, согласно которому в собственность ООО "ПромАктив" (Покупатель) перешло 2/3 доли в праве на нежилое сооружение протяженностью 473 м, кадастровый номер: 63:01:0101005:678, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, П-В;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016, согласно которому в собственность ООО "ПромАктив" (Покупатель) перешло нежилое здание общей площадью 9435,7 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0101005:676, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Заводская, 11-Д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-98434/17 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" Глаголевой Т.А. о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "Нефть-Инвест" и ООО "ПромАктив", и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 отменено, признаны недействительными сделками: договор купли-продажи 63 АА 3755147 от 07.06.2016, договор купли-продажи 63 АА 3755796 от 07.07.2016, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016, применены последствия недействительности сделок должника в форме возврата имущества должника в конкурную массу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по делу N А40-98434/2017 изменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 в части применения последствий недействительности сделок, резолютивная часть постановления дополнена абзацем следующего содержания: "восстановить право требования ООО "ПромАктив" к ООО "Нефть-Инвест" в размере 67 500 000 руб.". В остальной части постановление оставлено без изменения.

ООО "Промтехника" полагает, что являясь добросовестным залогодержателем, не знало о наличии дела о банкротстве в отношении ООО "Нефть-Инвест", в рамках которого рассматривался спор по имуществу, являющемуся предметом залога, при этом ООО "ПромАктив" знало о наличии такого спора еще с 17.12.2018 (в определении Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными указано на участие в судебном заседании представителя ООО "ПромАктив"), однако вопрос о нахождении имущества в залоге не был исследован на протяжении рассмотрения этого обособленного спора.

Между тем, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 объекты недвижимости, в отношении которых применены последствия недействительности сделок, содержится перечень имущества, который только в одном объекте, совпадает с имуществом, переданным по договору залога.

Кроме того, в перечне имущества, которое согласно вышеуказанного постановления суда от 07.03.2019 возвращено в конкурсную массу ООО "Нефть-Инвест", отсутствует земельный участок общей площадью 38 228 кв. м. (кадастровый номер 63:01:0420003:532), расположенный по адресу: Куйбышевский район, г. Самара, ул. Заводская, 11-Д.

Указанный земельный участок возвращен в конкурсную массу ООО "Нефть-Инвест" только на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98434/2017 от 05.11.2019.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 27 указанного Постановления Пленума в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В материалы дела от конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк" представлены отзывы, в которых заявлены возражения относительно удовлетворения требований ООО "Промтехника", ссылаются на пропуск срока на предъявление требований с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, которыми признаны недействительными договор купли-продажи 63 АА 3755147 от 07.06.2016, договор купли-продажи 63 АА 3755796 от 07.07.2016, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016, применены последствия недействительности сделок должника в форме возврата имущества должника в конкурную массу.

ООО "Промтехника", в свою очередь, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указало, что не знало и не могло знать в период с 08.03.2019 по 08.05.2019 об указанном судебном акте, поскольку требование ООО "Промтехника" является требованием залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству; ООО "Промтехника" не являлось стороной оспоренных сделок, свои нарушенные права, в связи с невыполнением ООО "ПромАктив" обязательств по договору займа, ООО "Промтехника" защищало путем подачи 31.10.2018 искового заявления о взыскании задолженности, которое было удовлетворено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, конкурсным управляющим 29.06.2018 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение (N 2823280) об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Нефть Инвест" и ООО "ПромАктив", при этом был указан только один объект недвижимого имущества (нежилое помещение - кадастровый номер 63:01:0101005:679), в связи с чем установить иные объекты, являющиеся предметом спора, не представлялось возможным.

Кроме того, ООО "Промтехника" указало, что судебные акты, принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" о признании недействительными договоров купли-продажи были приняты без участия ООО "Промтехника" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-98434/17), указанные приведены в соответствие только 05.11.2019, путем вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом определений об исправлении опечаток от 30.08.2019, от 05.11.2019.

Допущенные опечатки касались имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу (в судебном акте были указаны неверные кадастровые номера, а также в судебном акте не был указан один из объектов).

ООО "Промтехника" полагает, что при наличии допущенных судом опечаток не могло идентифицировать объекты, указанные в качестве имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу ООО "Нефть-Инвест" с имуществом, являющимся предметом залога по договору от 16.09.2016, в связи с чем срок для включения требований в реестр кредиторов ООО "Нефть-Инвест" пропущен ООО "Промтехника" по уважительным причинам.

Суд первой инстанции признал доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд несостоятельными, а ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "ПромТехника" 24.05.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по вновь открывшими обстоятельствам, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости находятся у него в залоге.

Таким образом, ООО "ПромТехника" не позднее 24.05.2019 узнало об имеющихся по обособленному спору судебных актах, ознакомиться с которыми возможно в том числе на сайте Арбитражного суда, о признании сделок между ООО "Нефть-Инвест" и ООО "ПромАктив" недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Более того, после подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника и ООО "ПромАктив" с недвижимым имуществом недействительными, 25.12.2018 ООО "ПромТехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПромАктив" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на спорное имущество, 21.02.2019 по делу N А40-311809/2018 принято решение о взыскании с ООО "ПромАктив" и обращении взыскания на заложенное имущество.

На указанное решение ООО "ПромАктив" подало апелляционную жалобу.

Также, 21.05.2019 в рамках дела N А40-311809/2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ООО "Нефть-Инвест" на указанное выше решение суда, в котором в том числе указывалось, что объекты недвижимости переданы в собственность ООО "ПромАктив" по недействительным сделкам, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу ООО "Нефть-Инвест", а требования залогодержателя подлежат рассмотрению в настоящем деле о банкротстве.

Указанная жалоба была направлена ООО "ПромТехника" 21.05.2019 и получена 29.05.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, опубликованном на сайте суда 05.06.2019, апелляционная жалоба ООО "Нефть-Инвест" принята к производству суда.

При этом ранее, 30.05.2019, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, опубликованном на сайте Арбитражного суда 05.06.2019, судебное заседание отложено по ходатайству ООО "ПромТехника" и для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Нефть-Инвест".

Таким образом, из материалов дела и картотеки арбитражных дел усматривается, что еще в мае 2019 года ООО "ПромТехника" обладало всеми необходимыми сведениями о правах на объекты, но не воспользовалось своим правом на заявление требований в установленные законом сроки.

Поскольку в силу ст. 353 ГК РФ залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, ООО "ПромТехника" знало о судебном акте о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата оспоренного имущества в конкурсную массу, и не могло не осознавать, что возврат в конкурсную массу имущества произойдет в момент внесения сведений о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019.

В связи с чем ООО "ПромТехника", действуя разумно и осмотрительно, должно было заявить свое требование в течении двух месяцев с момента, когда оно узнало о судебном акте и реализовать свое права на заявление ходатайства о приостановлении рассмотрения их требования.

По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (Определение ВС РФ от 24 сентября 2014 года N 307-ЭС14-100).

Так, в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом Верховный Суд РФ указал, что для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Указанные положения сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.

Таким образом, ООО "Промтехника", предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Суд отклонил возражения ПАО "Сбербанк" о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не истек на момент подачи ООО "Промтехника" заявления (16.08.2019), с учетом обращения заявителя за защитой нарушенного права в рамках дела N А40-311809/2018 с иском о взыскании задолженности по основному обязательству (договору займа от 06 сентября 2016 года N 0609-1).

Судом также отклонены возражения со ссылкой на аффилированность бывшего руководителя ООО "Промтехника" -Жевлакова В.А. и учредителя должника- Данилочкина Д.В. в связи с заключением между ними договора займа от 04.09.2015, поскольку доверительные отношения между указанными лицами, на которые ссылается конкурсный кредитор ПАО Сбербанк, не свидетельствуют о создании этими лицами взаимозависимых корпоративных групп с целью причинения вреда должнику и кредиторам, а также установлению контроля над процедурой банкротства ООО "Нефть-Инвест".

В соответствии разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства выдачи займа по договору от 06 сентября 2016 года N 0609-1, с учетом наличия вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-311809/2018, на основании ст.ст. 16, 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно п 1.3. договора залога недвижимости (ипотеки) общая стоимость залога определена сторонами в размере 50 000 000 руб.

Таким образом, кредитор, заявивший требование к залогодателю, не вправе претендовать на удовлетворение требований свыше суммы оценочной стоимости предмета залога, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Промтехника" к ООО "Нефть-Инвест" в размере 50 000 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника:

1. доли в праве 4/5 на Земельный участок, общей площадью 85 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый зданием подстанции, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Заводская, 11-Д (кадастровый номер 63:01:0420003:535);

2. столярного отделения в комплекте: сушильные камеры, остывочное отделение, заготовительное отделение, сборочное отделение, малярное отделение, склад готовой продукции, бытовые помещения, мехмастерские, общей площадью 9 435,7 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Заводская, 11 - Д (кадастровый номер 63:01:0101005:679);

3. доли в праве 4/5 на здание подстанции, общей площадью 48,3 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1. инв. N 36:401:002:000089040:0000, лит.Б, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Заводская. 11-Б (кадастровый номер 63:01:0101005:677);

4. земельного участка, общей площадью 38 228 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый зданием столярного отделения в комплекте сушильные камеры, остывочное отделение, заготовительное отделение, сборочное отделение, малярное отделение, склад готовой продукции, бытовые помещения, мехмастерские (литеры Е-Е6), расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Заводская, 11-Д. (кадастровый номер 63:01:0420003:532).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Материалами дела установлено, а также следует из картотеки арбитражных дел, что еще в мае 2019 года ООО "ПромТехника" обладало всеми необходимыми сведениями о правах на объекты, но не воспользовалось своим правом на заявление требований в установленные законом сроки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости N 36-00-1-4001/5002/2017-0788 от 18.08.2017 о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 04.07.2014 по 15.08.2017 следует, что из собственности ООО "Нефть Инвест" выбыло:

1. 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 746 кв.м, кадастровый номер 63:01:0420003:537, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-А (прекращение государственной регистрации права собственности 17.06.2016);

2. 2/3 доли в праве на нежилое сооружение протяженностью 474 м, кадастровый номер: 63:01:0000000:22894, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, И-В (прекращение государственной регистрации права собственности 13.07.2016);

3. 4/5 доли в праве на земельный участок, общей площадью 85 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0420003:535, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Б (прекращение государственной регистрации права собственности 17.06.2016);

4. 4/5 доли в праве на нежилое здание общей площадью 48,3 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0101005:677, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Б (прекращение государственной регистрации права собственности 17.06.2016);

5. 1/3 доли в праве на нежилое здание общей площадью 568,5 кв. м, кадастровый номер 63:01:0101005:681, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-А (прекращение государственной регистрации права собственности 17.06.2016).

6. нежилое здание общей площадью 9435,7 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0101005:679, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Д (прекращение государственной регистрации права собственности 07.06.2016);

7. земельный участок общей площадью 38228 кв.м, кадастровый номер 63:01:0420003:532, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Д (прекращение государственной регистрации права собственности 07.06.2016).

Впоследствии стало известно, что между ООО "Нефть Инвест" и ООО "ПромАктив" (ОГРН 1166313082440, ИНН 6312160949) были заключены:

- договор купли-продажи 63 А А 3755147 от 07.06.2016, согласно которому в собственность ООО "ПромАктив" (Покупатель) перешло:

1) 4/5 (четыре пятых) доли в общей долевой собственности на здание подстанции общей площадью 48,3 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0101005:677 расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Б;

2) 4/5 доли в праве на земельный участок, общей площадью 85 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0420003:535, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Б;

3) 1/3 доли в праве на нежилое здание общей площадью 568,5 кв. м, кадастровый номер 63:01:0101005:681, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-А;

4) 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 746 кв.м, кадастровый номер 63:01:0420003:537, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-А;

- договор купли-продажи 63 А А 3755796 от 07.07.2016, согласно которому в собственность ООО "ПромАктив" (Покупатель) перешло 2/3 доли в праве на нежилое сооружение протяженностью 473 м, кадастровый номер: 63:01:0101005:678, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-В;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016, согласно которому в собственность ООО "ПромАктив" (Покупатель) перешло:

1) нежилое здание общей площадью 9435,7 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0101005:676, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11- Д;

2) земельный участок общей площадью 38228 кв.м, кадастровый номер 63:01:0420003:532, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11- Д (прекращение государственной регистрации права собственности 07.06.2016).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных договоров и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата вышеперечисленного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-98434/17-86-137Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" Глаголевой Т.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-98434/17-86-137Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-98434/17 отменено. Требование конкурсного управляющего ООО "Нефть Инвест" Глаголевой Т.А. удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными сделки должника:

-договор купли-продажи 63 А А 3755147 от 07.06.2016;

-договор купли-продажи 63 А А 3755796 от 07.07.2016;

-договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016 признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок должника в форме возврата имущества должника в конкурную массу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-98434/17-86-137Б постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-98434/2017 изменено в части применения последствий недействительности сделок, дополнена резолютивная часть постановления абзацем следующего содержания: "восстановить право требования ООО "ПромАктив" к ООО "Нефть-Инвест" в размере 67500000 руб.". В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-98434/2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-311809/18-162-2689 обращено взыскание на следующее заложенное имущество в пользу ООО "Промтехника":

1. земельный участок общей площадью 38228 кв.м, кадастровый номер 63:01:0420003:532, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Д (прекращение государственной регистрации права собственности 07.06.2016);

2. 4/5 доли в праве на земельный участок, общей площадью 85 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0420003:535, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Б (прекращение государственной регистрации права собственности 17.06.2016);

3. нежилое здание общей площадью 9435,7 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0101005:679, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Д (прекращение государственной регистрации права собственности 07.06.2016);

4. 2/3 доли в праве на нежилое сооружение протяженностью 474 м, кадастровый номер: 63:01:0000000:22894, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, П-В (прекращение государственной регистрации права собственности 13.07.2016);

5. 4/5 доли в праве на нежилое здание общей площадью 48,3 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0101005:677, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Б (прекращение государственной регистрации права собственности 17.06.2016).

Как следует из судебного акта, между ООО "ПромАктив" и ООО "Промтехника" был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 16.09.2017 в обеспечение исполнений обязательств по договору займа от 06.09.2016 N 0609-1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А40-311809/18-162-2689 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Промактив" в пользу ООО "Промтехника" взыскан основной долг по займу в размере 39 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 14 040 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 21 119 085 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. Принят отказ ООО "Промтехника" от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, производство по делу в этой части прекращено.

По мнению ООО "Промтехника", суд допустил формальный подход, не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "Промтехника" достоверно узнало о том, что имущество, которое находится у него в залоге, перешло в конкурсную массу лишь в 17.06.2019.

ООО "Промтехника" 16.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника в размере 39 000 000 руб. - основного долга, 20 560 351,46 руб. - договорных процентов, 27 573 000 - пеней по договору, как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судебный акт, а именно - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-98434/17-86-137Б, вступил в законную силу 07.03.2019.

Следует отметить, что 21.05.2019 в адрес ООО "Промтехника" конкурсным управляющим ООО "Нефть Инвест" была направлена копия апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-311809/18-162-2689. Согласно информации с сайта Почта России письмо получено заявителем 29.05.2019. Таким образом, ООО "Промтехника" по состоянию на 29.05.2019 должно было узнать о судебном споре, в котором решается судьба имущества, залогодержателем которого является заявитель. Однако даже двухмесячный срок с даты получения копии апелляционной жалобы пропущен ООО "Промтехника".

Кроме того, 24.05.2019 ООО "Промтехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что спорные объекты находятся у него в залоге.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что еще в мае 2019 ООО "Промтехника" обладало всеми необходимыми сведениями о правах на объекты, но не воспользовалось своим правом на заявление требований в установленные законом сроки.

Поэтому к рассматриваемым требованиям подлежит применению правило о порядке удовлетворения требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть правила пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Промтехника" о том, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-98434/17-86-137Б не содержится полной информации об объектах недвижимости, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность с точной степенью достоверности определить объекты недвижимого имущества до 17.06.2019 (дата принятия заявления о пересмотре судебного акта), судом не принимается по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-98434/17-86-137Б действительно допущена описка - перепутаны кадастровые номера между двумя объектами недвижимости. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу А40-98434/2017 описка исправлена. Кроме того в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-98434/17-86-137Б отсутствует информация о возврате в конкурсную массу земельного участка площадью 38 228 кв.м., что также связанно с допущенной судом технической ошибкой.

Вместе с тем анализ мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-98434/17-86-137Б и решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-98434/17-86-137Б (указанный судебный акт был опубликован в полном объеме на сервисе "Картотека арбитражных дел" 18.12.2018) позволяет сделать вывод о том, что в качестве последствия недействительности сделок конкурсным управляющим ООО "Нефть Инвест" был затребован возврат в конкурсную массу, в том числе, земельного участка общей площадью 38228 кв.м, кадастровый номер 63:01:0420003:532, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Д (прекращение государственной регистрации права собственности 07.06.2016). Таким образом, тексты судебных актов позволяют установить, какие именно объекты недвижимого имущества затронуты данными судебными актами.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал правильные выводы относительно пропуска срока ООО "Промтехника" для включения их требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

По мнению ООО "Промтехника", суд не дал оценку доводу о том, что объекты недвижимости были возвращены в конкурсную массу должника лишь 27.12.2019.

Для ООО "Промтехника" реестр требований кредиторов должника открывается с момента, когда последнему стало известно о том, что право собственности на залоговое имущество перешло к ООО "Нефть Инвест" в результате признания сделки недействительной, то есть не раньше мая 2019 года.

Также следует отметить, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 132-0 государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, залоговое имущество перешло в собственность ООО "Нефть Инвест" после вступления в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-98434/17-86-137Б.

Тот факт, что право собственности на залоговое имущество было зарегистрировано лишь в декабре 2019 года, не может служить основанием для признания требования ООО "Промтехника" заявленным в срок.

По мнению ООО "Промтехника", суд не дал оценку доводу о том, что действия конкурсного управляющего намеренно создавали препятствия для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Указанный довод ООО "Промтехники" не соответствует действительности, поскольку конкурсный управляющий никак не повлиял на тот факт, что ООО "Промтехника" обратилась в суд с пропуском двухмесячного срока.

Из пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

29.06.2018 конкурсный управляющий Глаголева Т.А. опубликовала на сайте ЕФРСБ сообщение N 2823280 об обращении ею в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Нефть Инвест" и ООО "ПромАктив", указав все требуемые Законом о банкротстве и ЕФРСБ сведений. Конкурсный управляющий в силу закона не должна была раскрывать содержание спорных договоров.

Тот факт, что конкурсным управляющим в качестве доказательства права собственности на спорные объекты недвижимости была представлена копия выписки из ЕГРН по состоянию на 18.08.2017, ничем не нарушает права ООО "Промтехники". Конкурсный управляющий обязан в разумные сроки после назначения его на процедуру банкротства проанализировать активы должника, в том числе, путем направления запросов в государственные органы с требованием предоставить информацию об имуществе должника как по состоянию на дату направления запроса, так и за период, предшествовавший возбуждения дела о банкротстве, для анализа и выявления подозрительных сделок. Так конкурсным управляющим Глаголевой Т.А. были получены сведения из Росреестра, руководствуясь которыми конкурсный управляющий Глаголева Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки. В качестве доказательства наличия права собственности на спорное имущество у ООО "ПромАктив" конкурсным управляющим были представлены копии договоров купли-продажи.

По мнению ООО "Промтехника", суд неверно определил размер требований кредитора.

Согласно абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно п 1.3. Договора залога недвижимости (ипотеки) общая стоимость залога определена сторонами в размере 50 000 000 рублей. Таким образом, судом не были нарушены материальные правовые нормы.

Довод ООО "Промтехника" о том, что при определении залоговой стоимости следует руководствоваться постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А40-311809/18-162-2689, которым с ООО "Промактив" в пользу ООО "Промтехника" взыскан основной долг по займу в размере 39 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 14 040 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 21119 085 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп., основан на неверном толковании Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-98434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик