Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 19АП-5887/18 по делу N А14-194/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2020 г. N Ф10-4484/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 августа 2020 г.

Дело N А14-194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорохиной Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 по делу N А14-194/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй-Импекс" Хреева Леонида Евгеньевича к Дорохиной Светлане Васильевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импекс" (ОГРН 1037709047342, ИНН 7709424891),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (далее - ООО "АЛЬФА СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импекс" (далее - ООО "Строй-Импекс", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу N А14-194/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хреев Л.Е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу N А14-194/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хреев Л.Е.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Импекс" Хреев Л.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 12.01.2014, заключенного между ООО "Строй-Импекс" и Дорохиной С.В. (далее - ответчик), и обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Авто-Дон", Чуркин Г.И., Дорохин С.Н. и Калинина О.Б.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 по делу N А14-194/2016 договор беспроцентного займа от 12.01.2014, заключенный между ООО "Строй-Импекс" и Дорохиной С.В., признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки, с Дорохиной С.В. в пользу ООО "Строй-Импекс" взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дорохина С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "Строй-Импекс" Хреева Л.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 29.07.2020 был объявлен перерыв до 05.08.2020.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.01.2014 между Дорохиной С.В. (кредитор) и ООО "Строй-Импекс" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (далее - договор от 12.01.2014), в соответствии с которым Дорохина С.В. передала в собственность ООО "Строй-Импекс" денежные средства в сумме 1 050 000 руб., а должник обязался вернуть сумму займа, срок возврата займа - не позднее до 20.04.2014. Заем предоставляется путем передачи наличных денежных средств.

ООО "Строй-Импекс" платежным поручением от 16.04.2014 N 125 перечислило ООО "Авто-Дон" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N АВТ0000954 от 16.04.2014 за а/м Mitsubishi ASX за Дорохину Светлану Васильевну".

Указанная сумма была принята ООО "Авто-Дон" в счет оплаты за автомобиль по договору N АВТ0000405 купли-продажи автомобиля, заключенному между ООО "Авто-Дон" и Дорохиой С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Импекс" Хреев Л.Е., полагая, что по договору от 12.01.2014 денежные средства ответчиком должнику не передавались, в связи с чем, по платежному поручению от 16.04.2014 N 125 денежные средства были перечислены без встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 07.06.2016, оспариваемая сделка совершена должником с ответчиком 12.01.2014, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, условием удовлетворения требования заявителя является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, сопряженная с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Импекс" Хреев Л.Е. ссылался на то, что доказательства передачи денежных средств в кассу должника по оспариваемому договору займа не представлены.

Возражая, в подтверждение передачи наличных денежных средств ответчиком была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2014 N 71, подписанная главным бухгалтером Калининой О.Б., расписка в получении денежных средств по договору от 12.01.2014, подписанная Чуркиным Г.И., и акт, подтверждающий исполнение денежных обязательств по договору от 12.10.2014, составленный 16.04.2014 и подписанный Чуркиным Г.И.

Возражения Дорохиной С.В. и Чуркина Г.И. суд области отклонил, указав, что они не опровергают заявленные конкурсным управляющим доводы.

Как установил суд области, сами по себе представленные Дорохиной С.В. договор купли-продажи от 06.08.2013 и выписки по лицевым счетам ответчика не свидетельствуют о том, что ответчиком совершались действия по приготовлению к передаче денежных средств и по передаче денежных средств должнику.

Бесспорных доказательств наличия у Дорохиной С.В. на 12.01.2014 денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, не имеется.

Представленные Дорохиной С.В. и Чуркиным Г.И. в подтверждение расходов полис комплексного страхования, расходные кассовые ордера, квитанции и иные документы должника, то обстоятельство, что указанные расходы произведены за счет денежных средств, полученных от ответчика по договору от 12.01.2014, также не подтверждают.

Ссылки Дорохиной С.В. на расписку в получении денежных средств по договору от 12.01.2014, подписанную Чуркиным Г.И., и акт, подтверждающий исполнение денежных обязательств по договору от 12.10.2014, составленный 16.04.2014 и подписанный Чуркиным Г.И., тоже не являются бесспорными доказательствами получения должником спорных денежных средств.

Привлеченная к участию в споре в качестве третьего лица Калинина О.Б., которая являлась главным бухгалтером должника, представила отзыв, в котором указала, что данные денежные средства в кассу общества не вносились, обществом не использовались, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.01.2014 N 71 она не подписывала, так как в период с 09.01.2014 по 19.01.2014 находилась за пределами Российской Федерации (т.3 л.д. 52-53, 78-79).

Кроме того, Калининой О.Б. было представлено заключение специалиста от 18.01.2019 N 0029-19, составленное ИП Подлесных А.Р., в котором указано, что подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2014 N 71 от имени Калининой О.Б. получены не с подписей, выполненных Калининой О.Б., а получена с подписей, выполненных другим лицом.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что при отсутствии достоверных и достаточных доказательств факта передачи Дорохиной С.В. денежных средств должнику по договору от 12.01.2014, указанный договор является ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимая сделка.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, судом области отклонено как необоснованное.

Таким образом, как установил суд области, ООО "Строй-Импекс" передало Дорохиной С.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. без предоставления встречного исполнения, т.е. использование ответчиком средств должника в сумме 1 000 000 руб. совершено с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, что свидетельствует о недействительности договора займа.

Наличие на момент совершения рассматриваемой сделки задолженности у должника перед иными кредиторами: ООО "СпецГидроСтрой-Черноземье", ООО СК "Майя", ИП Шайкин А.Н., ООО "ТД "Энергоцентр", ООО "ОСКОЛ-БИЛД", Банк ВТБ 24 (ПАО) подтверждается определениями суда от 12.12.2016, от 26.12.2016, от 23.01.2017, от 11.09.2017 и от 25.09.2017.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств суд области пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего, признании договора от 12.01.2014 недействительной сделкой и взыскании с ответчика в пользу должника 1 000 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о передаче денег должнику и о несогласии с мнимостью договора займа, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 по делу N А14-194/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 по делу N А14-194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохиной Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник И.Г. Седунова