Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-30141/20 по делу N А40-70634/2016

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-70634/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Седова В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о прекращении производства по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Седова В.Ю. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей

по делу N А40-70634/16 о банкротстве ООО "ГПСИ"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 завершено конкурсное производство по делу N А40-706341/16 в отношении ООО "ГПСИ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Седова В.Ю. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 года прекращено производство по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Седова В.Ю. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Седов В.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, прекращая производство по ходатайству арбитражного управляющего Седова В.Ю. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей, исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника завершено Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017.

Указанные выводы являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии незавершенного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в связи с чем, арбитражный управляющий вынужден исполнять обязанности в деле о банкротстве, несостоятельны и свидетельствуют о неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении должника ООО "ГПСИ" влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2017, конкурсное производство в отношении должника завершено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия конкурсного управляющего прекратились с 31.10.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника 09.04.2018 внесена запись о прекращении деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 149 ФЗ о несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсное производство в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается завершенным, что влечет прекращение производства по всем разногласиям, заявлениям, ходатайствам и жалобам, поданным в деле о банкротстве, и не может рассматриваться нарушением права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 165-О-О).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по ходатайству арбитражного управляющего Седова В.Ю. на основании ст. 150 АПК РФ.

Наличие обособленного спора по заявлению кредитора ООО "Новапорт" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности права арбитражного управляющего Седова В.Ю. не затрагивает.

Завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-70634/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Седова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев