Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-21773/20 по делу N А40-212165/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20370/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-212165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Захарченко Киры Николаевны

решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2020 г.

по делу N А40-212165/2019, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску Индивидуального предпринимателя Захарченко Киры Николаевны

к ООО "Лизинг Инвестиции Капитал"

(ИНН7715831461, ОГРН1107746813844)

о признании незаконным одностороннего отказа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захарченко Кира Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств, об обязании исполнить условия договора: предоставить заемщику реквизиты расчетного счета, дать заемщику ответ на предложение о заключении соглашения об отступном, дать заемщику ответ на предложение о реализации товара через интернет магазин заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик не возражал и не оспорил факт не исполнения своих обязательств по договорам займа.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства - непредставления реквизитов расчетного счета.

Утверждает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Между истцом и ответчиком заключены 4 договора займа на общую сумму - 10 000 000 руб.: Договор N 187-3-2014, Договор 190-3-2014 от 22.05.2014, Договор N 191-3-2014 от 26.05.2014, Договор N_192-3-2014 от 22.06.2014).

Договоры займа обеспечивались залогом товара в обороте.

В момент подписания договоров стороны взяли на себя обязательство направлять друг другу документы в письменной форме, по реквизитам сторон указанным в договорах.

Истец указал, что 10.02.2015 Заимодавец передал сотруднику ООО "Конфекцион", где Захарченко К.Н. на тот момент являлась генеральным директором, письмо о том, что требует от Заемщика досрочного возврата всех сумм займа, в общей сумме 8 558 000 руб.

Срок для возврата займов Заимодавец установил до 12.02.2015.

12.02.2015 Заемщик возвратил Заимодавцу суммы займов и проценты по договорам займов N 190-3-2014 от 20.05.2014, N 191-3-2014 от 23.05.2014, а по договорам займов N 187-3-2014 от 23.05.2014 и N 192-3-2014 от 22.06.2014 возвратил все проценты на расчетный счет АО "Метробанк", указанный в разделе "Адреса и реквизиты сторон".

12.02.2015 Заимодавец в электронной переписке дал Заемщику письменное распоряжение более на расчетный счет Заимодавца в АО "Метробанк" денежные средства не перечислять.

Распоряжение дано путем направления Заимодавцем Заемщику письма на электронную почту Заемщика.

12.02.2015 Заемщик попросил Заимодавца представить ему реквизиты нового расчетного счета.

Истец утверждает, что ответчик нарушил условия договоров займа и залога, а именно: Заимодавец нарушил раздел 11 Договоров займа: Заимодавец не сообщил Заемщику в письменной форме путем направления по адресу Заемщика уведомления об изменении банковских реквизитов. Заимодавец не направил по адресу Заемщика в письменной форме новые реквизиты расчетного счета.

Заимодавец - Залогодержатель нарушил пункт 7.2 Договоров залога. Заимодавец оставил без ответа предложение Заемщика о заключении Соглашения об отступном. Заимодавец оставил без ответа получить удовлетворение за счет заложенного товара предложение Заемщика о реализации товара через интернет магазин Заемщика. Между тем, 30.05.2015 ЦБ РФ отозвал лицензию у АО "Метробанк", а 15.06.2015 Решением Арбитражного суда г. Москвы АО "Метробанк" признан банкротом.

Таким образом, не предоставив реквизиты нового банковского счета, Заимодавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров займа и залога.

Истец утверждает, что заимодавец незаконно, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, и не предоставил Заемщику: реквизиты расчетного счета; не дал ответ на предложение о заключении Соглашения об отступном и использовании заложенного товара обеспечивавшего займы.

В соответствии с пунктом 11 Договоров займа и статьей 7.2 Договора залога надлежащим исполнением условий договоров Сторонами является направление сторонами друг другу документов в письменной форме по реквизитам указанным в договорах.

Таким образом, договорами установлены форма уведомлений и способ их направления.

Следовательно, Заимодавец не исполнил свои обязательства, и допустил нарушение пункта 11 Договоров займа и статьи 7.2 Договора залога.

Истец утверждает, что обязательства Заимодавца по предоставлению Заемщику реквизитов расчетного счета, предоставлению ответа на предложение о заключении Соглашения об отступном и предоставлению ответа на предложение о реализации заложенного товара через интернет магазин Заемщика остаются неисполненными.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Истцом не представлено надлежащих доказательств одностороннего отказа ответчика от спорных договоров.

Не представление заимодавцем реквизитов нового банковского счета заимодавца не является односторонним отказом от договора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истцом также заявлено требование об обязании исполнить условия договора: предоставить заемщику реквизиты расчетного счета, дать заемщику ответ на предложение о заключении соглашения об отступном, дать заемщику ответ на предложение о реализации товара через интернет магазин заемщика.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В случае не предоставления реквизитов счета ответчиком истец вправе исполнять обязательства в соответствии в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в том числе в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил обоснованных доказательств не надлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2020 г. по делу No А40-212165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова