г. Москва |
|
7 декабря 2020 г. |
Дело N А40-212165/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Захарченко Киры Николаевны (ИП Захарченко К.Н.) - Москаленко Т.И. по дов. от 26.05.2020 г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" (ООО "Лизинг Инвестиции Капитал") - неявка, извещено,
рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Захарченко К.Н.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года
по иску ИП Захарченко К.Н.
к ООО "Лизинг Инвестиции Капитал"
о признании незаконным одностороннего отказа
УСТАНОВИЛ:
ИП Захарченко К.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств (по договорам, поименованным в исковом заявлении), об обязании исполнить условия договора: предоставить заемщику реквизиты расчетного счета, дать заемщику ответ на предложение о заключении соглашения об отступном, дать заемщику ответ на предложение о реализации товара через интернет магазин заемщика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-212165/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.
По делу N А40-212165/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Захарченко К.Н., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требованиях.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
ООО "Лизинг Инвестиции Капитал", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Захарченко К.Н. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу ИП Захарченко К.Н. от ООО "Лизинг Инвестиции Капитал", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ИП Захарченко К.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Захарченко К.Н., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, с учетом правильного распределения бремени доказывания. пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований вследствие недоказанности обстоятельств положенных в обоснование иска. При этом судами было установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств одностороннего отказа ответчика от спорных договоров, с указанием на то, что непредставление заимодавцем реквизитов нового банковского счета заимодавца не является односторонним отказом от договора.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Захарченко К.Н. о нарушении судом первой инстанции принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Захарченко К.Н. о неверном применении преюдиции в арбитражном процессе (на стр. 5 кассационной жалобы заявитель излагает соответствующие доводы о неверном применении судами по настоящему делу преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных при рассмотрения другого дела N А40-36298/2015 - по иску ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" к ИП Захарченко К.Н. о взыскании задолженности и штрафа по договорам займа) подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Захарченко К.Н. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Захарченко К.Н., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-212165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Киры Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.В. Петрова |
Судьи |
Н.Н. Колмакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года"
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20370/20 по делу N А40-212165/2019
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20370/20
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21773/20
21.02.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-212165/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-212165/19