Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 15АП-9600/20 по делу N А32-7525/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф08-10397/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2020 г.

дело N А32-7525/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Передвижная Механизированная колонна-8" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-7525/2020

по заявлению ООО "Строительная Передвижная Механизированная Колонна-8" (ИНН 2301059428, ОГРН 1062301014270)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна-8" (далее - общество, ООО "СПМК-8") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2020 N 2-Ю-23к о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, также отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел выводов о фактических обстоятельствах, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 по делу N A32-50025/2018 и решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-50025/2018, имеющих преюдициальное значение для разрешения дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В полном тексте апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не исследовал письменные доказательства, представленные им в материалы дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 18.12.2020 общество уже внесло изменения в проектную документацию, устранив выявленные нарушения, после чего обратилось в экспертную организацию ООО "Сталт-Экспресс" для проведения экспертизы в отношении внесенных корректировок. Также ООО "СПМК-8" просит суд апелляционной инстанции применить норму, предусмотренную статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать правонарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СПМК-8" осуществляет строительство объекта капитального строительства "Гостиничный комплекс", расположенного по адресу: Краснодарский край, город Анапа, проспект Гостевой, дом 9 (далее - "объект капитального строительства").

Департаментом 17.01.2020 проведена проверка на объекте капитального строительства, в результате которой консультантом отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью Таболовым Б.Г. составлен акт проверки N 02-741-Ю-26-ТБ.

На основании акта проверки N 02-741-Ю-26-ТБ в отношении ООО "СПМК-8" 17.01.2020 составлено предписание N 02-741-Ю-2-ТБ с требованием устранить выявленные нарушения.

Постановлением департамента от 11.02.2020 N 2-Ю-23к ООО "СПМК-8" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа от 11.02.2020 незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 25.11.2019 N 02-972 департаментом проведена плановая проверка объекта капитального строительства.

По результатам проведенной проверки, согласно акту проверки от 17.01.2020 N 02-741-Ю-27-ТБ, установлено следующее:

"...Согласно разрешению на строительство от 03.09.2018 N 23-301000-945-2018, выданному администрацией муниципального образования города-курорта Анапы, застройщиком является гражданин Курмаев Муся Булатович, срок действия данного разрешения до 03.09.2021.

Согласно представленного, в ходе проведения проверки договора N 3 на выполнение функций технического заказчика от 24.09.2019 техническим заказчиком является ООО Фирма "Караван". Согласно договору генерального строительного подряда от 24.09.2019 N 3, лицом, осуществляющим строительство, является ООО "СПМК-8".

Проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы от 12.02.2018 N 34-2-1-3-0544-17, выданное ООО "Сталт-эксперт" город Волгоград, предусмотрено строительство гостиничного комплекса, представляющего собой восьмиэтажное здание, имеющее сложную форму в плане.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в адрес департамента направлено уведомление об отмене разрешения на строительство от 03.09.2018 N 23-301000-945-2018, (вх. N 12610 от 05.08.2019), с приложением копии постановления от 24.07.2019 N 1986 "Об отмене разрешения на строительство от 03.09.2018 N 23-301000-945-2018".

Как верно указал суд первой инстанции, на момент проверки:

Завершены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций здания. Не завершены работы по устройству кровли здания, внутренних стен и перегородок. Велись работы по устройству внутренних инженерных сетей и отделочные работы.

Конструкции выше отметки 0.000 м. не завершены.

Техническим заказчиком ООО Фирма "Караван" в адрес департамента в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключения о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - РД-11-04-2006) направлено извещение от 27.11.2019 N 3 (от 27.11.2019 вх. N 243) о сроках завершения работ, подлежащих проверке. Откорректирована программа проверок.

Примерная дата проведения проверки по устройству конструкций выше отметки 0.000-м - 20.03.2020.

Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов, с указанием характера нарушений; лиц, допустивших нарушения);

1) Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления акта об устранении выявленных недостатков, фактически на объекте капитального строительства ООО "СПМК-8" продолжены работы до составления акта об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в предписании от 15.11.2019 N 02-741-Ю-67-ТБ, а именно:

- п. 1: нарушены требования части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как установлено проверкой, в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-50025/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А32-50025/2018 (15АП-6108/2019), разрешение на строительство объекта капитального строительства, выданное администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Курмаеву Мусе Булатовичу отменено администрации муниципального образования город-курорт Анапа постановлением от 24.07.2019 N 1986 "Об отмене разрешения на строительство от 03.09.2018 N 23-301000-945-2018".

Фактически техническим заказчиком ООО Фирма "Караван" и лицом, осуществляющим строительство ООО "СПМК-8", в нарушение требований законодательства, велось строительство без разрешения на строительство (в период с 02.10.2019 по 31.10.2019), что подтверждается представленной исполнительной документацией (фотоматериалами, копиями отдельных листов исполнительной документации).

- п.п. 2.1. В соответствии с требованием проектной документации 2.23 -16 АР Раздел 3, Архитектурные решения. Том 3. Графическая часть, листы 3, 4, 5, 6 предусмотрено устройство перегородок из крупноформатного керамического поризованного камня (POROMAX) (толщиной 150 мм) 120 мм +30 мм штукатурка.

Фактически каменная кладка перегородок выполнена из керамзитобетонного блока (фото 3).

- п.п. 2.2. В соответствии с требованием проектной документации 2.23 -16 АР Раздел 3. Архитектурные решения. Том 3. Графическая часть, листы 3, 4, 5, 6 предусмотрено устройство фасада с минераловатным утеплителем Rockwool Фасад Баттс (100 мм) и с облицовкой декоративной штукатуркой.

Фактически лицевой фасад расположенный вдоль проезда Гостевого, в осях 6-7 вдоль оси А, в осях 6-7 вдоль оси Г, в осях А-Г вдоль оси 7 выполнен из композитных панелей (фото 1,2).

- п.п. 2.3. В соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Том 4. Графическая часть, листы 6 и 7, предусмотрено устройство перегородки на отм. + 24.570 (кровля) в осях А-Г вдоль оси 4 до отм. +26.300 из керамзитобетонного блока толщиной 400 мм.

Фактически устройство перегородки на отм. + 24.570 (кровля) в осях А-Г вдоль оси 4 до отм. +26.300 из керамзитобетонного блока толщиной 400 мм. не выполнено (фото 8).

- п.п. 2.4. В соответствии с требованием проектной документации 2.23 -16 КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Том 4. Графическая часть, листы 7, предусмотрено устройство неэксплуатируемой кровли из наплавляемых материалов, с устройством стяжки толщиной 50 мм, минераловатного утеплителя толщиной 100 мм, пароизоляции и устройством разу клона из керамзита 50-220 мм.

Фактически устройство и состав кровли выполняется, как эксплуатируемая кровля, в качестве покрытия используется тротуарная цементно-песчаная плитка, утеплитель-экстудированный материал, а в качестве разуклона используется песчано-гравийная смесь (в актах освидетельствования скрытых работ указано, что керамзит) (фото 8).

- п.п. 2.5. В соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Том 4. Графическая часть, лист 6, предусмотрено устройство стен на отм. +24,570 (кровля) в осях Б-Г/5-6, с выходом на кровлю через дверной проем вдоль оси 6 в осях В-Г, а также предусмотрено устройство входа в машинное помещение вдоль вдоль оси В, в осях 5-6 на отм. +25.550.

Фактически устройство стен и дверных проемов выполнены не в соответствии с требованиями проектной документации (АОСР N 71 от 24.03.2019 г., исполнительная схема стен в осях Б-Г/5-6 на отм. +24,570) (фото 9).

- п.п. 2.6. В соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 ПОС Раздел 6. Проект организации строительства. Том 11. Пояснительная записка. Лист 22. п. 10. "Перечень мероприятий и проектных решений по определению технических средств и методов работы, обеспечивающих выполнение нормативных требований охраны труда" при производстве работ необходимо соблюдать технику безопасности труда в соответствии с СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство". Согласно п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями.

Фактически рабочие места и проходы к ним, расположенные на лестничных маршах лестничной клетки, на перекрытиях, 3+8 этажей здания, технологические проемы не ограждены защитными ограждениями (фото 1,2,4,5,6,7).

- п.п. 2.7. В соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 ПОС Раздел 6. Проект организации строительства. Том 11. Пояснительная записка. Лист 22. п. 10. "Перечень мероприятий и проектных решений по определению технических средств и методов работы, обеспечивающих выполнение нормативных требований охраны труда" при производстве работ необходимо соблюдать технику безопасности труда в соответствии с СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство". Согласно п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" -проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями.

Фактически на объекте строительства данное требование не выполняется - проходы к рабочим местам не очищаются от мусора, загромождены материалами (фото 1,2,10).

- п.п. 2.8. В соответствии с РД 11-02-2006 и с пунктом 6.13 СП 48.13330.2011 СНиП 12-012004 "Организация строительства", лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Фактически исполнительная документация представлена не в полном объеме, а именно: на момент проверки не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы положения конструкций, исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ (устройство фасада, оконных и витражных конструкций, каменной кладки внутренних стен и перегородок).

- п.п. 2.9. В соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 ПОС Раздел 6. Проект организации строительства. Том 11. Стройгенплан. Лист 1. Необходимо выполнить защитно-охранное ограждение высотой 2,0 м. из профилированного листа по металлическому каркасу с козырьком согласно ГОСТ 23407-78, а также стройплощадка должна быть обеспечена огнетушителями и противопожарным инвентарем в соответствии с существующими требованиями и нормами.

Фактически на объекте строительства данное требование не выполняется -защитно-охранное ограждение высотой 2,0 м. из профилированного листа по металлическому каркасу с козырьком согласно ГОСТ 23 407-78, не выполнено, стройплощадка не обеспечена огнетушителями и противопожарным инвентарем, (фото 1,2,10).

Фактически данные нарушения не устранены, на объекте продолжаются строительно-монтажные работы, а именно кровельные работы, каменная кладка, отделочные работы (копия общего журнала работ)... "

17 января 2020 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО "СПМК-8" в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении в строительстве N 02-741-Ю-З-ТБ по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал материалы дела и пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела общему журналу работ N 2 (т. 2 л.д. 68-79) общество продолжало осуществлять строительные работы, несмотря на отмену разрешения на строительство от 03.09.2018 N 23-301000-945-2018. Кроме того, факт осуществления строительства с нарушением действующего градостроительного законодательства подтверждается представленными материалами дела фотоматериалами (т. 2 л.д. 98-102).

Департаментом в ходе проверки установлено и актом проверки от 15.11.2019, предписанием от 15.11.2019 N 02-741-Ю-67-ТБ, актом проверки от 17.01.2020 N 02-741-Ю-27-ТБ, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2020 N 02-741-Ю-3-ТБ подтверждается, что в период с 02.10.2019 по 31.10.2019 на спорном объекте продолжены строительные работы. Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований градостроительного законодательства Российской Федерации. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель имела возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалы дела не представлено.

Постановлением департамента от 11.02.2020 N 2-Ю-23к ООО "СПМК-8" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "СПМК-8" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. ООО "СПМК-8" имело возможность соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового порядка строительства объекта. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, наличие в действиях ООО "СПМК-8" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции правомерно признана доказанным.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу требований статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 и 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований части 2 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 и 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

О необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО "СПМК-8" уведомлено письмом департамента от 25.12.2019 N 69.02-09-3/19, которое получено представителем по доверенности.

Согласно требованиям главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя департамента Кузнецовым М.Г. 11.02.2020 в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "СПМК-8".

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО "СПМК-8" при строительстве объекта капитального строительства полностью подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что ссылка общества на устранение указанных в предписании нарушений не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обжалуемое постановление вынесено в связи с осуществлением юридическим лицом строительных работ до составления актов об устранении ранее выявленных нарушений. Указанные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства, так как действия по осуществлению строительных работ до составления акта об устранении выявленных нарушений образуют самостоятельный состав административного правонарушения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что кроме работ по устранению нарушений по предписанию продолжается ведение иных строительно-монтажных работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора недостатков при строительстве. Доказательств, свидетельствующих об обратном, юридическим лицом в материалы дела представлено не было.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вмененное учреждению правонарушение относится к правонарушениям в области охраны жизни и здоровья людей и свидетельствует о пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих обязанностей по соблюдению строительных норм и правил в сфере осуществления строительства, в связи с чем, не может считаться малозначительным.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы общества о рассмотрении дела в общем порядке, судом первой инстанции сделан правильный вывод о его несостоятельности на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено.

В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство апеллянта подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и суду первой инстанции необходимо было исследовать дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства по настоящему делу, полагает, что доводы заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции не учел выводов о фактических обстоятельствах, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 по делу N A32-50025/2018 и решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-50025/2018 основаны на неверном толковании норм закона.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-7525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Я.А. Демина