Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-19601/20 по делу N А40-300449/2019

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-300449/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, приятое судьей Кузиным М.М. (149-2460) по делу N А40-300449/19

по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"

к ООО Агентство комплексной безопасности "Барьер"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Андрюхин М.Д. по дов. от 18.06.2020;
от ответчика:	Фаляхиев Ф.Ф.по дов. от 20.07.2020 (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - истец, заказчик, ФКУ "ЦОКР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Агентство комплексной безопасности "Барьер" (далее - ответчик, поставщик, ООО АКБ "Барьер") о взыскании пени в размере 20 785 498,45 руб.

Решением суда от 20.02.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.10.2017 между ООО АКБ "Барьер" и ФКУ "ЦОКР" заключен государственный контракт N ФКУ0542/10/2017 (далее -Контракт) на поставку товаров (включая их установку и настройку) в целях развития инфраструктуры закрытого контура Межрегионального операционного управления Федерального казначейства на общую сумму 174 801 955,22 руб.

В соответствии с вышеуказанным Контрактом ответчик принял на себя обязательства в срок не более 45 календарных дней произвести поставку товаров на общую сумму 152 305 021,88 руб. (далее - товар), а также в срок не более 55 календарных дней оказать услуги по установке и настройке товара на сумму 22 496 933,34 руб.

Поскольку, согласно позиции истца, ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательства, ФКУ "ЦОКР" обратилось с претензией к ООО АКБ "Барьер" об оплате неустойки в размере 11 195 249,21 руб.

Указанная сумма неустойки была полностью оплачена ответчиком.

Однако, согласно акту Счетной палаты РФ, общая сумма пени на момент уплаты составила 31 980 747,66 руб.

Таким образом, неоплаченной осталась сумма пени в размере 20 785 498,45 руб.

На основании изложенного, ФКУ "ЦОКР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.2 Приложения N 2 к Контракту, в рамках комплекса подготовительных мероприятий Поставщик должен провести обследование Места поставки Товаров, разработать и утвердить у Получателя Товаров отчет об обследовании и комплект Рабочей документации. При этом, Получатель Товаров в срок не более 5 (пяти) рабочих дней обязан утвердить разработанный комплект Рабочей документации и Отчет об обследовании, либо направить Поставщику отказ с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

С сопроводительным письмом от 03.11.2017 N 1381 истцу представлен на согласование комплект Рабочей документации, включая ведомость оборудования, программного обеспечения и материалов на 9 листах. В соответствии с п. 3.2 Приложения N 2 к Контракту, получатель товаров был обязан утвердить полученную документацию в течение 5 рабочих дней, однако процедура утверждения была просрочена Заказчиком, что подтверждается ответным письмом N 95-11/08/1 от 17.11.2017.

В соответствии с п. 13.7 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по контракту было обусловлено в том числе согласованием разработанной поставщиком документации, включающей в себя и ведомость оборудования, программного обеспечения и материалов, просрочка исполнения обязательств в пределах времени, на которое истцом была затянута процедура согласования документации является просрочкой, допущенной по вине заказчика.

Поскольку истцом необоснованно просрочено исполнение встречных обязательств по Контракту, а крайний день поставки товаров приходился на пятницу 01.12.2017, с учетом последующих выходных дней (02.12.2017 и 03.12.2017), поставка от 04.12.2017 на сумму 126 544 270,01 руб. считается выполненной в срок, что увеличивает сумму фактически и своевременно исполненных ответчиком обязательств до 128 360 436,67 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, основанный на указанных обстоятельствах, согласно которому размер неустойки составляет 8 585 875,74 руб. Данный расчет был проверен судом и признан обоснованным. Поскольку фактически уплаченная ответчиком 04.06.2018 сумма пени превышала вышеуказанную, то судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем, жалоба ФКУ "ЦОКР" не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-300449/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова