Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-41081/21 по делу N А40-300449/2019

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-300449/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФКУ "ЦОКР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-300449/19

по иску ФКУ "ЦОКР"

к ООО АКБ "Барьер"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Андрюхин М.Д. по дов. от 17.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - истец, ФКУ "ЦОКР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Агентство комплексной безопасности "Барьер" (далее - ответчик, ООО АКБ "Барьер") о взыскании пени в размере 20 785 498,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 оставлены без изменений.

ООО АКБ "Барьер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением, в котором просит взыскать с ФКУ "ЦОКР" судебные расходы в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 с ФКУ "ЦОКР" в пользу ООО АКБ "Барьер" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., в остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил определение отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать, полагая, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления в целях защиты своих интересов в суде между ООО АКБ "Барьер" (далее - Заказчик) и ООО "Бизнес Стандарт" (далее - Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг N 183 от 19.11.2019.

Стоимость юридических услуг по представлению интересов Заказчика согласована сторонами в п. 4 Договора на оказание юридических услуг N 183 от 19.11.2019 и составила: 550 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции; 150 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Оказанные услуги приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи- приемки оказанных услуг N А40-300449/2019 от 21.02.2020, N 09АП-19601/2020 от 19.08.2020 и N Ф05-19369/2020 от 24.12.2020, платежным поручением N 55 от 26.01.2021.

Таким образом, стоимость понесенных ООО АКБ "Барьер" расходов на оплату услуг представителя составила 800 000 руб.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу, исходя из разумности понесенных заявителем расходов, а также принимая во внимание сложность дела, количество представленных по делу доказательств, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных документов, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов ввиду ее чрезмерности и возможности взыскания с истца расходов в общем размере 110 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними или не совершались представителем ООО АКБ "Барьер", истцом не представлено.

Истец, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов ввиду их несоответствия критерию разумности, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-300449/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров