Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 10АП-11262/20 по делу N А41-49930/2018

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А41-49930/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А..

при участии в заседании:

от Перова А.И. - Грибкова Н.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 43 АА 1260919 от 07.08.2019, зарегистрированной в реестре за N 43/24-н/43-2019-15-541 (онлайн);

остальные лица не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Перова Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-49930/18,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Перов А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки товара от 01 декабря 2015 года N 49, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДомЭко" (далее - ООО "ДомЭко", должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейдимпорт" (далее - ООО "Трейдимпорт").

Кредитор также просил применить последствия недействительности сделки в виде признания требований Ополейчука А.М. в размере 12 092 787 руб. 61 коп, возникших на основании задолженности по договору поставки товара от 01 декабря 2015 года N 49, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того кредитором заявлено ходатайство об объедении заявления Ополейчука Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДомЭко" задолженности в размере 12 092 787 руб. 61 коп. с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 в удовлетворении ходатайства Перова А.И. об объединении дел в одно производство отказано, производство по заявлению Перова А.И. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Перов А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Перова А.И. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления заявления на новое рассмотрение.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Перова А.И. о признании недействительной сделки с применением последствий ее недействительности на основании части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что 27.10.2016 ООО "Трейдинг" ликвидировано.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 306-ЭС16-9687(3) от 21.01.2019; N 302-ЭС18-8995(2) от 28.05.2019 ликвидация компании, являющейся стороной подозрительного договора, не может быть препятствием для проверки недействительности сделки в судебном порядке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сочла формальным подход о прекращении производства по делу на основании ликвидации стороны сделки неверным, поскольку конечный приобретатель требования (имущество), правоспособности не утратил.

Так, согласно сведениям из материалов обособленного спора впоследствии на основании договора цессии от 06.06.2016 ООО "Тредимпорт" уступило право требования, возникшее по условиям договора поставки N 49 от 01.12.2015, Ополейчуку А.М.

Апелляционный суд установил, что Опелейчук А.М. обратился в суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

В целях единообразного применения различных споров правовым позициям Верховного суда Российской Федерации должно передаваться существенное значение.

Так, апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по обособленному спору на основании ликвидации ООО "Трейдимпорт" при недобросовестном поведении последнего лишило права заявителя на судебную защиту, действующего в интересах должника, кредиторов и общества, а также конкурсных кредиторов, имеющих материальный интерес в пополнении конкурсной массы в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

В связи с изложенным формальный подход в применении положений пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы Перова А.И. и кредиторов в деле о банкротстве и влечет за собой невозможность пополнения конкурсной массы должника, как за счет получения удовлетворения в процедуре распределения имущества, что вступает в противоречие с положениями законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции формально прекратил производство по заявлению в связи с ликвидацией стороны спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имелось, суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях N 306-ЭС16-9687(3) от 21.01.2019; N 302-ЭС18-8995(2) от 28.05.2019, согласно которой ликвидация компании, являющейся стороной подозрительного договора, не может быть препятствием для проверки недействительности сделки в судебном порядке.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о признании недействительным договора поставки товара N 49 от 01.12.2015, заключенного между ООо "ДомЭко" и ООО "Тредимпорт", следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда московской области от 29.06.2020 по делу N А41-49930/18 о прекращении производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин В.П. Мизяк