Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 13АП-6992/20 по делу N А56-17234/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-13169/20 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

20 августа 2020 г.

Дело N А56-17234/2019-

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

финансового управляющего Баринова С.Л., определение от 13.07.2020,

от Макаровой М.Е., Винокурова В.Н.: представитель Ляшенко А.М. по доверенности от 26.03.2020,

Макаровой М.Е., по паспорту,

Винокурова В.Н., по паспорту,

Сандлер Н.Н. не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6992/2020) финансового управляющего должником Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-17234/2019-з.11 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником Баринова Сергея Леонидовича

об оспаривании сделки должника с Винокуровым Владимиром Николаевичем и Макаровой Мариной Евгеньевной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сандлера А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО "АГРОВЕТ СЗ" 25.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сандлера Александра Борисовича, дата рождения: 06.07.1958, место рождения: гор. Ленинград, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, корп. 1, кв. 158, ИНН 780100390450, СНИЛС 004-073-629 05 (далее - должник).

Заявление кредитора 17.07.2019 признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович (определение в полном объеме изготовлено 18.07.2019).

Должник 25.12.219 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должником возложено на Баринова С.Л. (решение суда в полном объеме изготовлено 30.12.2019).

Финансовый управляющий 09.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок займа должника с Винокуровым Владимиром Николаевичем и Макаровой Мариной Евгеньевной, опосредованных долговыми расписками от 12.03.2012 на сумму 100 000 евро и 70 000 долларов США; от 21.04.2015, в соответствии с которой гражданин принял обязательство возвратить займ частями по 10 000 евро ежемесячно и выплатить проценты в размере 210 000 руб. по всем займам.

Определением от 11.02.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Баринов С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказанным является факт наличия у должника цели посредством получения займа причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку реестр требований кредиторов должника искусственно увеличился на сумму требований Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е., что привело к уменьшению в реестре требований кредиторов требований иных независимых (добросовестных) кредиторов в пропорциональном денежном соотношении. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что недоказанным является факт наличия у Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. денежных средств для предоставления займа в указанных выше суммах.

В судебном заседании финансовый управляющий Баринов С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Винокуров В.Н. и Макарова М.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сандлером А.Б. и Винокуровым В.Н., Макаровой М.Е. подписан договор займа, оформленный долговой распиской от 12.03.2012 на сумму 100 000 евро и 70 000 долларов США, в редакции расписки от 21.04.2015.

Ссылаясь на злоупотребление правом в целях причинения имущественного вреда кредиторам посредством создания искусственной задолженности, безденежности займов, мнимости и ничтожности расписок, финансовый управляющий Баринов С.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Баринова С.Л., исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника цели посредством получения займов причинить вред имущественным правам кредиторов; финансовый управляющий ни в поданном заявлении, ни при судебном разбирательстве не указал, в чем именно заключалось злоупотребление правом, то есть заведомо недобросовестное осуществление стороной оспариваемых сделок гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам; отсутствуют в деле убедительные доказательства проявления в марте 2012 года, когда были получены денежные средства должником, явных и очевидных для Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества гражданина, а равно их осведомленности о подаче иска к должнику другим физическим лицом.

Повторно изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в обособленном споре, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что совершенный 12.03.2012, в редакции договор займа от 21.04.2015 оформленный долговыми расписками, может быть признан недействительным только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/2010 по делу N А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2015 N 5-КП5-179, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в указанных выше суммах Винокуров В.Н. и Макарова М.Е. ссылаются на представленные в материалы дела расписки от 12.03.2012 и 21.04.2015.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением от 23.06.2020 суд предложил ответчикам представить сведения о наличии у них денежных средств в размере, указанном в оспариваемых расписках.

В подтверждение факта наличия у Винокурова В.Н. финансовой возможности для предоставления займа в указанных выше суммах в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, из которых усматривается, что заработная плана Винокурова В.Н. ежемесячно составляла в указанный период 11 500 руб., в 2016 году - 6 900 руб. и 12 810 руб. 04 коп.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности для предоставления займа Винокуров В.Н. и Макарова М.Е. ссылаются на договор купли-продажи от 09.09.2009 N 78 КК-000084, в соответствии с которым Винокуровым В.Н. за 270 000 руб. было продано ИП Малышеву Г.В. транспортное средство, а также на договор купли-продажи квартиры от 1999 года. Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры от 1999 года в материалы дела не представлен, не представлено и доказательств, что денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства и квартиры были зачислены на счет Винокурова В.Н. либо его супруги (Макаровой М.Е.) или реально были получены ими (расписка и т.п.).

В материалы дела также представлены выписки лицевого счета Макаровой М.Е., валюта - евро за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также выписки лицевого счета Винокурова В.Н., валюта - евро за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, из которых следует, что на счете Макаровой М.Е. имелись денежные средства в сумме 22 572,87 евро, на счете Винокурова В.Н. денежные средства в сумме 21 815,94 евро.

Вместе с тем, несмотря на вопрос суда, ни Винокуров В.Н., ни Макарова М.Е. в судебном заседании не смогли пояснить и представить доказательства в подтверждение того, когда указанные денежные средства были сняты с их счетов для дальнейшей передачи Сандлеру А.Б. по договору займа.

Также Винокуров В.Н. в подтверждение факта наличия у него финансовой возможности для предоставления соответствующего займа, сослался на то, что в 1996 году им на территорию Российской Федерации были ввезены денежные средства в сумме 16 000 долларов США. Вместе с тем, никаких пояснений относительно того, как указанные денежные средства хранились до 2012 года у Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено безусловных доказательств наличия у Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. на 12.03.2012 денежных средств в сумме 100 000 евро и 70 000 долларов США, позволяющих единовременно передать должнику значительную для физических лиц сумму в размере 100 000 Евро и 70 000 долларов США, в связи с чем указанные лица несут риск наступления для них неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства аккумулирования денежных средств в указанном размере, в материалы дела, не представлено.

Ответчики не смогли пояснить суду, почему при наличии банковских счетов у Винокурова В.Н., Макаровой М.Е. и Сандлера А.Б. денежные средства были предоставлены в наличной форме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в оспариваемых расписках имеется ссылка на получение Винокуровым В.Н. и Макаровой М.Е. процентов за пользование денежными средствами в размере 2% ежемесячно, вместе с тем, доказательств получения процентов за пользование указанными денежными средствами в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств в обеспечение предоставления займа в указанных суммах залогом квартиры и земельного участка, несмотря на указание, на данное обстоятельство в оспариваемых расписках.

Ни Винокуров В.Н., ни Макарова М.Е., не обосновали экономическую целесообразность предоставления должнику единовременно столь крупных сумм займа без выплаты им причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами, а также без реального обеспечения залогом исполнения обязательств должника по договору займа, оформленного долговыми расписками.

Обоснованные сомнения финансового управляющего утверждающего о безденежности займа и мнимости оспариваемой сделки не опровергнуты должником и ответчиками.

Как указал в своем заявлении финансовый управляющий, оспариваемые сделки совершены после возникновения у Сандлера А.Б. признаков неплатежеспособности.

Решениями Выборгского районный суд Санкт-Петербурга от 24.11.2011 по делам N N 2-6915/2011, 2-6916/2011 исковые требования Корниенко И.М. к Сандлеру А.Б. были удовлетворены. с должника в пользу Корниенко И.М. взыскано 6 530 002 руб. 88 коп. и 14 833 194 руб. 74 коп., соответственно.

Результатом совершения оспариваемых сделок явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом не установлена финансовая возможность физических лиц предоставить Сандлеру А.Б. наличными денежными средствами столь крупную денежную сумму в заем.

Реестр требований кредиторов должника искусственно увеличился на сумму требований Винокурова В.Н., который являлся работником ООО "Перспектива", генеральным директором названного общества была Сандлер Н.Н. и Макаровой М.Е., что привело к уменьшению в реестре требований кредиторов требований иных добросовестных кредиторов в пропорциональном денежном соотношении.

Умысел должника и ответчиков, направленный на причинение вреда кредиторам, усматривается в безвозмездности сделки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены ни должником, ни ответчиками.

Сведения о том, о расходовании Сандлером А.Б. денежных средств указанных в оспариваемых расписках, суду также не представлены.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, совершенной с целью ухудшения платежеспособности должника, направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника.

В рассматриваемом случае, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании совокупности названных выше обстоятельств и по результатам оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности. Недобросовестное поведение должника и кредиторов является злоупотреблением правом.

Таким образом, оспариваемый договор займа является не действительными (ничтожными) на основании статьи 10, пункта 1 статей 170, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного определение суда от 11.02.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего Баринова С.Л.

Довод о том, что правоотношения сторон по договору займа 12.03.2012, в редакции 21.04.2015 подтверждены решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делам N 2-3487/2016, 2-4583/2017, N 2-7336/2018, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 г. N 14-П, от 19.12.2005 г. N 12-П и др.), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебный акт общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае, в рамках указанных дел суд общей юрисдикции не проверял сделку на предмет недействительности по причине отсутствия соответствующих доводов и возражений лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции по требованию о взыскании долга. Судом не устанавливалась финансовая возможность физических лиц предоставить заем Сандлеру А.Б. наличными денежными средствами столь крупную денежную сумму.

Кроме того, доказательства возбуждения исполнительного производства по названным дела, ответчиками в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской федерации от 01.10.2118 N 301-ЭС18-2894(2), от 13.07.2020 N 305-ЭС18-18768.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-17234/2019-з.11 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор займа, оформленный распиской должника Сандлера Александра Борисовича от 12.03.2012 на сумму 100 000 Евро и 70 000 долларов США в пользу Винокурова Владимира Николаевича и Макаровой Марины Евгеньевны.

Признать недействительным договор займа, оформленный распиской должника Сандлера Александра Борисовича на сумму 10 000 Евро от 21.04.2015 в пользу Винокурова Владимира Николаевича и Макаровой Марины Евгеньевны.

Взыскать с Сандлера Александра Борисовича в пользу финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича 3000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Винокурова Владимира Николаевича в пользу финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича 3000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Макаровой Марины Евгеньевны в пользу финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича 3000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Возвратить из бюджета Российской Федерации финансовому управляющему Баринову Сергею Леонидовичу 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен