Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 14АП-4723/20 по делу N А05-2715/2020

г. Вологда

20 августа 2020 г.

Дело N А05-2715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от ответчика - Наквасин Р.В., представитель по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года по делу N А05-2715/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 1022900839466, ИНН 2902044031; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Грузовой, дом 25) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (ОГРН 1112904001781, ИНН 2904023855; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Славянская, дом 47) о взыскании 4 542 460,79 рубля задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору от 01 апреля 2015 N 01.04.2015, 42 531,12 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2020 года по 13 марта 2020 года, а также процентов с 14 марта 2020 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно ограничил процессуальные права ответчика, оставив без внимания ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым лишив его возможности представления доказательств по рассматриваемому спору. При этом ответчик располагает доказательствами, свидетельствующими о исполнении им обязательств по поставке товара перед истцом, вопреки утверждению истца именно истец имеет задолженность по поставке товара перед ответчиком, доказательства приложены к апелляционной жалобе. Кроме того считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Указывает, что истец направил ответчику претензию 13 января 2020 года по указанному на тот момент в едином государственном реестре юридических лиц адресу ответчика, ответчик изменил адрес после направления претензии, соответственно, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Приложенные к жалобе документы ответчик мог направить в суд ранее, поскольку заседание по делу откладывалось, при этом данные документы не подтверждают факт поставки товара ответчиком истцу, они содержат лишь информацию об отгрузках лома металлов истцом третьим лицам. Вопреки утверждению ответчика согласно имеющейся у него лицензии истец мог самостоятельно осуществлять деятельность по сбору лома металлов на территории г. Котлас.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и документы, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 01 апреля 2015 года заключен договор поставки ломов и отходов металлов N 01.04.15 (далее - договор), по которому поставщик обязался реализовать, а покупатель приобрести товар - лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов, образовавшиеся в процессе хозяйственной деятельности поставщика (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора ответчик осуществлял поставки лома металлов, а истец производил его оплату.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в общей сумме 4 542 460,79 рубля, что подтверждается материалам дела.

Поскольку ответчик товар не поставил, полученную сумму предоплаты не вернул.

Истец 13 января 2020 года направил претензию ответчику о возврате денежных средств, после чего обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения является выявление факта рассмотрения дела судом при отсутствии надлежащего извещения лица участвующего в деле.

В таком случае в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации ответчик, что им не оспаривается был заблаговременно извещен о том, что предварительное заседание по настоящему делу, а в случае готовности дела к судебному разбирательству судебное заседание будет проводиться в 12 мая 2020 года в 10 часов 30 - 35 минут.

Действительно 11 мая 2020 года им через электронную систему подачи документов было направлено ходатайство об отложении производства по делу, которое по неизвестным причинам, видимо в связи с техническим сбоем, поступило в суд и было зарегистрировано 12 мая 2020 года после проведения судебного заседания. При этом следует отметить, что 11 мая 2020 года было выходным днем.

В связи с этим дело было рассмотрено без учета данного ходатайства, что однако не свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

При этом коллегия полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно мог и должен был заблаговременно принять меры к уведомлению суда о своем желании отложить рассмотрение дела, но достаточных мер к этому не предпринял.

При таких обстоятельствах основания у апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства могли привести к созданию для ответчика относительных препятствий для предоставления суду первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции (он мог рассчитывать на рассмотрение своего ходатайства об отложении производства по делу), в связи с чем, считает возможным приобщить к делу поступившие с апелляционной жалобы документы и рассмотреть дело с учетом указанных документов.

Также судом, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, принимаются доказательства представленные истцом в связи поступлением жалобы ответчика.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не подтверждают исполнение им обязательств по поставке товара истцу, квитанции о приемке груза подтверждают факт отправления лома черных металлов истцом третьим лицам, но не факт поставки данных партий лома истцу ответчиком, спецификации свидетельствуют лишь о согласовании сторонами цен на лом черных металлов.

При этом, вопреки утверждению ответчика истец, исходя из представленной им лицензии, мог самостоятельно заниматься деятельностью связанной с заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов на территории города Котлас.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованны поскольку претензия истцом 13 января 2020 года была направлена ответчику по действующему на тот момент юридическому адресу, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, адрес ответчиком, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, был изменен 29 января 2020 года.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года по делу N А05-2715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова