Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 13АП-16760/20 по делу N А56-23506/2017

г. Санкт-Петербург

19 августа 2020 г.

дело N А56-23506/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галиевой Д.С.,

от финансового управляющего: Шматенко А.А. по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16760/2020) финансового управляющего Булгакова Даниэля Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-23506/2017/сд3 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Савельева Александра Юрьевича к Янкойцу Мирославу Генриховичу, Милевскому Дмитрию Владимировичу, Шевченко Сергею Георгиевичу, Рамазанову Зиярат Гаджиевне,

третье лицо: финансовый управляющий Еньков Андрей Юрьевич,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янкойц Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Янкойц Елены Владимировны (далее - должник 1, Янкойц Е.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2017 по делу N А56- 23506/2017 в отношении Янкойц Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

Кроме того, банк обратился в суд с заявлением о признании Янкойца Мирослава Генриховича несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2018 суд возбудил производство по делу N А56-59950/2018 о несостоятельности (банкротстве) Янкойца М.Г.

Решением от 16.07.2018 Янкойц М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением от 11.07.2019 дела N А56-23506/2017 и А56-59950/2018 объединены в одно производство с присвоением номера делу А56-23506/2017, финансовым управляющим должников утвержден Савельев Александр Юрьевич.

Определением от 05.12.2019 Савельев А.Ю. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должников, финансовым управляющим должников утверждён Булгаков Даниэль Игоревич.

Определением от 20.12.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должников продлён на шесть месяцев до 05.07.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 24.06.2020.

Финансовый управляющий Янкойц Е.В. и Янкойц М.Г. - Булгаков Даниэль Игоревич 10.06.2020 обратился в суд в заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шевченко С.Г., в размере 10 000 000 руб., в том числе на 1/208 доли в праве собственности на нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 52, стр. 1 (кадастровый номер 78:06:0002077:3171), номер государственной регистрации 78:06:0002077:3171-78/033/2019-22, и на 1/208 доли в праве собственности на нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 52, стр. 1 (кадастровый номер 78:06:0002077:3171), номер государственной регистрации 78:06:0002077:3171-78/033/2019-46.

Определением от 11.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего Янкойц Елены Владимировны и Янкойц Мирослава Генриховича Булгакова Даниэля Игоревича о принятии обеспечительных мер отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт первой инстанции от 11.06.2020 отменить и его заявление удовлетворить. Как указывает податель жалобы, в суде первой инстанции на новом рассмотрении находится заявление о признании сделок недействительными, в том числе по оспариванию сделки в отношении квартиры стоимостью 10 000 000 руб. Поскольку в период обжалования сделок её сторона совершает действия по отчуждению имущества, то испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры позволят исполнить судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Должник, иные участники процесса в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника 1 финансовый управляющий Янкойц Е.В. Савельев Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Янкойцу М.Г., Милевскому Дмитрию Владимировичу и Шевченко Сергею Георгиевичу (далее - ответчики) о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2015, заключённого должником 1, должником 2 и Милевским Д.В., предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком от 28.01.2016, заключённого Милевским Д.В. и Шевченко С.Г., договора купли-продажи (основного договора) от 21.10.2016, заключённого Милевским Д.В. и Шевченко С.Г., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Шевченко С.Г. возвратить Янкойц Е.В. доли в праве собственности на квартиру с кадастровый номером 78:14:0007618:2552, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, лит. А, кв.99, доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:14:0007618:2552, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, лит. А, кв.99.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий должника 2 Еньков Андрей Юрьевич и Рамазанова Зиярат Гаджиевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Рамазанова З.Г. (далее - соответчик).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2015, заключенный Янкойц Е.В. и Милевским Д.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Милевского ВД.В. в конкурсную массу должника Янкойц Е.В. 10 000 000 руб.; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком от 28.01.2016, договора купли-продажи от 21.10.2016, заключенных Милевским Д.В. и Шевченко С.Г., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.03.2018, заключенного Шевченко С.Г. и Рамазановой З.Г. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Рамазановой З.Г. возвратить Янкойц Е.В. доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:14:0007618:2552, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, лит. А, кв. 99, доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:14:0007618:2552, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, лит. А, кв. 99, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение суда от 08.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 определение суда от 08.05.2019 и постановление апелляционного суда от 25.11.2019 отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Милевского Д.А. в конкурсную массу Янкойц Е.В. 10 000 000 руб., отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры с задатков от 28.01.2016, договора купли-продажи от 21.10.2019, заключенных Милевским Д.В. и Шевченко С.Г., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.06.20250 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19 августа 2020.

В целях обеспечения последующего исполнения судебного акта по соответствующему обособленному спору финансовый управляющий подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шевченко С.Г., в размере 10 000 000 руб., в том числе на 1/208 доли в праве собственности на нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 52, стр. 1 (кадастровый номер 78:06:0002077:3171), номер государственной регистрации 78:06:0002077:3171-78/033/2019-22, и на 1/208 доли в праве собственности на нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 52, стр. 1 (кадастровый номер 78:06:0002077:3171), номер государственной регистрации 78:06:0002077:3171-78/033/2019-46.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы финансового управляющего о невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер, доказательства недобросовестного поведения Шевченко С.Г. по обособленному спору, равно как и совершения этим лицом действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебных актов, не представлено.

Апелляционный суд счёл апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 10 Постановления N 55 определено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

В обоснование   необходимости   принятия   обеспечительных   мер финансовый   управляющий  ссылается   на   следующие   обстоятельства. В рамках   дела   о   несостоятельности (банкротстве)   подано   заявление о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2015, заключенного должником 1, должником 2 и Милевским Д.В., предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком от 28.01.2016, заключенного Милевским Д.В. и Шевченко С.Г., договора купли-продажи (основного договора) от 21.10.2016, заключенного Милевским Д.В. и Шевченко С.Г., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Шевченко С.Г. возвратить Янкойц Е.В. доли в праве собственности на квартиру с кадастровый номером 78:14:0007618:2552, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, лит. А, кв.99, доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:14:0007618:2552, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, лит. А, кв.99.

Как указывает финансовый управляющий им установлено, что помимо спорной квартиры, Шевченко С.Г. приобрёл и иное имущество, в том числе квартиру с кадастровым номером 78:06:0002077:2782. Согласно выписке и ЕГРН от 03.09.2019 Шевченко С.Г. произвёл отчуждение указанной квартиры в пользу Шевченко Виктории Сергеевны, право собственности зарегистрировано 01.04.2019. Таким образом, как полагает финансовый управляющий, принимая меры по отчуждению принадлежащего ему имущества в период обжалования сделок, Шевченко С.Г. не заинтересован в установлении законности проведения сделок. При таких обстоятельствах, по мнению подателя заявления, существует высокая вероятность уклонения Шевченко С.Г. от исполнения судебного акта. Коль скоро сумма заявленных требований (10 000 000 руб.) является значительной, то в случае непринятия обеспечительных мер и уклонения Шевченко С.Г. от исполнения судебного акта существует высокая вероятность причинения должнику значительного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано финансовым управляющий со ссылкой на возможность совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, что сделает невозможным или

значительно затруднит исполнение такого судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.

Заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры в отношении указанного имущества направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о признании сделки недействительной.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать полномочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Соразмерность заявленного требования обоснована с учетом размера заявленной ко взысканию суммы, указанной в заявлении об оспаривании сделки должника.

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Суд вправе на основании пункта 16 постановления N 55 принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованными лицами, в отношении которых заявлены испрашиваемые обеспечительные меры, являются физические лица, что налагает ограничения в части способов получения информации о принадлежащем им имуществе. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает финансовому управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества, так и воспрепятствования его отчуждению.

Оценив доказательства в совокупности с доводами финансового управляющего о применении мер по обеспечению требований с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на соответствующее имущество Шевченко Сергея Георгиевича в пределах предъявленных к нему требований - 10 000 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-23506/2017/сд.3 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шевченко Сергею Георгиевичу (ИНН 470805474295) в размере 10 000 000 рублей, в том числе на 1/208 доли в праве собственности на нежилое помещение 1-Н, находящееся по адресу: город Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 52, строение 1 (кадастровый номер 78:06:0002077:3171), номер государственной регистрации 78:06:00/201702077:3171-78/033/2019-22, а также на 1/208 доли в праве собственности на нежилое помещение 1-Н, находящееся по адресу: город Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 52, строение 1 (кадастровый номер 78:06:0002077:3171), номер государственной регистрации 78:06:0002077:3171-78/033/2019-46.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен