Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 10АП-4607/20 по делу N А41-32772/2015

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А41-32772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А..

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СЗМК" Круподра П.Р. - Череднякова Н.С,, представитель по нотариально заверенной доверенности N 55 АА 1775342 от 18.10.2017, зарегистрированной в реестре за N 2332 (онлайн);

от АО "Россельхозбанк" - Бобров И.В., представитель по доверенности N 079-38-03/56 от 15.02.2018.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЗМК" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу N А41-32772/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Круподра П.Р.

Письмом от 16.08.2019 N 079-01-11/4120 АО "Россельхозбанк" сообщило конкурсному управляющему, что в период с 31.10.2017 по настоящее время АО "Россельхозбанк" в целях сохранности залогового имущества оплачены услуги по охране имущества в размере 4 786 077 рублей и просило возместить понесенные расходы на охрану залогового имущества, при распределении денежных средств от его реализации.

Конкурсный управляющий ООО "СЗМК" обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим по вопросу погашения расходов на обеспечение охраны залогового имущества и отказать в удовлетворении требования АО "Россельхозбанк" о возмещении расходов на установление дополнительного поста охраны залогового имущества в размере 4.786.077 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что в силу п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Требование АО "Россельхозбанк" о возмещении понесенных расходов на охрану залогового имущества, после продажи предмета залога, при распределении денежных средств от его реализации соответствует закону о банкротстве. Но учитывая, что реализация предмета залога не завершена, денежные средства на счет должника не поступили, распределение денежных средств конкурсным управляющим не производится на момент судебного заседания фактически отсутствует предмет разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СЗМК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что залоговый кредитор без согласования с конкурсным управляющим заключил договоры на охрану имущества, что привело к необоснованному увеличению расходов, связанных с охраной и реализацией предмета залога. Конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СЗМК" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсных управляющих в деле о банкротстве должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 настоящего Закона. Указанный вопрос, в силу пункта 4 статьи 5 данного Закона, может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В пункте 40 Постановления N 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Возможность произвольного установления очередности или нарушение принципа пропорциональности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе по требованию кредиторов или по решению конкурсного управляющего, Законом о банкротстве не предусмотрена.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 упомянутого Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 настоящей статьи. Смыслом и практическим выражением разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредитором в части определения очередности и пропорциональности удовлетворения требований является определение судом порядка погашения требований кредиторов, несмотря на то, что в данном случае с требованием об установлении порядка обратился не кредитор по текущим платежам, а сам конкурсный управляющий.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности).

Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности), приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда от 22.01.2016 в реестр третьей очереди требований кредиторов должника включены требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога является имущественный комплекс, расположенный по адресу: Московская обл. г. Солнечногорск, Бутырский тупик, д. 2, состоящий из 4 зданий, права аренды земельного участка площадью 114772 кв.м., и 20 единиц оборудования.

Письмом от 16.08.2019 N 079-01-11/4120 АО "Россельхозбанк" сообщило конкурсному управляющему, что в период с 31.10.2017 по настоящее время АО "Россельхозбанк" в целях сохранности залогового имущества оплачены услуги по охране имущества в размере 4 786 077 рублей и просило возместить понесенные расходы на охрану залогового имущества, при распределении денежных средств от его реализации.

В обоснование заявленных требований залоговый кредитор указал на то, что АО "Россельхозбанк" заключены договоры с ООО ЧОП "РСБ-Регион" и ООО ЧОО "Гранит-К" N 62-10/17 от 31.10.2017, N РСХБ-079-39/6-2018 от 31.10.2018 и N РСХБ079-39/7-2019 от 01.11.2019 на оказание услуг по физической охране имущества должника находящегося в залоге по адресу: МО г. Солнечногорск, Бутырский тупик, д. 2.

В силу абз. 2 п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п.6).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ залоговым кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между должником и залоговым кредитором заключены договоры, по условиям которых на АО "Россельхозбанк" возложена обязанность по обеспечению сохранности залогового имущества должника, данные услуги оказаны и приняты конкурсным управляющим, либо имеется судебный акт о взыскании с должника заявленной суммы, которую конкурсный управляющий не включает в реестр требований кредиторов по текущим платежам.

Заключение договоров по оказанию охранных услуг ООО ЧОП "РСБ-Регион" являлось инициативой АО "Россельхозбанк" в целях обеспечения сохранности имущества должника.

При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего являются обоснованными, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда московской области от 12.02.2020 по делу N А41-32772/15.

Разрешить разногласие между конкурсным управляющим ООО "СЗМК" и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк": отказать в удовлетворении требования АО "Россельхозбанк" о возмещении расходов, понесенных по обеспечению сохранности залогового имущества в размере 4 786 077 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин