Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф01-13794/20 настоящее постановление оставлено без изменения
19 августа 2020 г. |
А79-3884/2019 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2020 по делу N А79-3884/2019,
по иску Администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, ИНН:2112389340 ОГРН:1052136009375, 429530, Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира, д. 6, Администрации Моргаушского района Чувашской Республики, ИНН:2112001366 ОГРН:1022102633475, 429530, Чувашская Республика, Моргаушский район, с.Моргауши, ул. Мира, д. 6, к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу, ИНН:211201875951 ОГРНИП:304213606900018, г. Чебоксары Чувашской Республики, о сносе постройки,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича, ИНН:211201875951 ОГРНИП:304213606900018, г. Чебоксары Чувашской Республики, к Администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, ИНН:2112389340 ОГРН:1052136009375, 429530, Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира, д. 6, Администрации Моргаушского района Чувашской Республики, ИНН:2112001366 ОГРН:1022102633475, 429530, Чувашская Республика, Моргаушский район, с.Моргауши, ул. Мира, д. 6, о признании права собственности,
по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича, ИНН:211201875951 ОГРНИП:304213606900018, г. Чебоксары Чувашской Республики, к Администрации Моргаушского района Чувашской Республики, ИНН:2112001366 ОГРН:1022102633475, 429530, Чувашская Республика, Моргаушский район, с.Моргауши, ул. Мира, д. 6,
о признании незаконным решения Администрации Моргаушского района Чувашской Республики об исключении объекта из проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, индивидуальный предприниматель Филиппов Эдуард Николаевич, индивидуальный предприниматель Потапов Александр Георгиевич, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк", Главное управление МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Никитин Николай Иванович, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, 428000, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 38,
при участии представителей: от истца - не явился, извещен;
от ответчика (заявителя) - Яковлева Е.А. по доверенности от 10.07.2020 сроком на 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от третьих лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;
от третьего лица - Никитина Николая Ивановича - Яковлева Е.А.,
установил.
Администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и Администрация Моргаушского района Чувашской Республики обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (далее - ИП Никитин И.Н.) об обязании демонтировать нежилое здание общей площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:17:160303:37 по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира, д. 5а, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Администрация уточнила исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила обязать ИП Никитина И.Н. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, проспект Мира, дом 5а (т.3 л.д.139). Указали, что по результатам судебной экспертизы установлено, что спорный торговый киоск не является объектом капитального строительства; у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 21:17:160303:37 по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира, д. 5а.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2019 дело N А79-3884/2019 и дело N А79-13320/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-3884/2019.
По делу N А79-13320/2019 ИП Никитиным И.Н. предъявлено заявление о признании незаконным решения Администрации Моргаушского района Чувашской Республики, изложенного в письме от 11.11.2019 N 5503, об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики, обязании включить торговый объект - магазин "Никита" с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики (т.4 л.д.55-56).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Филиппов Эдуард Николаевич, ИП Потапов Александр Георгиевич, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк", Главное управление МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Никитин Николай Иванович (далее МТУ Росимущества), Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск Администрации Моргаушского района Чувашской Республики удовлетворил. Обязал ИП Никитина И.Н. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, проспект Мира, дом 5а. Администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал. ИП Никитину И.Н. в удовлетворении встречного иска и заявления о признании незаконным решения Администрации Моргаушского района Чувашской Республики отказал. Взыскал с ИП Никитина И.Н. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Никитин И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к следующему.
Суд первой инстанции сделал противоречивый статье 130 ГК РФ, статье 69 Федерального закона N 218-ФЗ и пунктам 39-42 Постановления Пленума ВС РФ N 25 вывод о том что здание IV-ой группы капитальности не является объектом недвижимого имущества, данное ранее учтённое здание установленное на фундаменте и подключенное к сетям возведённое согласно проектной документации по акту выбора земельного участка и введённое в эксплуатацию Постановлением N 675 якобы не имеет неразрывной (без ущерба его назначению) связи с землёй.
Судом были проигнорированы доводы ИП Никитина И.Н. о пропуске Администрациями срока исковой давности, а также о том, что негаторные требования третьих лиц не были облечены в надлежащую процедуру (иск или заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования).
Истец как не собственник спорного земельного участка правом виндикационного требования об истребовании спорного земельного участка не обладает, равно как и правом на предъявление требования о сносе спорного торгового объекта как не собственник здания.
Заявитель указал, что спорный торговый объект является стационарным торговым объектом, объектом недвижимости и как в документах технического учёта и инвентаризации, так и в сведениях ЕГРН, поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером 21:17:000000:683 в качестве ранее учтённого (ранее зарегистрированного) объекта недвижимости. При этом вывод МТУ о том, что спорный земельный участок не предоставлялся для строительства, противоречит материалам дела.
При этом заявитель обратил внимание, что в силу статей 25, 35, 36 и 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, в силу статей 271 -273, 551 и 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, указанных в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункты 24 и 25) истечение срока аренды на момент подачи заявления на регистрацию права на возведённый во время действия аренды (существования арендных отношений) не является основанием для отказа в регистрации права собственности на ранее возведённую недвижимость, - то есть вывод МТУ Росимущества равно как и Администраций о самовольности постройки по статье 222 ГК РФ не основан на законе.
Также заявитель не согласился с выводами о пожарной опасности строения ответчика. Управление МЧС в отзыве от 13.02.2020 при проведении плановой выездной проверки проведённой управлением в 2015 году никаких нарушений на объекте(ах) не выявило.
Доказательств наличия оснований для проведения внеплановой проверки, и выданных предписаний в порядке статей 10 (часть 2-я) и статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле не представлено.
С 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
В материалах дела отсутствуют надлежащие - относимые и допустимые доказательства (документы), подтверждающие, что расстояния между постройками ответчика и истца не обеспечивают нераспространение пожара, и что капитальная кирпичная стена здания МТУ Росимущества (ул. Мира, д. 5) не отвечает правилам пожарной безопасности.
Норма абзаца второго пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. о нормируемом минимальном расстоянии от НТО (киосков) до капитальных зданий в 15 метров признана утратившей силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 569 "О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации и признании утратившим силу абзаца второго пункта 38 изменений, которые вносятся в Правила противопожарного режима в Российской Федерации" с 05 мая 2020 года.
Проезды и подъезды для пожарной техники как для здания Мира 5, так и для строения Мира 5а имеются.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учёл того, что Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и соответственно не может быть снесена на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Никитин И.Н. выбирая и вводя в эксплуатацию здание торгового киоска как стационарный торговый объект в то время (в 2005 году) не знал и не мог знать что в будущем законодателем будет введено иное пожарное нормирование и что в 2012 году будут (в будущем) приняты в 2008 году Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и в 2012 года "Правила противопожарного режима", утверждённые Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390.
Одновременно указал, что спорное здание не капитальным, но недвижимым (стационарным) объектом, который невозможно просто так оторвать (вырвать) из земли без несоразмерного ущерба его назначению.
Суд первой инстанции не применил, либо не правильно истолковал нормы статей 89, 131, 132, 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55, 55.24 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ и статей 1, 7, 8, 69, 72 (часть 6) Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Указал, что доводы Администраций и суда первой инстанции о том что права на землю под принадлежащим ИП Никитину И.Н. зданием Магазина "Никита" с билетной кассой (адрес: с. Моргауши, ул. Мира, дом 5а) у ответчика прекратилось в связи с истечением срока аренды не соответствует как обстоятельствам дела, так и вышеприведённым нормам статей 35, 36, 39.17., 39.20. ЗК РФ, статей 131, 132, 264, 271, 273, 552 ГК РФ и постановлениям Пленумов ВС и ВАС РФ.
Доказательств регистрации своего права муниципальной собственности на вышеуказанный спорный земельный участок который Администрация Моргаушского района фактически просила виндицировать из владения ИП Никитина И.Н. занятого принадлежащим ему объектом недвижимости Магазином (Киоском) "Никита" с билетной кассой и необходимой для его обслуживания и эксплуатации территорией (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64; п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 25) в нарушение ст. 64, 65 АПК, ст. 25 ЗК, ст. 131, 215, 219 ГК РФ не представила, - таким образом право на виндикацию (истребование из чужого незаконного владения) спорного земельного участка по ст. 301 и 302 ГК РФ у Администрации не имеется (отсутствует).:
Суд первой инстанции руководствовался в своём решении старой редакций статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При назначении судом экспертизы из поставленных нами вопросов судом первой инстанции намеренно (злонамеренно (преднамеренно) был исключен вопрос является ли ранее учтённый объект недвижимого имущества объектом недвижимого имущества. В проведении (назначении) дополнительной или повторной комплексной экспертизы судом было отказано.
Вместе с тем и при имеющихся в деле документах (доказательствах) в том числе и из заключения эксперта следует, что не будучи объектом капитального строительства объект является нежилым зданием - объектом недвижимости установленном на фундаменте.
На момент осмотра нарушений, которые могут создать угрозу жизни и здоровью граждан в вышеуказанном нежилом одноэтажном здании, не обнаружено (т.3 л.д.70-113).
Таким образом, совокупность условий для применения статьи 222 ГК РФ квалификации постройки как самовольно возведённой и для удовлетворения требований Администрации о сносе объекта как самовольно возведённого путём его демонтажа отсутствует.
Истцы в нарушение норм 2 и 125 АПК РФ не указали каким-таким образом нарушаются их права продолжением существования (нахождения) спорного ТО на ранее истцами предоставленном по договорам аренды ЗУ, и чем их права восстановятся если ТО будет снесён (демонтирован).
Не соответствуют же (противоречат) решения и действия - бездействия администрации по не включению спорного ТО в новую схему НТО Моргаушского района следующим нормам: статьям 14 - 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131 -ФЗ; статьям 6, 9 - 11, 14, 16 - 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; статьям 39.33. (пункту 6) части 1); 39.36. (части 1) Земельного Кодекса Российской Федерации; статьям 1 - 3, 10, 15, 18, 19, 21 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"; статьям 5, 10, 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации; и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов федерального и регионального уровня.
Суд первой инстанции не исследовал Схему 2017 года, в материалы дела не приобщил, правовой оценки данному нормативно-правовому документу не дал.
Земельный участок под данный НТО был ранее предоставлен по договорам аренды,- при этом истечение договора аренды и незаключение нового не является основанием для освобождения ЗУ от НТО так как Схема НТО является единственным и достаточным документом - основанием (правоустанавливающим документом) легитимизирующим размещение НТО в местах их размещения.
То есть названный нормативно-правовой акт Постановление Администрации Моргаушского района 2018 г. об утверждении новой Схемы НТО как противоречащий нормам имеющим большую юридическую силу - части 1 статьи 39.36. Земельного Кодекса РФ и статье 10 (часть 6) закона N 381-ФЗ в силу нормы части 2 статьи 13 АПК РФ во взаимосвязи с абзацем 13 -ым статьи 12 ГК РФ и
Постановлением КС РФ N 37 данная Схема НТО муниципального образования Моргаушского сельского поселения Моргаушского района не могла не может быть применена арбитражным судом при разрешении данного конкретного дела как противоречащая нормам Земельного Кодекса РФ и закона о торговле как противоречащая ст. 39.36. (ч. 1) ЗК РФ и ст. 10 закона N 381-ФЗ (часть 6).
А решения и действия (бездействие) Администрации Моргаушского района (ответчика по встречному заявлению) противоречат названным нормам закона, нормативно-правовых актов, и актов, ненормативных но обладающих нормативно-правовыми свойствами как распространяющиеся на неопределённый круг лиц и вводящие нормирование (разъяснения и методические рекомендации органа нормативно-правового регулирования в данной сфере - Минэкономразвития и Минпромторга России.
Согласно прямой нормы части 6 статьи 10 данного Федерального закона Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы".
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к содержанию положений части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности отмечал, что положения данного Закона направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность,возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
При этом реализация этого законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой.
В соответствии с этим оспариваемая норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для 7 наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, от 06.12.2018 N 3111-О).
В рассматриваемом случае демонтаж спорного нестационарного торгового объекта, размещенного изначально в соответствии с тем правовым регулированием, которое имело место на момент такого размещения, а в настоящее время располагающегося в месте, обозначенном в утвержденном проекте Схеме, но в отсутствие действующего порядка, определяющегося правила исключения ранее легитимно размещенных НТО, которым можно было бы руководствоваться, противоречит как целям и принципам Закона о торговле, так и является злоупотреблением правом (ст. 1 и 10 ГК РФ) со стороны муниципалитета, действующего не только как собственник (от имени и лица собственника), но и как публично-правовое образование, монопольно злоупотребляющим своим доминирующим (монопольным) положением на рынке распределения (перераспределения) мест размещения в пользу своих аффилированных лиц в ущемление прав субъектов МСП на котором лежат обязанности по обеспечению жителей муниципального образования услугами торговли, транспортными и сопутствующими им товарами и услугами принятию мер экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункт 3 части 3 статьи 17 Закона о торговле) а не их уничтожению (устранению) с рынка розничных услуг населению.
Осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может (не должно) носить произвольный характер и не должно ущемлять права предпринимателей.
Данные позиции изложены, в том числе, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О и от 06.12.2018 N 3111-О.
Доказательств того что спорное место размещения торгового объекта 21:17:000000:683 (ул. Мира, дом N 5а) - спорный земельный участок 21:17:160303:37 находиться в зарегистрированной публичным органом - Администрацией Моргаушского района его частной собственности и зарегистрирован по правилам ст. 219, 131 ГК РФ по праву собственности за Муниципальным публичным образованием "Моргаушский район Чувашской Республики" данным лицом Истцом не представлено.
Отказ от заключения договора аренды на новый срок без проведения (статьи 39.17. - 39.20. ЗК РФ) торгов оспаривается в настоящее время в судебном порядке.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил отказ от заявления о признании незаконным решения Администрации Моргаушского района Чувашской Республики, изложенного в письме от 11.11.2019 N 5503, об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики, обязании включить торговый объект -магазин "Никита" с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики.
Администрации и МТУ Росимущества в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Администраций и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2020 по делу N А79-3884/2019, подлежит отмене в части заявления ИП Никитина И.Н. о признании незаконным решения Администрации Моргаушского района Чувашской Республики, изложенного в письме от 11.11.2019 N 5503, об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики, обязании включить торговый объект -магазин "Никита" с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики, а производство по делу подлежит прекращению в указанной части.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в остальной части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 20.04.1998 N 223 составлен акт от 15.03.2005 обследования и выбора земельного участка под строительство торгового киоска, утвержденный постановлением главы Администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 27.06.205 N 303, согласно которому для строительства торгового киоска индивидуального предпринимателя Никитина И.Н. выбрана улица Мира в с. Моргауши Моргаушского района Чувашской Республики (т.1 л.д.57-58).
Постановлением главы Администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 28.12.2005 N 675 индивидуальному предпринимателю Никитину И.Н. разрешено открыть магазин "Никита" по продаже продовольственных товаров с билетной кассой для проезда на автобусах в собственном помещении, расположенный по адресу: 429530, Чувашская Республика, Моргаушский район, с.Моргауши, ул. Мира, д. N 5а (т.1 л.д.59).
На основании постановления Главы Администрации Моргаушского сельского поселения Чувашской Республики от 12.04.2006 N 23 Администрацией Моргаушского сельского поселения Чувашской Республики (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Никитиным И.Н. (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 30.04.2006, от 12.04.2007, от 20.02.2008, от 21.09.2009 и от 21.09.2010, по условиям которых ИП Никитин И.Н. пользовался на праве аренды земельным участком из земель поселений общей площадью 53,7 кв.м, находящимся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, село Моргауши, улица Мира, дом N 5, под магазин "Никита" с билетной кассой (т.2 л.д.12-15).
На основании протокола о результатах открытого аукциона от 10.04.2013 N 1 Администрацией Моргаушского района Чувашской Республики (арендодатель) и Никитиным Иваном Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37, категории: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание казначейства, участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, с. Моргауши, ул. Мира, д. 5, для установки торгового киоска (т.2 л.д.16-17).
Срок аренды участка установлен 5 лет: с 10 апреля 2013 года по 08 апреля 2018 (пункт 2.1 договора).
Государственная регистрация договора произведена 03.08.2013.
Уведомлением от 11.05.2018 N 1889 Администрация Моргаушского района Чувашской Республики уведомила ответчика о намерении прекратить договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5 (т.4 л.д.5).
В ответ на заявление ответчика о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37 в аренду для содержания магазина Администрация Моргаушского района Чувашской Республики письмом от 25.12.2018 N 5760 сообщила о невозможности предоставления земельного участка в аренду (т.4 л.д.18-19).
11.09.2019 ответчик обратился в Администрацию Моргаушского района Чувашской Республики с заявлением о включении принадлежащего ему торгового павильона "Никита", расположенного по адресу: с. Моргауши, ул. Мира, д. 5а, в схему размещения нестационарных торговых объектов (т.4 л.д.20).
Письмом от 21.09.2019 N 4752 Администрация Моргаушского района Чувашской Республики сообщила ответчику о том, что принадлежащий ему объект включен в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики (т.4 л.д.21).
Письмом от 11.11.2019 N 5503 Администрация Моргаушского района Чувашской Республики сообщила ответчику о том, что по итогам заседания рабочей группы принято решение об исключении объекта из проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов, так как включение объекта в схему осуществляется на свободном земельном участке от объекта предпринимателя; сообщила об отсутствии оснований для заключения нового договора для размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов (т.4 л.д.29).
С учетом уточнения заявленного требования истец просил обязать ответчика демонтировать нежилое здание общей площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира, д. 5а, на земельном участке с кадастровым номером 21:17:160303:37, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу (т.3 л.д.139).
Ответчиком заявлено встречное требование о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 21:17:000000:683 (т.1 л.д.72-76).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Администрации Моргаушского района Чувашской Республики об обязании ИП Никитина И.Н. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, проспект Мира, дом 5а, а также о необоснованности исковых требований требований Администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и требований встречного иска ИП Никитина И.Н. При этом суд исходил из следующего.
Как следует из технического плана от 19.04.2019, составленного кадастровым инженером Скворцовым Анатолием Георгиевичем, спорный объект представляет собой нежилое одноэтажное здание общей площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира, д. 5а (т.2 л.д.53-72).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2019 земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37, на котором расположен спорный торговый киоск, относится к земельным участкам, право собственности на который не разграничено, следовательно, в силу положений абзацев 3 и 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомочия собственника в отношении него осуществляет Администрация Моргаушского района Чувашской Республики (т.1 л.д.15-17).
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 130 - 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" от 12.08.2019 N 847 нежилое одноэтажное здание общей площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с.Моргауши, ул. Мира, д. 5а, не является объектом капитального строительства. При его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (технических регламентов, ГОСТ, СанПиН и т.д.), а также правил пожарной безопасности не допущены. На момент осмотра нарушений, которые могут создать угрозу жизни и здоровью граждан в вышеуказанном нежилом одноэтажном здании, не обнаружено (т.3 л.д.70-113).
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суд оценил заключение судебного эксперта в рамках настоящего дела и счел его отвечающим принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Суд не выявил каких-либо противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения экспертизы или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Суд учел, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что возведенный ответчиком торговый киоск с кадастровым номером 21:17:000000:683 не является объектом капитального строительства, и, как следствие, не является объектом недвижимого имущества, правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о признании права собственности на данный объект у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, суд правомерно посчитал, что встречное требование ответчика о признании права собственности на торговый киоск фактически обусловлено не наличием спора с истцами о праве на имущество, а целями получения в дальнейшем земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37 площадью 109 кв.м в аренду без проведения торгов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный объект зарегистрирован в ГКН как объект недвижимости и ему присвоен кадастровый номер, в связи с чем у суда не было оснований для его квалификации как сооружения, не являющегося объектом недвижимости отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).
В силу с пункта 4 статьи 7 указанного Федерального закона орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Орган государственной регистрации осуществляет функции правоподтверждения в отношении объектов недвижимости, в то время как функция суда сводится к правоустановлению.
Исходя из данных выводов, сама по себе регистрация объекта в ЕГРН не лишает заинтересованное лицо права на оспаривание как этой записи, так и характеристик спорного объекта.
Кроме того, в случае если спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение строительной технической экспертизы и правильно не отнес спорное строение к объектам недвижимости.
При этом оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации Моргаушского района Чувашской Республики.
Судом установлено, что право собственности на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, не разграничено.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Поскольку в силу положений абзацев 3 и 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37 осуществляет Администрация Моргаушского района Чувашской Республики, Администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики является ненадлежащим истцом по заявленному первоначальному иску.
В связи с этим Администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в удовлетворении иска правомерно отказано.
В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок аренды земельного участка согласован сторонами по 08.04.2018 (пункт 2.1. договора).
Письмом от 11.05.2018 N 1889 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5 и предупредил о его прекращении.
В письме от 25.12.2018 N 5760 Администрация Моргаушского района Чувашской Республики сообщила ответчику о невозможности предоставления земельного участка в аренду (т.4 л.д.18-19).
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5 прекратил свое действие в связи с отсутствием у арендодателя намерения продлевать арендные отношения.
Новые договоры сторонами не заключались.
В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 21:17:160303:37 по адресу: Чувашская Республика, с.Моргауши, ул. Мира, д. 5, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по возврату земельного участка, суд, руководствуясь положениями названных правовых норм, пришел к выводу об обоснованности требований Администрации Моргаушского района Чувашской Республики об освобождении земельного участочка с кадастровым номером 21:17:160303:37 путем демонтажа нестационарного торгового объекта общей площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на владение и пользование спорным земельным участком по иным правовым основаниям, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Вместе с тем, на требование владеющего собственника об устранении нарушения его прав, не связанных с лишением владения, срок исковой давности не распространяется.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела являлся тот факт, является ли истец владеющим земельным участком.
По утверждению ответчика суть иска заключается в виндикационных требованиях об истребовании недвижимого имущества, по которому пропущен срок исковой давности.
Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок был предоставлен истцу временно, для размещения нестационарного торгового объекта.
Действие договора аренды прекращено, что правильно установлено судом первой инстанции.
Таким образом, оснований полагать, что ответчик владеет земельным участком и он выбыл из законного владения истца не имеется.
После прекращения действия договора аренды ИП Никитин И.Н. осуществлял лишь пользование земельным участком, не владея им на каком-либо праве, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о том, что на момент принятия оспариваемого отказа и на момент обращения ответчика с заявлением о признании недействительным данного отказа в арбитражный суд действовали спорные нормы Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также то, что ответчиком они нарушены. Указанные противопожарные нормы приняты после возведения спорного объекта и на момент рассмотрения иска утратили силу. Вместе с тем, данный факт не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку юридически значимым обстоятельством является прекращение права пользования земельным участком, установленное судом первой инстанции.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайств о назначении дополнительной экспертизы по делу не может быть принят во внимание.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
При этом вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усмотрел оснований для проведения указанной заявителем экспертизы.
Относительно доводов истца по вопросам, поставленным судом перед экспертом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В силу закона количество вопросов и их содержание определяет суд. Вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертами, зависят от категории спора, рассматриваемого арбитражным судом.
Вопреки доводам жалобы вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.
В связи с отказом ИП Никитина И.Н. от заявления о признании незаконным решения Администрации Моргаушского района Чувашской Республики, изложенного в письме от 11.11.2019 N 5503, об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики, обязании включить торговый объект -магазин "Никита" с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики и прекращения судом производства по делу, доводы его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применял к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Суд также полагает необходимым отметь тот факт, что на требования, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания статьи 208 Гражданского кодекса РФ
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича от заявления о признании незаконным решения Администрации Моргаушского района Чувашской Республики, изложенного в письме от 11.11.2019 N 5503, об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики, обязании включить торговый объект -магазин "Никита" с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2020 по делу N А79-3884/2019 в указанной части отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2019 N 9700134554 в размере 300 рублей.
В остальной части Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2020 по делу N А79-3884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
А.Н.Ковбасюк |
Судьи |
Е.Н. Наумова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-3884/2019
Истец: Администрация Моргаушского района Чувашской Республики, Администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики
Ответчик: ИП Никитин Иван Николаевич
Третье лицо: АНО Автономная некоммерческая орагнизация "Негосударственный экспертный центр " "НЭЦ", АО "Россельхозбанк", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала "Россельхозбанк", Главное управление МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии., ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Чувашской Республике, ИП Андреева Юна Петровна, ИП Потапов Александр Георгиевич, ИП Филиппов Эдуард Николаевич, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области., межригиональное территориальное управление росимущесва в республике мордовия, республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО "СОЮЗ ЭКСПЕРТИЗ", ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, Следственное управление Следственного комитета РФ по Чувашской Республики, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6838/19
31.10.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6838/19
27.09.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3755/2024
30.05.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6838/19
14.02.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8562/2023
10.11.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6838/19
02.11.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6838/19
27.07.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4187/2023
20.04.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6838/19
10.08.2022 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-3884/19
17.12.2021 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-3884/19
21.05.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1698/2021
16.02.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6838/19
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-13794/20
19.08.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-6838/19
16.06.2020 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-3884/19