Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 15АП-9893/20 по делу N А53-8666/2016

город Ростов-на-Дону

19 августа 2020 г.

дело N А53-8666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Лейлиян Эрика Руйиковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-8666/2016, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" задолженности в сумме 118 344,24 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-8666/2016 требование публичного акционерного общества "Ростелеком" в размере 118 344,24 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод".

Не согласившись с определением суда от 18.06.2020 по делу N А53-8666/2016, конкурсный управляющий должника Лейлиян Эрик Руйикович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а так же не выполнены требования пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве о направлении в адрес конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Конкурсный управляющий был лишен возможности выразить свою правовую позицию по рассматриваемому спору ввиду неисполнения заявителем обязанности по раскрытию доказательств, подтверждающих реальность требования и период образования задолженности. Суд не установил период образования задолженности. По мнению апеллянта, заявителем пропущен срок исковой давности и срок закрытия реестра, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-8666/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 заявление государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бусовский Максим Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 27.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 100(6338) от 09.06.2018.

06.03.2020 в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество "Ростелеком" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 118 344,24 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по договору N 1503 от 21.05.2013.

Признавая требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора. Доказательства исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены. Довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности отклонен судом, исходя из того, что платежи должником производились до ноября 2017 года включительно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности; обстоятельств возникновения долга.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и должником (абонент) заключен договор о возмездном оказании услуг электросвязи, предметом которого является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1).

Оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам (пункт 3.1).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2).

Согласно пункту 41 Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации.

Кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

При рассмотрении вопроса о порядке удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац 2).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве. Спорная задолженность по оплате оказанных услуг возникла за периоды, истекшие после возбуждения производства по делу о банкротстве: с октября 2017 года по июнь 2018 года (включительно), следовательно, требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004).

Таким образом, производство по заявлению ПАО "Ростелеком" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 118 344,24 руб. подлежит прекращению, поскольку указанное требование является текущим.

Кроме того, включая требование кредитора в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции нарушил требования пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявитель пропустил срок на предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника, а потому оно не подлежало включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-8666/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-8666/2016 отменить.

Производство по заявлению ПАО "Ростелеком" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" задолженности в размере 118 344,24 руб. прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев