Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 06АП-3426/20 по делу N А73-12441/2016

г. Хабаровск

20 августа 2020 г.

А73-12441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, открытого акционерного общества "Хабаровский мукомольный завод", от Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО:

представители не явились;

от Тронника Дениса Андреевича: Сироткина Марина Ивановна, представитель по доверенности от 05.03.2020; Баранова Кристина Станиславовна, представитель по доверенности от 06.03.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тронника Дениса Андреевича

на определение от 10.06.2020

по делу N А73-12441/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (ОГРН 1162724071751, ИНН 2721225131)

к Открытому акционерному обществу "Хабаровский мукомольный завод" (ОГРН 1022701127250, ИНН 2722010026)

об обязании получить в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Правительства края задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия "Мельница Тифонтая" 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске, в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные мероприятия объекта культурного наследия "Мельница Тифонтая" 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу разработать научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия "Мельница Тифонтая" 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске, в течение двух лет со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу на основании согласованной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Правительства края научно-проектной документации выполнить работы по комплексной реставрации объекта культурного наследия "Мельница Тифонтая" 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Хабаровский мукомольный завод" (далее - ответчик, ОАО "Хабаровский мукомольный завод") об обязании ОАО "Хабаровский мукомольный завод":

- в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу получить в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Правительства края задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия "Паровая вальцовая мельница П.И. Тифонтая" 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске;

- в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные мероприятия объекта культурного наследия "Паровая вальцовая мельница П.И. Тифонтая" 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу разработать научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия "Паровая вальцовая мельница П.И. Тифонтая" 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске;

- в течение двух лет со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу на основании согласованной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Правительства края научно-проектной документации выполнить работы по комплексной реставрации объекта культурного наследия "Паровая вальцовая мельница П.И. Тифонтая" 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске.

Решением суда от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 г. решение арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2016 г. оставлено без изменения.

По вступлению судебного акта в законную силу выданы исполнительные листы серий ФС 011290048, ФС 011290049, ФС 011290050, ФС 011290051, ФС 011290052.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2017 г. решение от 20.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 оставлены без изменения.

17.02.2017 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 011290050 от 25.01.2017 г. судебным приставом по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 6078/17/27002-ИП. Предмет исполнения: Обязать Открытое акционерное общество "Хабаровский мукомольный завод" в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу разработать научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия "Паровая вальцовая мельница П.И.Тифонтая" 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске.

В ходе принудительного исполнения установлено, что 06.03.2018 г. проведена государственная регистрация перехода права собственности от ОАО "Хабаровский мукомольный завод" к Сироткиной Марине Ивановне на земельный участок, а также на объекты капитального строительства, расположенные в его пределах, в том числе, здание с кадастровым номером N 27:23:0020337:34 общей площадью 1 982, 30 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2018 г.

Данные обстоятельства послужили основанием Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене стороны должника в порядке процессуального правопреемства на Сироткину Марину Ивановну по исполнительному листу серии ФС 011290050.

Определением суда от 31.07.2019 г произведена замена должника по исполнительному листу серии ФС N 011290050, выданному Арбитражным судом Хабаровского края 25.01.2017 по делу N А73-12441/2016, с Открытого акционерного общества "Хабаровский мукомольный завод" на его правопреемника Сироткину Марину Ивановну. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 10.12.2019.

18.02.2020 Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на Тронника Дениса Андреевича.

Определением от 10.06.2020 суд произвел замену должника по исполнительному листу серии ФС N 011290050, выданному Арбитражным судом Хабаровского края 25.01.2017 по делу N А73-12441/2016, Сироткину Марину Ивановну на ее правопреемника - Тронника Дениса Андреевича.

Не согласившись с вынесенным определением, Тронник Д.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, вынести новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве. В обоснование своих доводов указал на ошибочность выводов суда о применении к спорным правоотношениям ст. 210, 319 ГК РФ, указал, что охранное обязательство на ОКН "Паровая мельница Тифонтая" не оформлено, несмотря на соответствующее обращение Тронника Д.А., не вручено собственнику, следовательно, заявитель не мог уклониться от исполнения обязательств, которые на него не возложены. Наоборот, заявитель намерен принять меры к восстановлению указанного объекта. Таким образом, по мнению заявителя, применение к нему мер исполнительного характера (при наличии самостоятельного интереса в восстановлении здания) является незаконным.

Определением суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом и назначена к слушанию на 18.08.2019 года.

В судебном заседании представители Тронника Д.А. поддержали доводы жалобы.

Представители Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края; открытого акционерного общества "Хабаровский мукомольный завод"; отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в заседание суда не явились, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в отношении объекта культурного наследия "Паровая вальцовая мельница П.И.Тифонтая" 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске, произошла смена собственника с открытого акционерного общества "Хабаровский мукомольный завод" на Сироткину Марину Ивановну на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2018 г, а впоследствии 16.07.2019 проведена государственная регистрация перехода права собственности от Сироткиной Марины Ивановны к Троннику Денису Андреевичу на земельный участок, а также на объекты капитального строительства, расположенные в его пределах, в том числе, на спорное здание с кадастровым номером N 27:23:0020337:34 общей площадью 1 982, 30 кв. м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2019. Данные обстоятельства выявлены в ходе принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС N 011290050 от 25.01.2017 судебным приставом - исполнителем.

Проанализировав представленные в обоснование наличия оснований для процессуального правопреемства документы, с учетом того, что требования исполнительного листа (серия ФС N 011290050 от 25.01.2017) не исполнены до настоящего времени, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава и замене стороны должника по исполнительному листу серия ФС N 011290050 от 25.01.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Отчуждение должником в исполнительном производстве имущества, являющегося объектом взыскания, иному лицу, означает переход к новому собственнику не только прав, но и неисполненных обязанностей, связанных с содержанием имущества применительно к статье 210 ГК РФ, а следовательно - содержит признаки перевода долга (статья 391 ГК РФ), к таким отношениям в рамках арбитражного процесса, составной частью которого является исполнительное производство, применим институт замены должника (статья 48 АПК РФ, статья 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнения судебного акта, может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Статьей 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В силу статьи 47.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 48 Закона N 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу.

Поскольку при переходе права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия к другому лицу сохраняются ограничения (обременения) прав на указанный объект и в отношении объекта культурного наследия "Паровая вальцовая мельница П.И.Тифонтая" 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске." произошла смена собственника на Тронника Д.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2019 заявление судебного пристава-исполнителя было правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы в части того, что Троннику Д.А. охранное обязательство на ОКН "Паровая мельница Тифонтая" не оформлено, следовательно, заявитель не мог уклониться от исполнения обязательств, которые на него не возложены, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку противоречат вышеуказанным нормам ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Исходя из совокупного толкования положений статьи 48 закона N 78-ФЗ, договор, предусматривающий передачу права собственности на объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ в отношении такого объекта. В случае, если к моменту такого объекта действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия и их выполнения. В случае, если к моменту заключения указанного договора в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, являющегося объектом сделки, охранное обязательство не оформлено, такое лицо в любом случае обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ (часть 9 статьи 48 Закона N 73-ФЗ).

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2020 по делу А73-2533/2020 (решение суда вступило в законную силу) по заявлению ИП Тронника Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2019 о запрете совершения действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства, согласно письму Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 25.03.2020 в ответ на запрос Управления государственной охраны объектов культурного наследия, государственная регистрация перехода права собственности в отношении объекта культурного наследия произведена на основании договора купли-продажи от 27.06.2019 и дополнительного соглашения к нему от 15.07.2019 с указанием требований, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, т.е. договор, предусматривающий передачу права собственности на объект культурного наследия, содержал в качестве существенного условия обязательство по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о намерении заявителя самостоятельно, вне рамок исполнительного производства, принять меры по восстановлению здания - объекта культурного наследия не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основанием для отказа в замене стороны не являются. Самостоятельные действия Тронника Д.А. по восстановлению объекта культурного наследия (доказательства в деле отсутствуют), могут быть учтены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Кроме этого, принятие собственником мер по восстановлению объекта культурного наследия может явиться основанием для рассмотрения возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 по делу А73-12441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко