Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 05АП-3833/20 по делу N А51-26726/2018

г. Владивосток

20 августа 2020 г.

Дело N А51-26726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока",

апелляционное производство N 05АП-3833/2020

на решение от 03.06.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-26726/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

к обществу с ограниченной ответственностью "производственно - коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (ИНН 2536201841, ОГРН 1082536005551)

о взыскании 2 543 163 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: Иванова Н.В., по доверенности от 14.05.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0656277, паспорт;

от ответчика: Ле Максим, по доверенности от 02.03.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0056754, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 360 190 рублей 49 копеек неустойки, 2 182 972 рублей 68 копеек штрафа по договору на выполнение проектных работ от 15.09.2017 N 000000035018Р040002/296/17/С.

Решением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично на сумму 300 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 отменены в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 057 рублей 39 копеек. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 03.06.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы об отсутствии вины заказчика в задержке сроков прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Поясняет, что у подрядчика отсутствовали основания загружать проектную документацию на портал ФАУ "Главгосэкспертиза России" до ее утверждения заказчиком. Считает необоснованными выводы суда о том, что позднее получение письма о согласовании главного распорядителя денежных средств послужило основанием для задержки прохождения экспертизы, поскольку такое письмо получено на следующий день после подписания предварительного акта сдачи-приемки работ. Также полагает, что факт оплаты экспертизы подрядчиком сам по себе не влияет на сроки прохождения экспертизы. Настаивает на том, что по условиям договора подрядчик обязан самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в связи с чем находит необоснованными выводы суда о том, что запрошенные в рамках устранения замечаний, выданных ФАУ "Главгосэкспертиза России", должны быть получены непосредственно заказчиком. По мнению апеллянта, заказчик не может нести ответственность за действия субподрядчика, не направившего в адрес государственного органа необходимый запрос заблаговременно, а также за нарушение государственным органом сроков направления ответа на соответствующий запрос.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.09.2017 между ООО "Производственно-коммерческой компанией "Модерн инжиниринг системе" (далее - Подрядчик) и АО "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - Заказчик) заключен договор N 00000000350183040002/296/17/С на выполнение проектных работ по разработке документации по планировке территории и проектной документации на строительство объектов "Теплоснабжение микрорайона "Парковый" в г. Большой-Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт" и "Теплоснабжение микрорайона "Садовый" в г.Большой- Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт" (с дополнительными соглашениями) на сумму 7 276 575 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Подрядчик принял на себя обязательство разработать документацию по планировке территории и проектную документацию на строительство Объекта в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1, 2 к Договору).

Пунктом 1.1.7 договора стороны установили, что результатом выполненных Подрядчиком работ является утвержденная Документация по планировке территории, включающий проект межевания территории для размещения Объекта, а также проектная документация на строительство Объекта, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Согласно статье 4 договора работы считаются выполненными Подрядчиком, а их надлежащий результат принят Заказчиком с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.1.2 договора стороны согласовали срок окончания работ по договору - 120 (сто двадцать) календарных дней со дня начала выполнения работ, пунктом 8.1.1 срок начала работ по договору определен 1 (одним) рабочим днем со дня подписания договора.

Абзацем 1 пункта 11.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по договору или их отдельных этапов, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки. 04.12.2017 сторонами подписан предварительный акт сдачи-приемки выполненных работ.

После этого документы были переданы на экспертизу. 26.12.2017 заключены с ФАУ "Главгосэкспертиза России" договоры на экспертизу проектной и сметной документации "ЦТП Теплоснабжение микрорайона "Парковый".

10.01.2018 заключены договоры на экспертизу проектной и сметной документации ЦТП Теплоснабжение микрорайона "Садовый".

26.04.2018 между истцом и ответчиком подписан итоговый акт сдачи-приемки, согласно которому работы приняты полностью.

Полагая, что на стороне ответчика по состоянию на дату подписания Итогового акта сдачи-приемки работ по договору возникла просрочка выполнения работ, которая составила 99 календарных дней за период с 16.01.2018 по 25.04.2018, заказчик претензией от 20.04.2018 N 007-3654 обратился к подрядчику с требованием об уплате пени в размере 360 190 рублей 49 копеек.

Поскольку требование об оплате неустойки ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом постановления суда Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 на новом рассмотрении судом рассматривались требования о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и способах их обеспечения.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по договору или их отдельных этапов установлена абзацем 1 пункта 11.4 договора в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

По условиям заключенного между сторонами договора работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок не позднее 15.01.2018. Указанный срок включал в себя, в том числе и прохождение государственной экспертизы документации.

Ответчиком была разработана документация, о чем свидетельствуют подписанные сторонами предварительные акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2017. Итоговый акт приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы подписан 26.04.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на недоказанность допущенных подрядчиком нарушений договора и отсутствие в этой связи оснований для применения к нему гражданско-правовых санкций в виде пени, поскольку нарушение срока выполнения работ с учетом прохождения экспертизы имело место не по вине ответчика, а произошло по причине запросов, вопросов и замечаний со стороны экспертной организации, выходящих за рамки договора и находящихся вне зоны ответственности подрядчика.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Прохождение проекта государственной экспертизы предполагает формирование пакета документов заказчиком и подрядчиком в соответствии с перечнем, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", как того требует статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 14 Задания на проектирование, являющегося приложением 1 к договору, заказчик заключает договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом и выполняет оплату услуг государственной экспертизы, а подрядчик выполняет сопровождение проектной документации.

Судом из материалов дела установлено, что проектная документация своевременно загружена на портал ФАУ "Главгосэкспертиза России" для ее прохождения в рамках государственной экспертизы. Так 30.10.2017 ответчик загрузил проектную документацию по "ЦТП Теплоснабжение микрорайона "Парковый", а 26.11.2017 по "ЦТП Теплоснабжение микрорайона "Садовый".

При этом 05.12.2017 получено письмо Минвостокразвития России о том, что главным распорядителем бюджетных средств при создании объектов инженерной инфраструктуры ТОР "Большой Камень" Теплоснабжение микрорайона "Парковый", "Теплоснабжение микрорайона "Садовый" является Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, указаны предельные размеры субсидий строительства объекта.

Как верно отмечено судом, указанный документ необходим для проведения государственной экспертизы проектной документации согласно подпункту "а" пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, и относится к ведению заказчика.

Далее 13.12.2017 был получен ответ Минприроды России о том, что испрашиваемый объект "Теплоснабжение микрорайона "Садовый" не находится в границах особо охраняемых территорий. Данный документ также относится к ведению и зоне ответственности заказчика. Ответчиком указанный ответ получен для направления в ФАУ "Главгосэкспертиза России" 09.01.2018, что истцом не опровергнуто.

Истцом ответчику была выдана доверенность от 26.09.2017 на заключение договора с ФАУ "Главгосэкспертиза России" от имени истца. Такие договоры заключены 26.12.2017 и 10.01.2018. По условиям договоров заказчик производит оплату аванса в размере 100% стоимости услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Как предусмотрено в пункте 45 (4) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" экспертное сопровождение начинается после заключения договора об экспертном сопровождении и представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы в соответствии с договором об экспертном сопровождении.

В спорных правоотношениях сторон по договору подряда между ними оплату экспертизы производит заказчик.

Вместе с тем письмом от 17.01.2020 истец просил ответчика произвести оплату за государственную экспертизу в связи с невозможностью произвести 100%-ную оплату экспертизы с последующим заключением между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающим возмещение затрат на оплату экспертизу.

Платежными поручениями N 337 и 340 от 22.01.2018 истец произвел оплату экспертизы, после чего ФАУ "Главгосэкспертиза России" приступило к выполнению экспертизы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе проведения экспертизы по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий у ФАУ "Главгосэкспертиза России" возникли замечания по документации, перечислены, в том числе в представленной в материалах дела таблице сводных замечаний.

В этой связи 22.02.2020 ответчиком от имени истца и ФАУ "Главгосэкспертиза России" подписаны дополнительные соглашения к договорам на прохождение экспертизы, согласно которым срок проведения экспертизы продлен на 30 дней, срок предоставления ответов на замечания продлен до 24.03.2018, срок окончания работ по договору до 22.04.2018.

Указанные в пунктах 2, 3 раздел 2 Сводных замечаний государственной экспертизы - схема теплоснабжения жилых микрорайонов "Парковый" и "Садовый" от новой котельной в г. Большой Камень, расчетные тепловые нагрузки для жилого микрорайона "Парковый", в пункте 1 подраздела 2.4.2 раздела 2.3 - гарантийное подтверждение реализации проектной документации в срок одновременно или ранее рассматриваемой проектной документацией, явившиеся, в том числе основанием для продления срока проведения государственной экспертизы, должны были быть получены заказчиком от застройщика, и соответственно находились в зоне ответчика заказчика.

Также судом дана надлежащая оценка переписке сторон, а также с иными лицами, отражающая хронологию событий в отношении проведения экспертизы проектной документации и поведения сторон по данному вопросу.

Так в соответствии с письмами N 01-122-06-340 и N 01-122-06-339 от 20.02.2019 АО "ДРСК" сообщило о невозможности технологического присоединения к электрической сети микрорайонов "Парковый" и "Садовый".

Письмами N 058П/2018 и N 059/2018 от 01.03.2018 ответчик повторно запрашивал у истца технические условия на присоединение к электрической сети микрорайона "Парковый", ссылаясь на невозможность прохождения экспертизы.

Письмами N 070П/2018 и N 071/П от 15.03.2018 от 15.03.2018 ответчик обращался в адрес истца с просьбой предоставить документы, необходимые для прохождения ГГЭ, а именно: положительные заключения ГГЭ иных объектов, технические условия на подключения; гарантийные подтверждения, не относящихся к объекту договора, но неразрывно с ним связанные и лежащие в зоне ответственности заказчика.

Кроме того, на основании письма N 003-2129 от 12.03.2019 истец просил иного подрядчика ООО "ПИК "Восток" внести корректировки в документацию объекта "теплоснабжение района "Шестой" на основании письма ответчика N 034П2018 от 13.02.2018.

Судом также приняты во внимание пояснения сторон, согласно которым гарантийное подтверждение реализации проектной документации было получено от заказчика, схема теплоснабжения жилых микрорайонов "Парковый" и "Садовый" и расчетные тепловые нагрузки так и не были представлены, так как они отсутствовали у застройщика, что не повлияло на получение положительного заключения экспертизы, однако запрос документов и проверка их наличия повлекли увеличение срока проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства в сроки, предусмотренные договором. Установленные ФАУ "Главгосэкспертиза России" в ходе проведения государственной экспертизы замечания потребовали представления дополнительных документов и согласований, и, не смотря на то, что по условиям договора между истцом и ответчиком последний осуществляет сопровождение проведения экспертизы, на срок проведения экспертизы повлияли факторы, находящиеся в ведении заказчика и независящие от подрядчика.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи, применив положения пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения к подрядчику мер ответственности за просрочку выполнения работ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подрядчик, принявший все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ и привлечен к договорной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с данным выводами не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Указанная презумпция истцом не опровергнута, наличие у подрядчика обязанности и возможности выполнения всех порученных ему работ с учетом прохождения экспертизы в согласованный договором срок, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу N А51-26726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова