Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 14АП-4037/20 по делу N А66-1981/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-13552/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 августа 2020 г.

Дело N А66-1981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2020 года по делу N А66-1981/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Дом детского творчества" (ОГРН 1026901854187, ИНН 6923004502; адрес: 172332, Тверская область, район Зубцовский, город Зубцов, улица Октябрьская, дом 2) о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по 31.10.2019 в размере 3 770,39 рубля.

Решением Арбитражного суда области от 17 апреля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 633,71 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и документы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в период с января 2016 года по сентябрь 2019 года были урегулированы контрактами от 30.12.2015 N 69612430, от 09.01.2017 N 6960102430, от 01.01.2018 N 6960102430, от 09.01.2019 N 6960102430.

В нарушение договорных обязательств ответчик не своевременно оплачивал поставленную электрическую энергию, в связи с чем истцом были начислена неустойка по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требований в части.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 1 633,71 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку должник не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, и спор возник не при осуществлении должником приносящей доход деятельности, определением от 18.11.2019 суд вынес на обсуждение вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; сторонам предложено письменно и документально обосновать наличие или отсутствие оснований для уменьшения заявленной неустойки.

Соответствующих доказательств как истцом, так и ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, в данном конкретном случае с учетом коротких сроков просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, просрочка более чем на месяц за 3 года была допущена только 3 раза, в основном же срок просрочки не превышал 10 дней, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки судом был снижен обоснованно и определен верно.

Решение суда не входит в противоречие с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данный случай можно отнести к исключительным.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, характер неисполненного обязательств.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2020 года по делу N А66-1981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов