Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 10АП-8331/20 по делу N А41-46888/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-5551/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А41-46888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Галеева Радика Львовича: Смирнов А.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.08.19, зарегистрированной в реестре за N 77/536-н/77-2019-8-262,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Эльмиры Хасиятовны: Камалова Э.Х. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО": Старостин М.И. по доверенности от 10.11.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Эльмиры Хасиятовны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2020 года по делу N А41-46888/17, по жалобе Галеева Радика Львовича на бездействие конкурсного управляющего акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Эльмиры Хасиятовны, отстранении Камаловой Эльмиры Хасиятовны от исполнения возложенных на нее в настоящем деле обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Галеев Радик Львович в рамках дела о банкротстве акционерного общества (АО) "Казаньэлектромонтаж" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Камаловой Эльмиры Хасиятовны, в которой просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Э.Х., выразившиеся в:

- не проведении оценки имущества должника по требованию конкурсных кредиторов ООО "Техно", ООО "Краски мира", ООО "Титан", а именно: УАЗ 39463-М (В 122 ВМ) - 1 шт., УАЗ (В 954 УА) - 1 шт., 3897-00000010-17 (Р 076 ОТ) - 1 шт., УРАЛ 3255-0010-41 (Р 093 РК) - 1 шт., УРАЛ 44202-0311-41 (Р 562 РК) - 1 шт., Прицеп Специальный СПУТНИК-1 (2551 ТА 16) - 1 шт., Трубоукладчик ТР 12.22.02 - 1 шт., Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10-М.01111-1Е - 1 шт.,

- не предоставлении собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, а именно: УАЗ 39463-М (В 122 ВМ) - 1 шт., УАЗ (В 954 УА) - 1 шт., 3897-00000010-17 (Р 076 ОТ) - 1 шт., УРАЛ 3255-0010-41 (Р 093 РК) - 1 шт., УРАЛ 44202-0311-41 (Р 562 РК) - 1 шт., Прицеп Специальный СПУТНИК-1 (2551 ТА 16) - 1 шт., Трубоукладчик ТР 12.22.02 - 1 шт., Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10-М.01111-1Е - 1 шт.,

- не реализации имущества должника, а именно: УАЗ 39463-М (В 122 ВМ) - 1 шт., УАЗ (В 954 УА) - 1 шт., 3897-00000010-17 (Р 076 ОТ) - 1 шт., УРАЛ 3255-0010-41 (Р 093 РК) - 1 шт., УРАЛ 44202-0311-41 (Р 562 РК) - 1 шт., Прицеп Специальный СПУТНИК-1 (2551 ТА 16) - 1 шт., Трубоукладчик ТР 12.22.02 - 1 шт., Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10-М.01111-1Е - 1 шт.

2. Отстранить Камалову Э.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" (л.д. 3-4).

Жалоба заявлена в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Галеев Р.Л. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Э.Х., выразившиеся в:

- не проведении оценки имущества должника по требованию конкурсных кредиторов ООО "Техно", ООО "Краски мира", ООО "Титан", а именно, УАЗ 39463-М (В 122 ВМ) - 1 шт., УАЗ (В 954 УА) - 1шт., 3897-00000010-17 (Р 076 ОТ) - 1шт., УРАЛ 3255-0010-41 (Р 093 РК) - 1 шт., УРАЛ 44202-0311-41 (Р 562 РК) - 1шт., Прицеп Специальный СПУТНИК-1. (2551 ТА 16) - 1шт., Трубоукладчик ТР 12.22.02 - 1 шт., Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10-М.01111-1Е - 1 шт.

- не предоставлении собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, а именно, УАЗ 39463-М (В 122 ВМ) - 1 шт., УАЗ (В 954 УА) - 1шт., 3897-00000010-17 (Р 076 ОТ) - 1шт., УРАЛ 3255-0010-41 (Р 093 РК) - 1 шт., УРАЛ 44202-0311-41 (Р 562 РК) - 1шт., Прицеп Специальный СПУТНИК-1. (2551 ТА 16) - 1шт., Трубоукладчик ТР 12.22.02 - 1 шт., Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10-М.01111-1Е - 1 шт.

- не реализации имущества должника, а именно, УАЗ 39463-М (В 122 ВМ) - 1 шт., УАЗ (В 954 УА) - 1шт., 3897-00000010-17 (Р 076 ОТ) - 1шт., УРАЛ 3255-0010-41 (Р 093 РК) - 1 шт., УРАЛ 44202-0311-41 (Р 562 РК) - 1шт., Прицеп Специальный СПУТНИК-1. (2551 ТА 16) - 1шт., Трубоукладчик ТР 12.22.02 - 1 шт., Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10-М.01111-1Е - 1 шт.

- не истребовании у предыдущего конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" А.А. Миллер имущества должника, а именно, УАЗ 39463-М (В 122 ВМ) - 1 шт., УАЗ (В 954 УА) - 1шт., 3897-00000010-17 (Р 076 ОТ) - 1шт., УРАЛ 3255-0010- 41 (Р 093 РК) - 1 шт., УРАЛ 44202-0311-41 (Р 562 РК) - 1шт., Прицеп Специальный СПУТНИК-1. (2551 ТА 16) - 1шт., Трубоукладчик ТР 12.22.02 - 1 шт., Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10-М.01111-1Е - 1 шт.

- не истребовании в установленном законом порядке у ООО "Успех Плюс" имущества должника, а именно, УАЗ 39463-М (В 122 ВМ) - 1 шт., УАЗ (В 954 УА) - 1шт., 3897-00000010-17 (Р 076 ОТ) - 1шт., УРАЛ 3255-0010-41 (Р 093 РК) - 1 шт., УРАЛ 44202- 0311-41 (Р 562 РК) - 1шт., Прицеп Специальный СПУТНИК-1. (2551 ТА 16) - 1шт., Трубоукладчик ТР 12.22.02 - 1 шт., Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10-М.01111- 1Е - 1 шт.

2. Взыскать с Камаловой Э.Х. в пользу АО "Казаньэлектромонтаж" убытки в сумме 3 323 682 рубля.

3. Отстранить Камалову Э.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" (л.д. 57-58).

Указанные уточнения были приняты судом в части требований о признании незаконным бездействия управляющего и об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2020 года заявление было удовлетворено в части, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Камаловой Э.Х., выразившиеся в:

- не проведении оценки имущества должника по требованию конкурсных кредиторов, не предоставлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника, не реализации имущества должника, не истребовании у предыдущего конкурсного управляющего А.А. Миллера имущества должника, а именно: УАЗ 39463-М (В 122 ВМ) - 1 шт., УАЗ (В 954 УА) - 1шт., транспортное средство 3897-00000010- 17 (Р 076 ОТ) - 1шт., УРАЛ 3255-0010-41 (Р 093 РК) - 1 шт., УРАЛ 44202-0311- 41 (Р 562 РК) - 1шт., Прицеп Специальный СПУТНИК-1. (2551 ТА 16) - 1шт., Трубоукладчик ТР 12.22.02 - 1 шт., Трактор с бульдозерным оборудованием Б ЮМ.01111-1Е - 1 шт., а также в не истребовании в установленном законом порядке у ООО "Успех Плюс" имущества должника, а именно, УАЗ 39463-М (В 122 ВМ) - 1 шт., УАЗ (В 954 УА) - 1шт., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 70-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" Камалова Э.Х. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 77-80).

Представитель Галеева Р.Л. просил проверить законность и обоснованность акта в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года АО "Казаньэлектромонтаж" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович.

Согласно договору ответственного хранения N 1 от 01.09.18 (транспортные средства, прицепы) АО "Казаньэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Миллера А.А. передало ООО "Успех плюс" г. Нефтеюганск (Хранителю) на ответственное хранение следующее имущество:

1. УАЗ 39463-М (В 122 ВМ) - 1 шт.

2. УАЗ (В 954 УА) - 1шт.

3. 3897-00000010-17 (Р 076 ОТ) - 1шт.

4. УРАЛ 3255-0010-41 (Р 093 РК) - 1 шт.

5. УРАЛ 44202-0311-41 (Р 562 РК) - 1шт.

6. Прицеп Специальный СПУТНИК-1. (2551 ТА 16) - 1шт.

7. Трубоукладчик ТР 12.22.02 - 1 шт.

8. Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10-М.01111-1Е - 1 шт. (л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года Миллер А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж", новым конкурсным управляющим должника утверждена Камалова Э.Х..

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, учредитель АО "Казаньэлектромонтаж" Галеев Р.Л. указал, что конкурсный управляющий в течение длительного времени не предпринимает мер по возврату вышеуказанного имущества в конкурсную массу, по его оценке, определению порядка продажи и его фактической реализации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не предпринят исчерпывающий комплекс мер по возврату имущества должника, управляющий также не обосновал необходимость столь длительного хранения техники, которая подлежит включению в конкурсную массу и реализации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В обоснование заявленных требований учредитель АО "Казаньэлектромонтаж" Галеев Р.Л. ссылается на то, что конкурсным управляющим Камаловой Э.Х. не были предприняты меры по истребованию переданного на ответственное хранение ООО "Успех Плюс" имущества должника (транспортных средств и спецтехники), не проведена оценка этого имущества, собранию кредиторов не предоставлено предложение о порядке продажи данного имущества, не осуществлены действия по его фактической продаже.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как указывалось выше, на основании договора ответственного хранения N 1 от 01.09.18 (транспортные средства, прицепы) АО "Казаньэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Миллера А.А. передало ООО "Успех плюс" г. Нефтеюганск (Хранителю) на ответственное хранение следующее имущество:

1. УАЗ 39463-М (В 122 ВМ) - 1 шт.

2. УАЗ (В 954 УА) - 1шт.

3. 3897-00000010-17 (Р 076 ОТ) - 1шт.

4. УРАЛ 3255-0010-41 (Р 093 РК) - 1 шт.

5. УРАЛ 44202-0311-41 (Р 562 РК) - 1шт.

6. Прицеп Специальный СПУТНИК-1. (2551 ТА 16) - 1шт.

7. Трубоукладчик ТР 12.22.02 - 1 шт.

8. Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10-М.01111-1Е - 1 шт. (л.д. 45-46).

Указанное имущество было включено конкурсным управляющим Миллером А.А. в инвентаризационную опись основных средств N 2 от 10.09.18 (л.д. 18-21).

Камалова Э.Х. после утверждения ее конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года с целью исполнения своих полномочий 01.11.19 заключила договор на оценку имущества должника с ООО "ПАК", объектами оценки по которому, в числе прочих выступали объекты движимого имущества, переданные на ответственное хранение ООО "Успех Плюс".

02.11.19 конкурсному управляющему Камаловой Э.Х. от ООО "ПАК" поступило уведомление о невозможности проведения оценки без фактического осмотра строительной техники, обусловленное требованием законодательства об оценочной деятельности (л.д. 39).

На запросы конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. о месте нахождения и состоянии строительной техники АО "Казаньэлектромонтаж" ООО "Успех Плюс" не предоставляло информации, на связь с конкурсным управляющим не выходило.

При этом с ноября 2018 по ноябрь 2019 года конкурсный управляющий Камалова Э.Х. направляла по юридическому адресу ООО "Успех Плюс" требования о предоставлении транспортных средств для осмотра, претензию по арендным платежам, уведомление о расторжении договора ответственного хранения, которые были оставлены Обществом без ответа.

Направленные конкурсным управляющим Камаловой Э.Х. с целью поиска и оценки имущества АО "Казаньэлектромонтаж" в г. Нефтеюганск в феврале 2019 года сотрудник Нотфуллина А.Х. и специалист оценочной компании ООО "ПАК" (Уразов В.А.) по результатам поездки пояснили, что не обнаружили ни сотрудников, ни признаков присутствия и ведения какой-либо деятельности организацией ООО "Успех Плюс" ни по юридическому адресу, ни по адресу расположения их базы хранения, определенной договором ответственного хранения от 01.09.18 (л.д. 13-14).

09.12.19 конкурсным управляющим Камаловой Э.Х. ООО "Успех Плюс" была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения за счет незаконного использования специальной техники АО "Казаньэлектромонтаж", в ответ на которую Общество сообщило о готовности передать указанное имущество.

В связи с изложенным конкурсный управляющий Камалова Э.Х. направила своего представителя Мухаметдинова Р.Н. в г. Нефтеюганск на период с 09.12.19 по 21.12.19, которому на осмотр было представлено 9 единиц специальной техники, в том числе 5 единиц, находившихся на хранении по договору ответственного хранения от 01.09.18 года, а именно:

Кран-трубоукладчик 001128/160516, г.н. 2370 ОТ 16, СТС ВН260341;

УАЗ 39463-М ХТТ396255А0488363, г.н. Р122ВМ 116, СТС 16 ТО 472246;

Урал 44202-0311-41 X1Р44202081343160, г.н. Р562РК 15, СТС 16 YA 344820;

Урал 3255-0010-41 автобус вахта, г.н. Р093РК 16;

3897-0000010-17 X8938971760BZ7108, г.н. Р0760Т 16, СТС 16 ТО 472243.

Оставшаяся техника, переданная на ответственное хранение, ООО "Успех Плюс" представлена не была, в связи с чем конкурсным управляющим Камаловой Э.Х. было направлено уведомление в адрес ООО "Успех Плюс" об одностороннем расторжении договора ответственного хранения N 1 от 01.09.18, а 21.12.19 представителем управляющего Мухаметдиновым Р.Н. была принята вышеуказанная специальная техника (л.д. 11-12, 25-34).

Также конкурсным управляющим Камаловой Э.Х. в ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску было подано заявление о розыске данных транспортных средств с требованием о проведении проверки по факту совершения уголовного преступления, а определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2020 года в рамках дела N А75-1562/2020 к производству было принято исковое заявление конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. об истребовании из незаконного владения ООО "Успех Плюс" 2 единицы спецтехника, а именно:

- Газ (VIN 270500А0437817, г.н. В954АУ116),

- прицеп вагон-дом тракторный (VIN X8988280080CS4486, г.н. Р093РК16) (л.д. 15-16, 66-67).

Изложенное свидетельствует о том, что Камалова Э.Х., исполняя обязанности конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж", действовала в интересах кредиторов, предпринимала все необходимые и достаточные действия для розыска имущества должника. Невозможность оценки имущества и, как следствие, невозможность определения условий его продажи и осуществления действий по фактической реализации имущества вызвана виновными действиями третьего лица, а не конкурсного управляющего Камаловой Э.Х..

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего должника нельзя признать обоснованным.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Галеевым Р.Л. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего.

Апелляционный суд также учитывает, что конкурсные кредиторы должника действия (бездействие) конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. не обжалуют.

При этом в настоящее время полученные от ООО "Успех Плюс" 5 единиц спецтехники были реализованы управляющим на торгах, общая сумма вырученных денежных средств составила 449 971 рубль.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2020 года по делу N А41-46888/17 отменить.

В удовлетворении жалобы Галеева Р.Л. на бездействие конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин