Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 05АП-4163/20 по делу N А59-9/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2020 г. N Ф03-4289/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 августа 2020 г.

Дело N А59-9/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.В. Зимина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" Долина Юрия Геннадиевича,

апелляционное производство N 05АП-4163/2020

на определение от 26.06.2020

судьи Ю. А. Дремовой

по делу N А59-9/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Бизнес Консульт" (ОГРН 1096501007107, ИНН 6501211187) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1096501009901, ИНН 6501214131) Долина Юрия Геннадиевича,

по делу по заявлению Ефременковой Ольги Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк"

о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра по Сахалинской области, СРО ААУ "Евросиб",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ефременкова Ольга Сергеевна (далее - Ефременкова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - должник, ООО "Технопарк") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) требования Ефременковой О.С. признаны обоснованными, в отношении ООО "Технопарк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич (далее - Долин Ю.Г.). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2016 N 132.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2017 (ООО "Технопарк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долин Ю.Г. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

Конкурсный кредитор ООО юридическая компания "Бизнес Консульт" (далее - ООО "ЮК "Бизнес Консульт") 29.11.2019 направил в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Долина Ю.Г., в которой просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с Ефременкова А.А. всеми возможными способами, установленными законом;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в непринятии мер по взысканию с Ефременкова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи квартир от 27.03.2013;

3. Обязать Долина Ю.Г. обратиться в Южно-Сахалинский городской суд с требованием о выделении супружеской доли Ефременкова А.А. в порядке ст. 255 ГК РФ для последующего погашения задолженности перед должником;

4. Обязать Долина Ю.Г. обратиться в Южно-Сахалинский городской суд с требованием к Ефременкову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 27.03.2013.

Определением суда от 04.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

В судебном заседании 18.06.2020 представитель ООО "ЮК "Бизнес Консульт" Гришакова Е.В., действующая по доверенности от 26.01.2020 заявила отказ от требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части требований: обязать Долина Ю.Г. обратиться в Южно-Сахалинский городской суд с требованием о выделении супружеской доли Ефременкова А.А. в порядке ст. 255 ГК РФ для последующего погашения задолженности перед должником; обязать Долина Ю.Г. обратиться в Южно-Сахалинский городской суд с требованием к Ефременкову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 27.03.2013.

Определением суда от 26.06.2020 принят отказ от требований заявителя в части: обязать Долина Ю.Г. обратиться в Южно-Сахалинский городской суд с требованием о выделении супружеской доли Ефременкова А.А. в порядке ст. 255 ГК РФ для последующего погашения задолженности перед должником; обязать Долина Ю.Г. обратиться в Южно-Сахалинский городской суд с требованием к Ефременкову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 27.03.2013; производство по жалобе в этой части прекращено; жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Технопарк" Долина Ю.Г. удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Долина Ю.Г. в виде непринятия мер по реализации актива должника - дебиторской задолженности Ефременкова А.А.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2020, конкурсный управляющий ООО "Технопарк" Долин Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части удовлетворенного требования. Указал, что не обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности в связи с поступившим заявлением ООО "Рентэк" о намерении погасить требования кредиторов. Полагал, что направление в арбитражный суд ходатайства об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности могло нарушить права ООО "Технопарк" на принадлежащее ему имущество, так и права его единственного участника. Указал, что направление соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.08.2020.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Технопарк" Долина Ю.Г. приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений.

Суд рассмотрел приложенные к апелляционной жалобе документы, как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказала, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы заявителю не возвращаются поскольку поступили в электронном виде.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступило, суд, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет обжалуемый судебный акт только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что определение суда от 26.06.2020 в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из жалобы кредитора следует, что конкурсный управляющий ООО "Технопарк" Долин Ю.Г. 03.12.2018 направил в арбитражный суд заявление о признании сделки зачетной операции от 21.02.2017 по заявлению о зачете встречных однородных требований от 19.02.2017, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ефременкова Александра Анатольевича (далее - Ефременков А.А.) в пользу ООО "Технопарк" денежных средств в размере 2 752 955 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по зачету встречного однородного требования, оформленная заявлением Ефременкова А.А. от 19.02.2017, в соответствии с которой прекращены встречные однородные обязательства Ефременкова А.А. и ООО "Технопарк" на сумму 2 752 955 рублей 90 копеек. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность Ефременкова А.А. перед ООО "Технопарк" в сумме 2 752 955 рублей 90 копеек; восстановлена задолженность ООО "Технопарк" перед Ефременковым А.А. в сумме 2 752 955 рублей 90 копеек, которая не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку по своей природе не является реестровой задолженностью.

Поскольку конкурсным управляющим в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложение о продаже дебиторской задолженности не представлено на утверждение кредиторов должника в месячный срок, а также в нарушении нормы абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в последующем ходатайство об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности не направлено в арбитражный суд, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены задачами внешнего управления, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности внешнего управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение 1 месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно абзацу 8 пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Судом установлено, что в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложение о продаже дебиторской задолженности конкурсный управляющий собранию кредиторов в течение месяца (до 13.06.2019) не предоставил. Более того, предложение о продаже дебиторской задолженности не предоставлено конкурсным кредиторам на дату подачи жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего (29.11.2019).

Материалы дела подтверждают, что конкурсным управляющим инициированы собрания кредиторов, назначенные на 12.12.2019 и на 27.02.2020, в повестку дня которых включен вопрос "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника". Сообщения об инициировании собраний кредиторов 12.12.2019 и 27.02.2020 размещены в свободном доступе в ЕФРСБ, номер сообщения N 4417175 от 26.11.2019 и номер сообщения N 4683604 от 10.02.2020. Указанные факты подтверждают нарушение срока, регламентированного нормой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку фактически Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника предоставлено на утверждение кредиторам через 6 месяцев (12.12.2019) после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019, на основании которого признана недействительной сделка должника.

Также судом установлено, что кредиторы решений об утверждении порядка реализации актива должника в виде дебиторской задолженности Ефременкова А.А. не принимали. Кроме того, решение по неутверждению предложения о реализации актива должника принято Ефременковой О.С. бывшей супругой Ефременкова А.А., обладающей на собрании 82,74 % голосов, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Как установлено судом, конкурсный управляющий Долин Ю.Г. уклонился от совершения действий по реализации дебиторской задолженности должника, что противоречит законодательству о банкротстве и не направлено на удовлетворение требований кредиторов. Данное бездействие ответчика нарушает право кредиторов общества на скорейшее удовлетворение их требований, включенных в реестр.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Долина Ю.Г. в вид непринятия мер по реализации актива должника дебиторской задолженности незаконны.

Отклоняя довод ответчика о том, что обращение с ходатайством об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, коллегией установлено отсутствие мероприятий, направленных на утверждение порядка реализации дебиторской задолженности ООО "Технопарк" в судебном порядке. Поскольку конкурсный управляющий не воспользовался своим правом, предоставленным ему нормой абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, такое поведение не может быть признано добросовестным и разумным, направленным на соблюдение интересов должника, кредиторов и общества, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Противоречат материалам дела доводы жалобы в части проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с Ефременкова А.А. в пользу ООО "Технопарк" и невозможности взыскания данной задолженности в связи с отсутствием у Ефременкова А.А. имущества. Коллегией установлено, что в судебном заседании первой инстанции представитель ООО "ЮК "Бизнес Консульт" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил уточнения к жалобе на действия (бездействие) Долина Ю.Г. (том 1 л. д. 105-107), содержащие сведения об активах Ефременкова А.А., что отражено в протоколе судебного заседания от 17.02.2020 (том 1 л. д. 115-116). В судебном заседании 17.02.2020 данные уточнения приняты судом, при этом присутствовал представитель Долина Ю.Г., следовательно конкурсный управляющий обладал информацией о заявленных уточнениях. Изложенное подтверждает несоответствие доводов апелляционной жалобы материалам дела, а также подтверждает непроведение мероприятий по взысканию стоимости прав требований с третьих лиц.

Апелляционный суд критически относится к доводам ответчика о намерении ООО "Рентэк" погасить требования кредиторов должника, поскольку приведенное обстоятельство не является основанием, не проведения мероприятий, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2020 по делу N А59-9/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

Е. В. Зимин А. В. Ветошкевич