Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 15АП-7203/20 по делу N А32-5613/2019

город Ростов-на-Дону

19 августа 2020 г.

дело N А32-5613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Салогуб Н.А. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-5613/2019 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 369 917,54 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-5613/2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано. Ходатайство об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Включены требования УФНС России по Краснодарскому краю в сумме 213 586 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Промсервис-Юг". Включены требования УФНС России по Краснодарскому краю в сумме 110 156 244,25 рублей, в том числе 93 762 570 рублей основной долг и 16 393 674,25 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промсервис-Юг". Требование в части пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-5613/2019, общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства, согласно которым задолженность у предприятия по налоговым платежам и сборам - отсутствует. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия размера задолженности, соблюдение досудебного порядка взыскания задолженности. Податель жалобы указывает, что решение инспекции о привлечении ООО "Промсервис-Юг" к ответственности за совершение налогового правонарушения не вступило в законную силу.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.08.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Демину Я.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просит определение изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: Признать обоснованным требование УФНС России по Краснодарскому краю, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 110 143 241, 34 руб., из которых: 93 762 570 руб. - основной долг, 16 380 671, 34 руб. - пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-5613/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 30.03.2019 N 56, ЕФРСБ - 25.03.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 369 917,54 руб.

Требования заявителя мотивированы неисполнением должником обязательств по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

По данным оперативного учета уполномоченного органа у должника имеется задолженность по НДФЛ, НДС, транспортному налогу.

Представленными в материалы дела документами, а именно: требованиями о взыскании налога, решениями о взыскание налога, сбора, пени; постановлениями о взыскании налогов и штрафных санкций, актом налоговой проверки от 18.01.2019 г., расчетом задолженности, заявитель обосновал заявленную задолженность в полном объеме.

Поскольку указанная задолженность по уплате обязательных платежей должником не была погашена, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование налогового органа, обоснованно, за исключением НДФЛ и соответствующей пени, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящими требованиями послужил факт неуплаты должником транспортного налога в размере 33 738 руб., неуплаты НДФЛ в размере 213 586 руб., неуплаты НДС в размере 93 728 832 руб. и начисление пеней в связи с неуплатой в установленной законодательством о налогах и сборах срок налогов в размере 16 393 675,25 руб.

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 1 по г. Краснодару направила в адрес ООО "Промсервис-Юг" требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций N 35025 от 08.02.2019, N 25625 от 21.02.2019, N 36261 от 15.03.2019, N 48647 от 08.04.2019 с установленными сроками исполнения, которые не были исполнены на общую сумму 265 739,29 руб.

В связи с неуплатой (неполнотой уплаты) налога в установленный срок согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 1 по г. Краснодару вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика N 434368 от 24.03.2019, N 434369 от 24.03.2019, N 434883 от 18.04.2019 с установленными сроками исполнения, которые не были исполнены на общую сумму 217 178,34 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка ее принудительного взыскания.

Должником не представлено в материалы дела доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере.

Поскольку заявитель обосновал заявленную задолженность, а должник доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований должника задолженности по НДС и транспортному налогу, соответствующей пени.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности у должника по транспортному налогу, со ссылкой на справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, где в колонке N 4 "Состояние расчетов по налогам (сборам, страховым взносам)" указана переплата в размере 23 507,00 руб. основного долга, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку должником не учтено то обстоятельство, что читать данную справку необходимо с учетом колонки N 5 "Кроме того, предоставлена отсрочка (рассрочка), приостановлено к взысканию по налогам (сборам, страховым взносам)", где указана приостановленная задолженность по транспортному налогу в размере 57 245,00 руб. основного долга.

Таким образом, сумма задолженности по транспортному налогу (основной долг) по справке читается следующим образом: 57 245,00 руб. - 23 507,00 руб. = 33 738,00 руб. Задолженность подтверждена декларацией по транспортному налогу за 2018 год.

В указанной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-5613/2019 является законным и обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие решения инспекции по акту проверки в отношении НДС, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в материалы дела представлено решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 02.07.2019 года N 18-18/4 и решение УФНС РФ по Краснодарскому краю от 03.04.20 N24-12-362.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе включая требования уполномоченного органа в части задолженности по НДФЛ в размере 213 586 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и пени в размере 13 090 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

При этом головная организация должна оформлять отдельные платежные поручения по каждому обособленному подразделению с указанием присвоенного ему при постановке на налоговый учет КПП и соответствующего кода ОКТМО муниципального образования, в бюджет которого перечисляется НДФЛ.

Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.

Однако законодательство о налогах и сборах, и в частности положения статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налоговым агентом кода ОКТМО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно главе "Введение" Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований 033-2013" ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.

В соответствии с положениями Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета.

Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов и налоговых санкций зачисляются на счета органов федерального казначейства и потом распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Даже в случае неверного указания налогоплательщиком кода ОКТМО суммы налога считаются зачисленными в бюджет.

Суд апелляционной инстанции установил, что 13.11.2018 года согласно сообщению по форме N С-09-3-2, принятому налоговым органом 13.11.2018 года на основании приказа руководителя предприятия от 13 ноября 2018 N 39-П было закрыто обособленное подразделение предприятия, расположенное по адресу: Краснодарский край Красноармейский район ст. Полтавская ул. Рабочая, 97.

НДФЛ за 4 квартал 2018 года оплачивался бухгалтерией предприятия по КПП обособленного подразделения. Должником были осуществлены платежи на основании следующих платежных поручений: N 163 от 03.10.2018 на сумму 9 135 руб., N 191 от 15.10.2018 на сумму 57 489 руб., N 197 от 10.10.2018 на сумму 3 422 руб., N 236 от 21.11.2018 на сумму 609 руб., N 237 от 22.11.2018 на сумму 4 832 руб., 243 от 31.10.2018 на сумму 120 316 руб., N 267 от 05.12.2018 на сумму 1 674 руб., N 288 от 14.12.2018 на сумму 1 785 руб., N 319 от 25.12.2018 на сумму 1 205 руб., N 541 от 15.11.2018 на сумму 13 276 руб., N 560 от 19.11.2018 на сумму 3 987 руб. на общую сумму 217 730 руб.

Таким образом, должник исполнил свои обязательства по уплате налога в бюджет в 2018 году.

06 марта 2019 года в адрес ИФНС России N 1 по г. Краснодару посредством электронного документооборота на основании пунктов 7, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации направлено заявление об уточнении платежа (исх. N 25) с просьбой перенести платежи по КПП головного предприятия с приложением всех копий платежных поручений.

Данные документы были приняты налоговым органом 06.03.2019 года. На основании этих документов был произведен пересмотр налоговых обязательств, и задолженность была признана отсутствующей.

Более того, согласно указанным выше справкам по результатам проведенной сверки расчетов по налоговым платежам, задолженность у предприятия ООО "Промсервис-Юг" по НДФЛ отсутствует, что также подтверждено налоговым органом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования уполномоченного органа в части задолженности по НДФЛ в размере 213 586 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и пени в размере 13 090 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-5613/2019 подлежит отмене в части включения требования УФНС России по Краснодарскому краю в сумме 213 586 руб. НДФЛ во вторую очередь, в сумме 13 090 руб. 20 коп. пени по НДФЛ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промсервис-Юг".

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-5613/2019 отменить в части включения требования УФНС России по Краснодарскому краю в сумме 213 586 руб. НДФЛ во вторую очередь, в сумме 13 090 руб. 20 коп. пени по НДФЛ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промсервис-Юг".

В отменной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-5613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина