Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 15АП-10455/20 по делу N А32-32285/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-9117/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 августа 2020 г.

дело N А32-32285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Анапаблагоустройство" Карданова Хасана Львовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-32285/2018 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа на действия (бездействия) временного управляющего должника Карданова Хасана Львовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Анапаблагоустройство" (ИНН: 2301056762; ОГРН: 1062301007515),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Анапаблагоустройство" (далее - должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Кардановым Хасаном Львовичем в процедуре наблюдения.

Определением от 03.07.2020 суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа. Признал несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) арбитражного управляющего Карданов Х.Л. в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, по сокрытию от кредиторов сведений об адресе местонахождения имущества должника, предоставленном бывшим руководителем должника и не принятия мер по осмотру, оценке и сохранности имущества должника.

Временный управляющий открытого акционерного общества "Анапаблагоустройство" Карданов Хасан Львович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от временного управляющего открытого акционерного общества "АНАПАБЛАГОУСТРОЙСТВО" Карданова Хасана Львовича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-32285/2018; копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-32285/2018; копии запроса руководителю должника от 01.07.2019; копии заявления о розыске в ГУ МВД ГИБДД МРЭО N 3; копии запроса в ООО "Сити Кристалл"; копии запроса в ООО "Чистая Анапа"; копии жалобы в Анапский ГОСП от 22.07.2019; копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "АНАПАБЛАГОУСТРОЙСТВО" от 12.08.2020; копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Чистая Анапа" от 03.07.2019; копии акта осмотра от 24.06.2019; копии сведений из официального сайта ФССП России; копии ходатайства об истребовании доказательств от 16.04.2019.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 г. принято поступившее 14.08.2018 заявление уполномоченного органа (далее заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Анапаблагоустройство" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карданов Х.Л.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 г. производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-32285/2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются судьёй единолично в заседании арбитражного суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 года по настоящему делу установлено, что согласно отчету временного управляющего должника от 18.07.2019, были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества принадлежащего должнику на праве собственности. Получен ответ о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником: Автомобиль грузовой 2002 г. выпуска марки КО 440-1, ГОС. Знак Л114ХР93; Автобус 2008 г. выпуска, марки ПА332053, гос. знак Т5910М93; Автомобиль грузовой 2002 г. выпуска, марки КО 440-3, гос. знак Х268КХ93; Автомобиль грузовой 2002 г. выпуска, марки ИЖ2717-220, гос. знак Х259КХ93; Автомобиль грузовой 2002 г. выпуска, марки КО 440-4, гос. знак А107ХР93; Автомобиль грузовой 2002 г. выпуска, марки КО 440-4, гос. знак Л118ХР93; Автомобиль грузовой 2001 г. выпуска, марки ГА33307, гос. знак А108ХР93; Автомобиль грузовой 2002 г. выпуска, марки КО 829А, гос. знак К502Х093; Автомобиль грузовой 2002 г. выпуска, марки ЗИЛ431412, гос. знак Т228ХА93; Автомобиль грузовой 1999 г. выпуска, марки ГА33307, гос. знак Л112ХР93; Автомобиль грузовой 2002 г. выпуска, марки К0-829А, гос. знак Е450ХК93; Автомобиль грузовой 2006 г. выпуска, марки КО-449-31, гос. знак Е419ЕМ93; Автомобиль грузовой 2006 г. выпуска, марки КО-449-31 гос. знак Е418ЕМ93; Автомобиль грузовой 2006 г. выпуска, марки ГА33302, гос. знак У480ВХ123; Автомобиль грузовой 1979 г. выпуска, марки КАМА35320, гос. знак Х263КХ93; Автомобиль грузовой 1991 г. выпуска, марки КАМА35511, гос. знак Х258КХ93 Машина подметальная уборочная HAKO-CITYMASTER 1800, год выпуска 2005 г., гос. знак УК 0219 23. Погрузчик универсальный ПУМ-500У, г. выпуска 2008 г., гос. знак УС 1747 23.

Иного имущества, зарегистрированного за должником, не установлено.

Также в Арбитражный суд Краснодарского края временным управляющим заявлено ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя и учредителей должника. Получен и направлен в Отдел ФССП города Анапы исполнительный лист ФС N 023071579 от 26.04.2019 об истребовании документов. Возбуждено исполнительное производство.

В связи с возбуждением исполнительного производства, бывшим руководителем ОАО "Анапаблагоустройство" Черепановым А.Ю. направлено в адрес временного управляющего Карданова Х.Л. пояснение от 06.06.2019 г. (N почтового идентификатора 35344034867601) в котором бывший руководитель должника указал адрес места нахождения документов бухгалтерского учета ОАО "Анапаблагоустройство", а также контактные телефоны и ответственного хранителя документов.

Также в пояснении был указан адрес места нахождения имущества (техника) ОАО "Анапаблагоустройство". При этом сведения о состоянии имущества должника в пояснении отсутствуют.

Согласно отчету "Почты России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344034867601, данная корреспонденция получена Кардановым Х.Л. 13.06.2019 года. При этом, обладая сведениями из регистрирующих органов об имуществе зарегистрированном на праве собственности за ОАО "Анапаблагоустройство", а также сведениями о месте нахождения имущества должника, полученными 13.06.2019 от бывшего руководителя ОАО "Анапаблагоустройство" Черепанова А.Ю., временный управляющий ОАО "Анапаблагоустройство" Карданов Х.Л. не принял мер для осмотра имущества должника, оценки его фактического состояния, а также мер, направленных на сохранность имущества должника.

В целях установления факта наличия имущества, принадлежащего ОАО "Анапаблагоустройство", а также места его нахождения, уполномоченным органом проведен опрос бывшего руководителя ОАО "Анапаблагоустройство" Черепанова А.Ю.

На основании опроса составлен протокол допроса свидетеля N 000583 от 27.12.2019 г. В ходе опроса Черепанов А.Ю. указал, что техника, принадлежащая ОАО "Анапаблагоустройство", находится на Анапском полигоне ТБО по адресу: Анапский район, хутор Красный. Часть техники эксплуатируется организациями ООО "Чистая Анапа" и ООО "Сити Кристалл", занимающимися уборкой города Анапа и вывозом ТБО.

Кроме того, Черепанов А.Ю. указал, что сведения о месте нахождения техники, принадлежащей ОАО "Анапаблагоустройство" были направлены в адрес временного управляющего ОАО "Анапаблагоустройство" Карданова Х.Л. письмом от 06.06.2019 г. (письмо получено Кардановым Х.Л. 13.06.2019 г.).

На основании поручения заместителя начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 30.12.2019 N 13-23/370 сотрудниками уполномоченного органа проведен осмотр территории Анапского полигона ТБО, находящегося по адресу: Анапский район, хутор Красный, на предмет наличия имущества, принадлежащего ОАО "Анапаблагоустройство", составлен протокол осмотра N 13-25 от 30.12.2019. Осмотр территории Анапского полигона ТБО произведен совместно с бывшим руководителем ОАО "Анапаблагоустройство" Черепановым А.Ю. и главным инженером ООО "Сити Кристал" Гундоровым Е.Н. Согласно протоколу осмотра N 13-25 от 30.12.2019 на территории Анапского полигона ТБО установлено нахождение техники в нерабочем состоянии, в количестве 14 единиц.

Пояснения бывшего руководителя ОАО "Анапаблагоустройство" Черепанова А.Ю., государственные регистрационные номера, находящиеся на осматриваемой технике, а также логотипы предприятия - ОАО "Анапаблагоустройство", нанесенные на кузовах машин, свидетельствуют о принадлежности осмотренной техники должнику - ОАО "Анапаблагоустройство".

Из пояснений главного инженера ООО "Сити Кристал" Гундорова Е.Н. следует, что автомобили марки Газель, гос. номер У480ВХ и Камаз, гос. номер Х258КХ, принадлежащие ОАО "Анапаблагоустройство", находятся на маршруте по уборке города Анапа. Данная техника находится в пользовании у ООО "Сити Кристал" на основании договора аренды.

Таким образом, в результате принятых уполномоченным органом мер по установлению имущества должника установлено наличие имущества, принадлежащего ОАО "Анапаблагоустройство", а именно - 16 единиц техники в том числе: 14 единиц техники в нерабочем состоянии и 2 единицы техники в рабочем состоянии.

Предположительная калькуляция уполномоченного органа показала, что в результате реализации данного имущества, в том числе на металлолом, возможно выручить 1 334 000 руб.

Апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что временный управляющий, установив наличие у должника имущества в виде транспортных средств, его не осмотрел, не установил техническое состояние автомобилей, не выяснил возможность их реализации в качестве лома, сославшись в отчете лишь на пояснения руководителя должника.

Фактически отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения не содержит сведений о факте сообщения бывшим руководителем адреса нахождения имущества должника.

Данное деяние арбитражного управляющего нарушает права кредиторов на своевременное получение надлежащей информации о банкротстве должника.

В качестве доказательств предпринятых мер временный управляющий предоставил копии актов осмотра от 24.06.2019 года и 02.08.2019 года.

Акт осмотра от 24.06.2019 года содержит сведения о выезде временного управляющего к полигону по адресу: Анапский район, хутор Красный и осмотре местности в присутствии граждан Здор С.В. и Григорьевой Ю.Е.

Автотранспортных средств должника временный управляющий там не обнаружил, что противоречит протоколу осмотра N 13-25 от 30.12.2019 года, составленному налоговым органом.

Акт осмотра от 02.08.2019 года содержит сведения о выезде временного управляющего на полигон по адресу: Анапский район, хутор Красный, куда его не пустила охрана и осмотре местности с мест общего пользования, в результате чего автотранспортные средства должника обнаружены не были.

Попытки выяснить в судебном заседании у представителя арбитражного управляющего в каком месте общего пользования находился временный управляющий и какую местность осматривал, оказались безрезультатными.

Ранее указанные акты, в отчете временного управляющего не фигурировали.

Данных о попытке получения необходимых сведений в ООО "Сити Кристал", временным управляющим не представлено.

С учетом того обстоятельства, что налоговый орган нашел и имущество, и получил необходимые пояснения от ООО "Сити Кристал", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия временного управляющего по розыску имущества должника ненадлежащими.

Несостоятельны ссылки временного управляющего на достижение налоговым органом положительных результатов в силу исключительных полномочий. У временного управляющего тоже есть полномочия обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), подкрепленные обязательностью исполнения судебных актов (ст.66 АПК РФ).

Таким образом, неправомерными действиями (бездействием) временного управляющего, процедура наблюдения в отношении должника была очевидно затянута, данный момент тем более актуален, что заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что временным управляющим до проведения первого собрания кредиторов были получены от бывшего руководителя ОАО "Анапаблагоустройство" Черепанова А.Ю. сведения об адресе места нахождения документов бухгалтерского учета ОАО "Анапаблагоустройство", контактные телефоны ответственного хранителя документов, а также сведения о месте нахождения имущества (техника) ОАО "Анапаблагоустройство".

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства временный управляющий ОАО "Анапаблагоустройство" Карданов X.JI. не принял всех возможных мер для получения бухгалтерских и иных документов должника для использования их при подготовке анализа финансового состояния должника, не принял мер для осмотра имущества должника, оценки его фактического состояния, а так же мер, направленных на сохранность имущества должника.

Обладая сведениями из регистрирующих органов об имуществе, зарегистрированном на праве собственности за ОАО "Анапаблагоустройство", а так же сведениями о месте нахождения бухгалтерских документов и имущества должника, полученными от бывшего руководителя ОАО "Анапаблагоустройство" Черепанова А.Ю., временный управляющий ОАО "Анапаблагоустройство" Карданов Х.Л. на первом собрании кредиторов ОАО "Анапаблагоустройство", состоявшемся 18.07.2019, а так же в заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32285/2018, состоявшихся 03.09.2019 и 17.12.2019 по вопросу рассмотрения итогов наблюдения в отношении ОАО "Анапаблагоустройство" заявил об отсутствии средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

При этом до момента рассмотрения судом жалобы на действия Карданова Х.Л. ни на собрании кредиторов, ни в арбитражном суде, Кардановым Х.Л. не были представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие то, что временным управляющим были приняты меры для розыска имущества должника и оценки его фактического состояния. Так же не были представлены документальные доказательства отсутствия имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего обоснованной учитывает, что временный управляющий на всем протяжении процедуры наблюдения располагал сведениями об имуществе должника и месте его нахождения. Уполномоченный орган, используя сведения о месте нахождения имущества должника, имевшиеся в распоряжении временного управляющего, самостоятельно обнаружил указанное имущество.

В течение периода времени с 18.07.2019 (дата проведения первого собрания кредиторов) по 30.06.2020 (дата судебного заседания по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия Карданова Х.Л.) и кредиторы и суд истребовали от временного управляющего документально подтвержденных результатов его деятельности, направленных на осмотр имущества должника и оценку его состояния.

Так, до рассмотрения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа на действия Карданова Х.Л. вопрос о результатах его деятельности, направленной на осмотр имущества должника и оценки его состояния неоднократно рассматривался:

- 18.07.2019 на первом собрании кредиторов ОАО "Анапаблагоустройство";

* 03.09.2019 на заседании Арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению итогов наблюдения ОАО "Анапаблагоустройство";

* 17.12.2019 на заседании Арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению итогов наблюдения ОАО "Анапаблагоустройство";

- 19.02.2020 на заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 17.12.2019.

Однако, ни на первое собрание кредиторов ОАО "Анапаблагоустройство", ни на одном из вышеуказанных заседаний арбитражного суда, Карданов Х.Л. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих свою деятельность по осмотру имущества должника.

Обратного управляющим не доказано.

Лишь после обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ОАО "Анапаблагоустройство" Кардановым Х.Л. в суд были представлены документы - Акты осмотра от 24.06.2019 и от 02.08.2019, подтверждающие свою деятельность по осмотру имущества должника.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что временный управляющий ОАО "Анапаблагоустройство" Карданов Х.Л., в случае наличия доказательств, опровергающих свое бездействие по осмотру имущества должника, имел возможность представить их в суд, как до рассмотрения жалобы, так и непосредственно в судебное заседание по вопросу рассмотрения жалобы на его бездействие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признав незаконными действия арбитражного управляющего Карданова Х.Л. в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, по сокрытию от кредиторов сведений об адресе местонахождения имущества должника, предоставленном бывшим руководителем должника и не принятия мер по осмотру, оценке и сохранности имущества должника.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-32285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина