Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 15АП-10673/20 по делу N А32-1291/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-8799/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 августа 2020 г.

дело N А32-1291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление строительства": представитель Еремин Н.С. по доверенности от 12.08.2020;

от Администрации муниципального образования город Новороссийск: представитель Еремин Н.С. по доверенности от 07.07.2020;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Город" Дергачев Владислав Анатольевич: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление строительства" и Администрации муниципального образования город Новороссийск на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-1291/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" Дергачева Владислава Анатольевича к Администрации муниципального образования город Новороссийск в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича о признании недействительным зачета встречных однородных требований между ООО "Город" и Администрации города Новороссийска и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.06.2020 суд признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований ООО "Город" к муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск и муниципального казенного учреждением "Управление строительства", действующего от имени и в интересах муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск к ООО "Город", оформленную уведомлением о зачет взаимных требований от 08.12.2017 г.

Применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск перед ООО "Город" в сумме 16 273 596 руб. 51 коп. и задолженности ООО "Город" перед муниципальным казенным учреждением "Управление строительства", действующего от имени и в интересах муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск в сумме 16 273 596 руб. 51 коп.

Взыскал с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства" и Администрация муниципального образования город Новороссийск обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" Дергачева Владислава Анатольевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель муниципального казенного учреждения "Управление строительства" и Администрации муниципального образования город Новороссийск поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" Дергачева Владислава Анатольевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кубаньтехсервис" 12.01.2018 года обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Город" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 года (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 года (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Конкурсный управляющий Дергачев Владислав Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований между ООО "Город" и Администрации города Новороссийска и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ООО "Город" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ "Управление строительства" о взыскании задолженности в размере 17 243 662,12 руб. В качестве соответчика привлечено МО г. Новороссийск в лице Администрации города Новороссийска, как исполнительно-распорядительный орган.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 по делу N А32-15524/2013 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 14 января 2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года по делу N А32-15524/2013 отменено, принят новый судебный акт.

Взыскано с МО г. Новороссийск в лице Администрации города Новороссийска за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО "Город" 17 243 662 руб. 12 коп. задолженности, 111 218 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 мая 2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 по делу N А32-15524/2013 отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от "13" августа 2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года по делу N А32-15524/2013 отменено, принят новый судебный акт.

Взыскано с муниципального образования город Новороссийск в лице Администрации города Новороссийска за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО "Город" 16 167 757,73 руб. задолженности, 105 838,78 расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

14 октября 2015 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

МО город Новороссийск в лице Администрации города Новороссийска (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 на основании следующего.

МО г. Новороссийск в лице исполнительного органа - администрации МО г.Новороссийск и МКУ "Управление строительства" направили 09 декабря 2017 года в адрес ООО "Город" уведомление о зачете взаимных требований, в котором уведомили ООО "Город" о зачете суммы 16 276 596,51 руб., взысканной в пользу ООО "Город" Постановлением арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года в счет частичного погашения задолженности ООО "Город" перед МО г. Новороссийск в лице МКУ "Управление строительства" в сумме 35 358 395,28 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года (дело N А32-45123/2014).

Названная сумма взыскана, как задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 329 от 24.12.2010, заключенному администрацией МО город Новороссийск, МКУ "УС" и ООО "Город" на основании решения аукционной комиссии (протокол от 08.12.2010 N 43/1 лот К 979).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция набережной им. Адмирала Серебрякова (IV очередь) от яхт-клуба "Шкипер" до мемориала "Малая земля". Цена контракта составляет 180 млн. рублей (пункт 4.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 удовлетворены исковые требования МКУ "Управление строительства" администрации муниципального образования город Новороссийск. С общества с ООО "Город" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление строительства" взыскано 40 046 193,64 руб., в том числе: 35 181 188,28 руб. неосновательного обогащения, 4 865 005,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 177 207,00 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16 ноября 2017 года отменил обжалуемые судебные акты в части взыскания пени в размере 4 865 005,36 руб. и отправил в этой части дело на новое рассмотрение. В части взыскания основной суммы неотработанного аванса 35 181 188,28 руб. решение Арбитражного суда Краснодарского края и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Указанная сумма взыскана с ООО "Город" как сумма неотработанного аванса, перечисленная МКУ "Управление строительства" как аванс, предусмотренный муниципальным контрактом N 329 от 24.12.2010 г. (в дальнейшем Контракт), заключенным администрацией МО город Новороссийск, МКУ "УС" и ООО "Город".

По встречному иску ООО "Город" отказано в удовлетворении исковых требований об обязании МКУ УС принять работы путем подписания справки КС-3 о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ КС-2 по устройству подпорной стены стоимостью 3 689 885 руб., по устройству подпорной стены стоимостью 3 249 157 руб., по разборке конструкций стоимостью 3 578 918 руб., по установке системы поверхностного точенного водоотвода стоимостью 329 459, 30 руб., по установке опор стоимостью 866 308 руб., устройство капельного полива стоимостью 96 701 руб., на общую сумму с учетом НДС 13 936 306 руб.

МКУ "Управление строительства" в Арбитражный суд Краснодарского края получен исполнительный лист ФС 013204445, который был передан для исполнения в Новороссийский отдел судебных приставов.

Спор по делу N А32-15524/2013 о взыскании задолженности за выполненные работы ООО "Город" и спор по делу N А32-45123/2014 о взыскании неотработанного аванса возникли в связи с исполнением одного муниципального контракта N 329 от 24.12.2010 г.

Таким образом, согласно уведомлению о зачете от 09.12.2017 за ООО "Город" образовалась задолженность перед муниципальным образованием город Новороссийск в размере 35 181 188,28 руб. неосновательного обогащения, 177 207 руб. судебных расходов, а всего 35 358 395,28 руб. В связи с чем, МО г. Новороссийск просил признать задолженность ООО "Город" перед МО г. Новороссийск с учетом зачета в размере 19 081 798,77 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от "12" сентября 2017 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от "30" марта 2017 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 по делу N А32-15524/2013 заявление Администрации города Новороссийска об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения судебного акта-постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от "13" августа 2014 (А32-15524/2013 и 15АП-8552/2014) и признан исполнительный лист ФС N005081049 от 14.10.2015 года полностью исполненным зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-1291/2018 принято заявление о признании ООО "Город" банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-1291/2018 в отношении ООО "Город" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Город" включены требования ООО "Кубаньтехсервис".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

МО г. Новороссийск в лице администрации МО г. Новороссийск направило заявление о зачете в адрес ООО "Город" 09.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

10.01.2018 по причине истечения установленных сроков хранения корреспонденция с заявлением о зачете была выслана обратно отправителю. Указанная дата считается датой доставки сообщения адресату.

Управляющим отражено, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору, а именно МО г. Новороссийск, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Данная позиция подтверждается тем, что в период произведения зачета с администрацией г. Новороссийска, у ООО "Город" имелась задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-1235/2015 с ООО "Город" в пользу ООО "АК "АэроТех" взыскано 450 000 руб. задолженности, а также 12 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-18166/2015 с ООО "Город" в пользу ООО "Порткомплектимпекс" взыскано 197 554,50 руб. задолженности, 4 988,18 руб. процентов, 7 051 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 по делу N А32-102/2015 с ООО "Город" в пользу МКУ "Управление строительства" взыскано 3 584 231,22 руб. неотработанного аванса, 476 057,42 руб. процентов за период с 01.12.2014 по 09.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-45123/2014 с ООО "Город" в пользу МКУ "Управление строительства" взыскано 5 360 862,40 руб. процентов за период с 02.12.2014 по 23.01.2018. 7 А32-1291/2018.

Из решений, принятых по делам N N А32-1235/2015, А32-18166/2015, А32-102/2015, А32-45123/2014 следует, что прекращение исполнения ООО "Город" своих денежных и иных обязательств наступило до даты заключения оспариваемой сделки.

Так, в рамках дела N А32-1235/2015 было установлено, что неисполнение своих денежных обязательств должником имело место по истечению пяти дней с даты подписания акта приемки работ N 150 от 20.12.2012.

В рамках дела N А32-18166/2015 было установлено, что неисполнение своих денежных обязательств должником имело место по истечению трех дней с даты подписания актов выполненных работ от 27.10.2014 на сумму 10 255 руб. и от 27.11.2014 на сумму 187 299,50 руб.

В рамках дела N А32-102/2015 было установлено, что неисполнение своих денежных обязательств имело место в связи с наличием неотработанного аванса в сумме 3 584 231,22 руб., который установлен на основании справок формы КС-3 за период с 10.08.2012 по 02.06.2014.

В рамках дела N А32-45123/2014 было установлено, что неисполнение должником денежных обязательств имело место в связи с наличием неотработанного аванса в сумме 25 181 188,28 руб., который установлен на основании акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2013.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, сама администрация выступила стороной этого муниципального контракта как инвестор, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск перед ООО "Город" в сумме 16 273 596 руб. 51 коп. и задолженности ООО "Город" перед муниципальным казенным учреждением "Управление строительства", действующего от имени и в интересах муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск в сумме 16 273 596 руб. 51 коп. с учетом суммы, отраженной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (16 167 757,73 руб. + 105 838,78 руб.).

При этом последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности не свидетельствуют о признании требований судом обоснованными, поскольку спор не рассмотрен по существу.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N А32-42697/2013.

Доводы заявителей жалобы со ссылкой на изменение способа и порядка исполнения судебного акта на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-15524/2013, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на применение последствий недействительности оспариваемой сделки, поскольку суд первой инстанции установил взаимные права требования и восстановил взаимную заложенность между муниципальным образованием город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск и ООО "Город".

Кроме того, в судебных актах указан именно факт зачета встречных однородных требований.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 03.02.2011 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам "лавы III Закона о несостоятельности понимаются: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-1291/2018 принято заявление о признании ООО "Город" банкротом.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-1291/2018 в отношении ООО "Город" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Город" включены требования ООО "Кубаньтехсервис".

С учетом изложенного выше заявления кредиторов ООО "Город" о зачете, совершенные после 15.12.2017 (в течение одного месяца до 16.01.2018), подпадают под основание недействительности, предусмотренное п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

МО г. Новороссийск в лице администрации МО г. Новороссийск направило заявление о зачете в адрес ООО "Город" 09.12.2017.

10.01.2018 по причине истечения установленных сроков хранения корреспонденция с заявлением о зачете была выслана обратно отправителю.

Указанная дата считается датой доставки сообщения адресату (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.2013 N 8364/11 отражена позиция, согласно которой сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Таким образом, уведомление о зачете взаимных требований от 09.12.2017 подлежит оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как взаимозачет был произведен за 6 дней до принятия заявления о признании банкротом ООО "Город", определение об утверждении об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (взаимозачет) было вынесено в процедуре наблюдения предприятия-должника, в связи с чем был причинен вред кредиторам и обществу в результате оказания предпочтения Администрации г. Новороссийска перед другими кредиторами ООО "Город".

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-1291/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина