Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 08АП-5788/20 по делу N А81-2429/2010

город Омск

19 августа 2020 г.

Дело N А81-2429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания (онлайн-заседания) секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5788/2020) открытого акционерного общества "НК "Мангазея" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2020 по делу N А81-2429/2010 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению Ощепкова Владимира Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "НК "Мангазея" (ИНН 8912000468, ОГРН 1028900699068),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "НК "Мангазея" - представитель Евдокимов А.Б., доверенность от 23.04.2020, срок действия до 31.12.2020; представитель Григорьев А.П. по доверенности от 10.07.2020, срок действия до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" (далее - ОАО "НК "Мангазея", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бекшенев Фарид Шигапович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2011 производство по делу N А81-2429/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НК "Мангазея" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Ощепков Владимир Александрович (далее - Ощепков В.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ОАО "НК "Мангазея".

Впоследствии от Ощепкова В.А. в арбитражный суд поступило дополнение к заявлению, в котором он просил выдать исполнительный лист на взыскание начисленных процентов за период с 06.06.2011 по 18.04.2017 в размере 2 904 904 руб. 11 коп., вместо заявленных ранее 2 908 972 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2020 заявление Ощепкова В.А. удовлетворено, арбитражный суд определил выдать Ощепкову В.А. исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения и взыскать с ОАО "Нефтяная компания "Мангазея" задолженность по процентам за период с 06.06.2011 по 18.04.2017 в размере 2 904 904 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НК "Мангазея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Ощепкова В.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не оценил доводы АО "НК "Мангазея" о том, что Ощепков В.А. пропустил сроки исковой давности обращения с заявлением о взыскании процентов, пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению;

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство АО "НК "Мангазея" о проведении судебного заседания путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), ограничив АО "НК "Мангазея" доступ к правосудию, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Ощепков В.А. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступлением от ООО "НК "Мангазея" ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО "НК "Мангазея" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ощепков В.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из части 1 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

С даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами (пункт 5 статьи 159 Закона о банкротстве).

Частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2010 требование общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис") в размере 6 340 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. - основной долг, 340 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "НК "Мангазея".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2011 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "НК "Мангазея" в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения АО "НК "Мангазея" обязалось погасить денежные обязательства перед ООО "Геосервис" в общем размере 6 340 000 руб.

Ощепков В.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Геосервис" на Ощепкова В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НК "Мангазея" и выдаче исполнительного листа по мировому соглашению по делу N А81-2429/2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, заявление Ощепкова В.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО "Геосервис" на Ощепкова В.А. с правом требования в размере 6 340 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. - основной долг, 340 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ощепков В.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ОАО "НК "Мангазея" (том 1, листы дела 11-14).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 10.02.2017 заявление Ощепкова В.А. удовлетворено, арбитражный суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, с ОАО "НК "Мангазея" взыскана задолженность в размере 6 340 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. - основной долг, 340 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указал Ощепков В.А., исполнительный лист предъявлен к счету должника в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 18.04.2017 и исполнен в сумме 6 340 000 руб. (том 1, листы дела 16-17, 135).

Таким образом, должник исполнил обязанность по погашению основной суммы долга перед Ощепковым В.А. только 18.04.2017.

В связи с указанным обстоятельством Ощепков В.А. просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в части процентов, предусмотренных пунктом 8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2011 по настоящему делу, в сумме 2 904 904 руб. 11 коп.

Так, согласно пункту 8 мирового соглашения на непогашенную часть основной суммы долга требований кредиторов, подлежащих погашению, в соответствии с настоящим мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом (согласно Указаниям от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования банка России" ставка рефинансирования с 03.05.2011 устанавливалась в размере 8,25 процента годовых).

Удовлетворяя требования Ощепкова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения обязательства должника перед кредитором считаются прекращенными в момент перечисления на его расчетный счет всей суммы задолженности, в том числе возникшей из настоящего мирового соглашения.

Поэтому обязательства по уплате процентов, предусмотренных пунктом 8 мирового соглашения, также должно считаться прекращенным в момент перечисления указанной задолженности на расчетный счет кредитора (взыскателя).

Согласно пункту 3.2 мирового соглашения задолженность в размере 6 340 000 руб. должна быть перечислена кредитору ООО "Геосервис" (в настоящее время Ощепков В.А.) единовременно в полном объеме в срок до 31.05.2014.

Вместе с тем указанная задолженность в установленный срок кредитору не перечислена.

Поскольку обязательства должника в части погашения задолженности в размере 6 340 000 руб. перед Ощепковым В.А. исполнены им только 18.04.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2 от 18.04.2017 (том 1, лист дела 135) и не оспаривается должником, произвести расчет процентов, предусмотренных в пункте 8 мирового соглашения, на дату подачи первоначального заявления о выдаче исполнительного листа в части взыскания процентов по пункту 8 мирового соглашения заявитель возможности не имел.

Поэтому арбитражный суд посчитал необходимым выдать Ощепкову В.А. исполнительный лист на взыскание начисленных процентов за период с 06.06.2011 по 18.04.2017 в размере 2 904 904 руб. 11 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению АО "НК "Мангазея", Ощепков В.А. пропустил срок исковой давности обращения с заявлением о взыскании процентов в арбитражный суд, а потому в удовлетворении его требований должно быть отказано.

Вместе с тем в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной, на стабильность гражданского оборота.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковая давность является сроком для судебной защиты права, а институт исковой давности, являющийся, по своей сути, способом защиты ответчика от несвоевременно заявленного к нему истцом требования, может быть применен исключительно при рассмотрении спора (дела) арбитражным судом до вынесения им судебного акта по итогам рассмотрения спора (дела).

В настоящем же случае судебная защита лицам, участвующим в деле о банкротстве АО "НК "Мангазея", в том числе в части спорных процентов уже предоставлена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2011, которым в деле о банкротстве утверждено мировое соглашение (пункт 8 мирового соглашения).

При таких обстоятельствах исковая давность не может быть применена в рамках настоящего спора, так как ее применение будет противоречить существу указанного института.

Согласно доводам АО "НК "Мангазея" Ощепковым В.А. пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), поскольку определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения установлена отсрочка исполнения судебного акта со сроком исполнения до 31.05.2014, в том числе по процентам на сумму неисполненного обязательства, тогда как согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по настоящему делу уже разрешен вопрос о применении давности на предъявление исполнительного документа к исполнению в отношении процентов, предусмотренных пунктом 8 мирового соглашения, утвержденного судом.

Суд посчитал, что сумма исполнительного документа в отношении процентов по пункту 8 мирового соглашения могла быть определена только при наступлении момента фактического погашения суммы основного долга.

Поэтому трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении процентов должен быть исчислен с момента фактической оплаты основного долга по мировому соглашению применительно к пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, когда имеется возможность достоверно определить итоговый размер процентов.

Исходя из приведенного подхода, исполнительская давность Ощепковым В.А. не пропущена, так как заявление о выдаче исполнительного листа в отношении процентов поступило в суд 17.04.2020 (том 1 лист дела 10).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос о порядке исчисления в настоящем случае срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках настоящего дела уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по настоящему делу, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2018, определение судьи Верховного Суда РФ от 18.09.2018).

Иной подход к разрешению соответствующего вопроса в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающего принципа права - принципа формального равенства, согласно которому спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о пропуске Ощепковым В.А. срока исполнительской давности.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство АО "НК "Мангазея" о проведении судебного заседания путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), ограничив АО "НК "Мангазея" доступ к правосудию.

Вместе с тем приведенные доводы не соответствуют материалам дела.

Так, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство АО "НК "Мангазея" о проведении судебного заседания путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания) рассмотрено арбитражным судом, в удовлетворении ходатайства отказано определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2020 по настоящему делу.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что, исходя из даты и времени его заявления ответчиком, оно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела, действительно, усматривается, что заявление Ощепкова В.А. принято к производству арбитражным судом и назначено на 28.05.2020 определением от 24.04.2020, тогда как ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания) подано АО "НК "Мангазея" 27.05.2020, то есть за день до судебного заседания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "НК "Мангазея" об отложении судебного заседания, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно сослался на часть 5 статьи 158 АПК РФ и указал, что, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, однако в настоящем случае АО "НК "Мангазея" не обосновало необходимость участия его представителя в судебном заседании, в том числе не мотивировало необходимость совершения им тех или иных процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2020 по делу N А81-2429/2010 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению Ощепкова Владимира Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "НК "Мангазея" (ИНН 8912000468, ОГРН 1028900699068), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5788/2020) открытого акционерного общества "НК "Мангазея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова