Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 08АП-12926/16

город Омск

25 ноября 2016 г.

Дело N А81-2429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12926/2016) акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2016 года по делу N А81-2429/2010 (судья М.Б. Беспалов) о процессуальном правопреемстве, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ощепкова Владимира Александровича о замене кредитора,

при участии в судебном заседании Ощепкова Владимира Александровича (личность установлена по паспорту);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.05.2010 с заявлением о признании должника - открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Мангазея" (далее - ОАО "НК "Мангазея", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2011 производство по делу N А81-2429/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НК "Мангазея" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ОАО "НК "Мангазея" обязалась погасить денежные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед ООО "Геосервис" в размере 6 340 000 руб.

Ощепков Владимир Александрович (далее - Ощепков В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НК "Мангазея", в котором просил:

- произвести замену по делу N А81-2429/2010 в порядке процессуального правопреемства кредитора общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис") на правопреемника Ощепкова В.А.;

- признать Ощепкова В.А. процессуальным правопреемником компании ООО "Геосервис" в части прав требования по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2011 года в рамках дела N А81-2429/2010 сумма долга в размере 6 340 000 руб. 00 коп., а также права требования процентов, подлежащих начислению в порядке пункта 8 мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по делу N А81-2429/2010 заявление Ощепкова В.А. о замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НК "Мангазея" удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора ООО "Геосервис" на Ощепкова В.А.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "НК "Мангазея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Ощепкова В.А. о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Ощепков В.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Ощепков В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав Ощепкова В.А., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2010 с ОАО "НК "Мангазея" в пользу ООО "Геосервис" взыскан основной долг за выполненные работы по договору от 13.04.2009 N 03/09 в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 147 руб. 69 коп. Всего взыскано 6 391 147 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2010 по делу N А81-2429/2010 требование ООО "Геосервис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "НК "Мангазея" в размере 6 340 000 руб. 00 коп., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 340 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года по делу N А81-5468/2010 в отношении ООО "Геосервис" (ИНН 8905030849, ОГРН 1038900940594, юридический адрес: 629804, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Берёзовая, дом 5) возбуждено дело о банкротстве и введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО "Геосервис" утверждена Шнайдер Татьяна Серафимовна, являющаяся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2011 года по делу N А81-5468/2010 ООО "Геосервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 20.07.2011 конкурсным управляющим должника ООО "Геосервис" утверждена Шнайдер Т.С.

В рамках дела о банкротстве ООО "Геосервис" были проведены торги, публикация о которых состоялась в газете "Комерсантъ" N 153 (4938) 18.08.2012 объявление N 77030769128 по продаже права требования к ОАО НК "Мангазея" на сумму 6 340 000 руб.

Торги проводились на электронной площадке ЗАО "Руссиа ОнЛайн". В материалы дела представлены оригиналы протоколов об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества и о результатах открытых торгов.

27 сентября 2012 года Москалюк Ириной Евгеньевной и конкурсным управляющим ООО "Геосервис" Шнайдер Татьяной Серафимовной заключён договор уступки прав требования от 27.09.2012 N 1 дебиторской задолженности АО "НК "Мангазея" перед ООО "Геосервис", в размере 6 340 000 руб., вытекающим из решения Арбитражного суда ЯНАО от 05 октября 2010 года по делу N А81-2262/2010.

23 марта 2016 года Ощепковым Владимиром Александровичем и Москалюк Ириной Евгеньевной заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности АО "Нефтяная компания "Мангазея" перед ООО "Геосервис", в размере 6 340 000 руб., вытекающим из решения Арбитражного суда ЯНАО от 05 октября 2010 года по делу N А81-2262/2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ощепкова В.А. с заявлением замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НК "Мангазея".

Удовлетворяя заявление Ощепкова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что переход прав кредитора осуществлен в материальном правоотношении, обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве последовало от уполномоченного лица, препятствий к осуществлению правопреемства в процессуальном правоотношении не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В обоснования своего заявления Ощепков В.А. ссылается на приобретение им прав требования к ОАО "НК "Мангазея", включенных в реестр требований кредиторов должника, по договору цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу части 1 статьи 385 ГК РФ основанием для возникновения на стороне должника обязанности по исполнению обязательств новому кредитору является получение им уведомления о переходе права.

В подтверждение перехода принадлежавшего ООО "Геосервис" права требования Ощепкову В.А. в материалы настоящего дела представлены решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2010 по делу N А81-2262/2010, определение о включении в реестр требования кредиторов от 10.12.2010 по делу N А81-2429/2010, объявление о проведении торгов от 18.02.2012, протокол об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 21.09.2012, протокол о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 24.09.2012, договор уступки прав требования от 27.09.2012, квитанций и платежных поручений, подтверждающих факт уплаты Москалюк И.Е. денежных средств за полученное по договору от 27.09.2012 право требования, договор уступки прав требования от 23.03.2016, платежного поручения от 19.04.2016 N 001774 на сумму 30 000 руб., уведомления от 20.04.2016 с доказательствами его направления АО "НК "Мангазея".

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данными доказательствами подтверждается переход прав требования к АО "НК "Мангазея" уплаты дебиторской задолженности в размере 6 340 000 руб. от ООО "Геосервис" Москалюк И.Е., а от указанного лица - Ощепкову В.А.

Данное обстоятельство свидетельствует о замене кредитора в материальном правоотношении, что подателем жалобы не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Пунктом 23 названного пленума также разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, принимая во внимание доказанность осуществления перехода прав кредитора должника ООО "Геосервис" Ощепкову В.А. в материальном правоотношении, обращение последнего с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене кредитора и процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию возможности осуществления процессуального правопреемства ввиду прекращения производства по делу о банкротстве АО "НК "Мангазея".

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Действительно, как обоснованно указывает податель жалобы, производство по делу о банкротстве АО "НК "Мангазея" прекращено.

Вместе с тем, подателем жалобы не принято во внимание, что производство по делу о банкротстве АО "НК "Мангазея" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 57 и пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного, несмотря на то, что основным последствием утверждения мирового соглашения является прекращение производства по делу о банкротстве, его утверждение влечет обязанность должника исполнить условия мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда.

Статья 48 АПК РФ допускает в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон замену стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, на стадии исполнения судебного акта, и обеспечивает, таким образом, право последнего на судебную защиту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 27 июня 2013 года N 15-П и др.).

С учетом изложенного, утверждение мирового соглашения и последовавшее в связи с этим прекращение производства по делу о банкротстве не могут расцениваться в качестве процессуального препятствия для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений о разрешении вопросов, касающихся исполнения утвержденного мирового соглашения.

Ссылки подателя жалобы на постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 01.08.2013 N ВАС-1223/13, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 по делу N А45-8254/11, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.204 по делу N А55-2663/07, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015 по делу N А53-2743/2013 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил заявление Ощепкова В.А. о замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НК "Мангазея" и процессуальном правопреемстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, частью 2 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2016 года по делу N А81-2429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова