Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 10АП-2594/20 по делу N А41-6539/2013

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ОПТИМА" - Шевцов О.А., доверенность от 03.03.2020 г., диплом,

от ООО "ТЭК Транслин" - Фролов Е.В., доверенность от 15.08.2019 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "ППОН "Новое" Абаева А.Г. - лично, паспорт РФ,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМА" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу N А41-6539/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А40-6539/2013 ОАО "ППОН "Новое" (Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ОАО "ППОН "НОВОЕ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 по делу N А40-6539/2013 конкурсным управляющим ОАО "ППОН "Новое" утвержден Абаев А.Г.

ООО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "ППОН "Новое" от 28.12.2016.

Определением от 13.12.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптима" обратилось в Десятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение комитета кредиторов ОАО "ППОН "Новое" от 28.12.2016.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении и дополнении апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство об утонении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется. Уточненная апелляционная жалоба содержит новые доводы, которые ранее не заявлялись. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.12.2019. Уточненная апелляционная жалоба поступила в суд 12.08.2020 - по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе пресекательного шестимесячного.

Представители конкурсного управляющего и ООО "ТЭК Транслин" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, суд приобщил отзыв.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Оптима" указало, что суд первой инстанции не привлек ООО "Свис Аппрэйзал Раша" к участию в деле.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

Однако доказательств, подтверждающих необходимость применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ООО "Оптима" не представлено (ст. ст. 65, 68, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Кроме того, ООО "Оптима" заявило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника доказательства, необходимые, по мнению заявителя, значение для полного и всестороннего рассмотрения дела об оспаривании решения Комитета кредиторов от 28.12.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

Из материалов дела следует, что с ходатайством об истребовании доказательств к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства заявителем не обоснована и из материалов дела не усматривается.

Действия заявителя направлены на сбор доказательств в отношении обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но не были совершены своевременно, то есть при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права, по своей воле и в своем интересе, в связи с чем несут риск последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного ходатайства об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции не соответствует ч. 3 ст. 268 АПК РФ и ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поэтому в его удовлетворении суд апелляционной инстанции отказывает.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-6539/13 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ППОН "Новое" включены требования ООО "ЧОП "Айсберг" в размере 320 465, 64 руб. - сумма задолженности и 12 332, 96 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ППОН "Новое" произведена замена кредитора ООО "ЧОП "Айсберг" на ООО "Оптима".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 по делу N А41-6539/13 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ППОН "Новое" включены требования ООО "ФРиР Рус" в общей сумме 592 884 577,42 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу N А41-6539/13 произведена процессуальная замена кредитора ООО "ФРиР Рус" на нового кредитора - ООО "ТЭК Транслин".

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор ООО "Оптима", обладающий требованиями, включенными в реестр требований кредиторов в размере 320 465,64 руб., что составляет 0,4 % голосов конкурсных кредиторов должника, 30.01.2017 обратилось с заявлением о признании недействительным Решения комитета кредиторов ОАО "ППОН "Новое" от 28.12.2016 в части утверждения "Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО "ППОН "Новое" (Положение) по доводам, изложенным в заявлении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А40-6539/2013 в удовлетворении заявления ООО "Оптима" о признании недействительным Решения комитета кредиторов ОАО "ППОН "Новое" от 28.12.2016 отказано.

Установлена начальная продажная цена имущества, указанного в п. 3 Положения в общей сумме 47 758 500 руб. согласно экспертному заключению ООО "Институт управления имуществом".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение суда первой инстанции от 08.06.2018 отменено в части установления начальной цены продажи имущества в общей сумме 47 758 500 руб. согласно заключению эксперта.

В остальной части определение суда от 08.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Оптима" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ООО "Оптима" подало кассационную жалобу об их отмене.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу N А41-6539/13 определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование постановления суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные ООО "Оптима" возражения по сути не в экономическом плане, а с точки зрения правовой оценки компетенции комитета кредиторов должника согласно положений п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном постановлении также указано, что материалы дела содержат заключения двух экспертов: Сергеева С.А., оценщика ООО "Свис Аппрэйзал Раша" и Лебедева И.Н., оценщика ООО "Институт управления имуществом", согласно которым рыночная стоимость оцененного имущества установлена в размере 86 385 651 руб. и 47 758 500 руб. соответственно, что составляет существенную разницу и не решает вопроса устранения разногласий заявителя относительно стоимости имущества и, в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, должна быть назначена повторная экспертиза.

ООО "Оптима", обратившись с заявлением о признании недействительным решения Комитета кредиторов ОАО "ППОН "Новое" от 28.12.2016 в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО "ППОН "Новое", фактически оспаривает положение о продаже имущества должника, так как в своем заявлении не привело каких-либо доводов, связанных с нарушениями пределов компетенции комитета кредиторов и других процедурных нарушений при его проведении.

Следовательно, данное заявление ООО "Оптима" подлежит рассмотрению как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных документов, конкурсный управляющий Абаев А.Г. в ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника разработал и представил на утверждение комитета кредиторов должника "Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО "ППОН "Новое" в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данное Положение 28.12.2016 утверждено комитетом кредиторов ОАО "ППОН "Новое", о чем было опубликовано в официальном источнике сведений о банкротстве - на сайте ЕФРСБ за N 1529881 от 09.01.2017.

Вышеуказанное Положение определяет порядок и условия проведения торгов по реализации предприятия (имущества) ОАО "ППОН "Новое" в составе одного лота по 115 позициям с начальной продажной ценой в размере 80 198 670 руб., определенной на основании Отчетов об оценке имущества должника N N 31- 6/16, 31-8/16, 31-9/16, 31-11/16 от 08.11.2016, предоставленных оценщиком ИП Панфиловым С.Н. в соответствии с заключенным договором.

Этим же Положением предусмотрено, что помимо предприятия (имущества), указанного в Положении, продаже в составе единого лота также подлежит и иное имущество ОАО "ППОН "Новое", находящееся в залоге у конкурсного кредитора, который, с соблюдением требований действующего законодательства, определяет порядок, сроки, условия продажи имущества ОАО "ППОН "Новое", являющегося предметом залога, а также меры по обеспечению его сохранности до момента продажи. Такой порядок в виде "Предложения о порядке, сроках, условиях реализации имущества ОАО "ППОН "Новое", являющегося предметом залога, а также о мерах по обеспечению его сохранности" согласован залоговым кредитором ООО "ТЭК Транслин" 06.02.2017. Оспаривая Положение о торгах ООО "Оптима" считает, что в составе лота 1 указано не все имущество, образующее имущественный комплекс нефтебазы, установленный конкурсным управляющим при инвентаризации. Данный довод судом отклоняется, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Согласно представленным конкурсным управляющим доказательствам и письменным возражениям, отсутствие в Отчетах оценщика и в Положении в перечне имущества из состава Лота 1, указанных заявителем 5-и объектов имущества (бетонного каре для резервуаров 2462 куб.м., бензопровода 2395 м, внутренней связи ЛВС АБК, внутренней связи ЛВС АБК-1, подъездного ж/д пути 1086 м.) объясняется тем, что все эти объекты инвентарного учета не являются отдельными (самостоятельными) сооружениями согласно данным Росреестра, согласно их фактическому расположению на местности и в административном здании.

Их обособленное отражение в Инвентаризационной описи N 8 от 20.10.2016 г. стало результатом переноса данных из иной документации Должника (распечаток бухгалтерских документов о вложениях в основные средства, прежних договоров аренды и других).

При этом оценщик при проведении оценки учитывал стоимость каждого из указанных объектов имущества при оценке неразрывно связанных с ними объектов имущества (сооружений), отраженных в отчетах об оценке.

- Бетонное каре для резервуаров 2462 куб. м. - огороженная бетонная площадка для размещения на ней резервуаров для хранения топлива - неразрывно связана с резервуарами для хранения топлива, и его стоимость отражена в Отчете об оценке 31-7/16 от 08.11.2016 г. в составе объекта Сооружение - резервуарный парк топлива 121000 куб.м., назначение: здания, сооружения, объекты гражданского назначения, площадь 12 000 кв.м., кадастровый 50:04:0070502:446. Обоснованием для этого подхода оценщика служит Технический паспорт резервуарного парка топлива, на Ситуационном плане которого резервуарный парк неразрывно связан с бетонным каре, образуя с ним единую площадку (Литер Б). В связи с этим нет оснований для выделения бетонного каре в обособленное сооружение.

- Бензопровод 2 395 м - также не является самостоятельным сооружением нефтебазы, не имеет самостоятельного кадастрового номера, а входит в состав трубопроводов, отраженных в Отчете об оценке N 31-8/16 от 08.11.2016 г. под NN 7-11: "7. Сооружение - технологический трубопровод от железнодорожных сливоналивочных сооружений до насосных станций, общая протяженность 565,33 м.", "8. Сооружение - технологический трубопровод от насосных станций до резервуарных парков, общая протяженность 477,96 м", "9. Сооружение - технологический трубопровод от насосных станций до автоналивной эстакады, общая протяженность 652,80 м.", "10. Сооружение - технологический трубопровод от насосной станции ж/д налива до ж.д. наливной эстакады, общая протяженность 557,36 м.", "11. Сооружение - технические трубопроводы, общая протяженность 796,35 м.".

- Внутренняя связь ЛВС АБК, внутренняя связь ЛВС АБК-1 - представляют собой две локальные вычислительные сети, расположенные в административнобытовом здании. В здании данная сеть проложена еще в 2001 году, на текущий момент не эксплуатируется, морально и физически устарела, требует полной замены. С учетом того, что сети ЛВС являются элементами здания административно-бытового комплекса, их стоимость фактически отражена в его стоимости в Отчете об оценке N 31-5/16 от 08.11.2016 г.

- Подъездной ж/д путь 1 086 м. - технологически входит в состав сооружения "Сооружение - железнодорожная сливо-наливочная эстакада площадь застройки 540 кв.м., длина ж/д пути 1 086,1 м", назначение: здания, сооружения, объекты гражданского назначения, площадь застройки 540 кв.м., длина ж/д пути 1086,1 м, кадастровый N 50:04:0070502:441 и оценен в составе данного сооружения (п. 12 в Отчете об оценке N N 31-7/16 от 08.11.2016 г.).

Кроме того, согласно Техническому паспорту сооружения - железнодорожная станция сливо-наливная эстакада, в состав данного сооружения входит 3 крупных элемента: железнодорожная станция сливо-наливная эстакада, навес и железнодорожные подъездные пути протяженностью 1086,1 м.

Таким образом, нет оснований для выделения железнодорожных путей в обособленное сооружение.

В своем заявлении ООО "Оптима" считает, что определенная в Положении цена продажи имущества не соответствует "рынку" и не является достоверной.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена имущества определена первоначально оценщиком в Отчетах об оценке N 31-6/16, N 31-8/16, N 31-9/16, N 31-11/16 от 08.11.2016.

При этом стоимость перечисленного имущества, не обремененного залогом, входящее в состав Лота 1 вместе с иным (залоговым) имуществом, составляет 80 198 670 руб.

Стоимость залогового имущества, которое также подлежит реализации в составе Лота 1, составляет 504 583 550 руб.

Представленные оценщиком ИП Панфиловым С.Н. отчеты об оценке, приведенные выше, соответствуют требованиям статей 15, 15.1, 16 и 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходя к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу ст. 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. При этом наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой, согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Надлежащих доказательств оспаривания и несоответствия отчетов об оценке законодательству об оценочной деятельности в нарушение статьи 65 АПК РФ со стороны ООО "Оптима" в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Оптима" о проведении повторной экспертизы по оценке имущества должника в порядке ст. 87 АПК РФ, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств необоснованности имеющихся в материалах дела заключений об оценке - эксперта ООО "Институт управления имуществом" и оценщика Панфилова С.Н. в Отчетах об оценке, либо наличия противоречий в выводах этих заключений.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом ссылка ООО "Оптима" на заключение ООО "Свис Аппрэйзал Раша" не является состоятельной, так как данное заключение в подлинном экземпляре в материалах дела отсутствует.

Вместо данного заключения в материалы дела представлена ксерокопия заключения оценщика Сергеева А.С. (оценщик ООО "Свис Аппрэйзал Раша") вместе с ходатайством ООО "Оптима" о приобщении от 18.10.2017, а также копия сопроводительного письма ООО "Свис Аппрэйзал Раша" от 22.01.2018 в Арбитражный суд Московской области без подтверждения приложения к нему самого заключения эксперта (оценщика).

Таким образом, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное доказательство - заключение оценщика Сергеева А.С. (оценщик ООО "Свис Аппрэйзал Раша") от 18.10.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что условие о закрытой форме представления предложений о цене предприятия, установленное в Положении, не способствует конкуренции и не направлено на реализацию нефтебазы Должника по наиболее высокой цене.

Согласно п. 7. ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Таким образом, определение в Положении закрытой формы подачи заявок о цене предприятия (п. 1.10), не противоречит положениям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что установленный п. 5.11 Положения задаток для участия в торгах в размере 20 % от начальной цены продажи на торгах способствует снижению круга интересантов и покупательского спроса, что влечет за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать 20% начальной цены продажи.

Суть задатка состоит в фактическом удостоверении серьезности намерения участника торгов приобрести имущество, выставленное на торги. Вместе с тем, размер задатка не должен препятствовать привлечению к торгам наибольшего количества потенциальных покупателей, поэтому его верхний предел законодательно ограничен величиной 20%.

Установление в Положении размера задатка в 20% от цены продажи лота не является нарушением Закона.

Таким образом, определение в Положении (п. 5.11) размера задатка для участия в торгах в размере 20 % начальной продажной цены имущества Должника, не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Суд считает несостоятельным довод Заявителя о том, что конкурсным управляющим в Положении необоснованно привлечен организатор торгов с завышенной стоимостью его услуг и несоответствующими идентифицирующими данными. Согласно п. 3 ст. 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Определенный комитетом кредиторов и залоговым кредитором организатор торгов - ИП Костюнин А.В. (ИНН 771300401217) не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, кредиторам, конкурсному управляющему.

Описка в Положении (в части одной цифры в ИНН Костюнина А.В.) была устранена комитетом кредиторов путем внесения изменения в ранее утвержденное Положение от 12.04.2017, с его опубликованием в ЕФРСБ за N 1735119 от 13.04.2017. На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника.

Поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченного им организатора торгов в целях недопущения нарушения положений Закона о банкротстве.

Помимо этого, согласно Изменениям N 1 в Положение, утвержденным Комитетом кредиторов 12.04.2017 (сообщение на сайте ЕФРСБ N 1735119 от 13.04.2017) организатором торгов выступает не ИП Костюнин А.В., а конкурсный управляющий ОАО "ППОН "Новое".

Судом отклоняется довод Заявителя о том, что реализация имущества Должника единым лотом не согласована с залоговым кредитором, как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 18.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсном производстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений статьи 138 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не позднее, чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела "Предложения о порядке, сроках, условиях реализации имущества ОАО "ППОН "Новое", являющегося предметом залога, а также о мерах по обеспечению его сохранности, утвержденные залоговым кредитором - ООО "ТЭК Транслин" от 06.02.2017, которые опубликованы на сайте ЕФРСБ с сообщением N 1589366 от 06.02.2017.

Перечисленное в Предложениях залоговое имущество входит в состав нефтебазы - предприятия ОАО "ППОН "Новое", и, как единый производственный и имущественный комплекс, наряду с имуществом согласно Положению, предназначено для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.5).

Указанные Заявителем несоответствия технического оформления Положения требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и не могут служить основанием для признания решения о его утверждении недействительным в связи с отсутствием нарушения законных прав и интересов Заявителя в связи со следующим: - отсутствие в Положении перечня документов, которые требуется приложить к заявке на участие в торгах - соответствует новой редакции п. 11 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 01 сентября 2016 года (с учетом п. 4 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), прямо определяющей требования к заявке на участие в торгах, а также перечня прилагаемых документов, согласно которой законом не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных статьей 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 19 п. 11 ст. 110 Закона).

Таким образом, перечень документов, прилагаемых к заявке с 01 сентября 2016 года, императивно определен законом и не может быть изменен Положением; в Положении не указан номер специального счета Должника для учета задатков потенциальных покупателей. Вместе с тем, Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит такого обязательного требования для Положения о порядке реализации имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 5.11 Положения претендент на участие в торгах обязан внести задаток на счет, указанный конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" реквизиты счета, на который вносятся задатки, являются обязательными для сообщения о продаже предприятия (имущества) Должника, однако такого сообщения еще не публиковалось, а Заявитель оспаривает решения Комитета кредиторов, а не сообщение о продаже имущества; в соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке (основной счет должника); Изменениями N 1 в Положение, утвержденными Комитетом кредиторов 12.04.2017 (сообщение на сайте ЕФРСБ N 1735119 от 13.04.2017) в Положение внесены сведения о номере счета Должника для внесения задатка;

- в Положении отсутствует определение печатного органа для опубликования сведений о торгах, однако Закон "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции не предъявляет к Положению такого требования. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.

Положения необходимые сведения о проведении торгов и продаже имущества должника, порядок публикации которых определен положениями Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в установленные сроки включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (www.fedresurs.ru), размещаются в сети Интернет на сайте электронной площадки ЭТП "Электронная торговая площадка Центра Реализации" http://www.centerr.ru/, опубликовываются в издании, предназначенном для официальной публикации сведений о банкротстве (газета "Коммерсантъ"), и в печатном органе по месту нахождения должника.

Данная норма Положения соответствует п. 7 ст. 28, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствует нарушение прав Заявителя;

- противоречия п.п. 5.6. и 5.10 Порядку проведения торгов, утвержденному Приказом Минэкономразвития за N 495 от 23.07.2015, отсутствуют, поскольку и Организатор торгов (в соответствии с абз. 16 п. 11 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и оператор электронной площадки (в соответствии с п. 4.1. Порядка проведения торгов, утв. Минэкономразвития РФ за N 495 от 23.07.2015), обязаны обеспечить конфиденциальность предложения до начала проведения торгов.

Пункт 5.10 Положения воспроизводит норму, указанную в абз. 16 п. 10 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и прав Заявителя не нарушает.

Норма п. 20 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, предусматривающей, что именно Оператор электронной площадки должен заключать договоры о задатке с заявителями, не применяется к конкурсному производству ОАО "ППОН "Новое", открытому с 05.10.2015, поскольку в соответствии с п. 20 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изложившей п. 20 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции, указано, что нормы указанного закона подлежат применению к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО "Оптима" не представило в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого Положения о торгах положениям Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов Заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО "Оптима" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 28.12.2016 в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО "ППОН "Новое".

При этом следует отметить, что конкурсным управляющим проведены все торги по продаже указанного в оспариваемом Положении о торгах имущества (первоначальные, повторные, торги посредством публичного предложения).

Результаты торгов не оспорены, по результатам торгов заключен договор с победителем торгов.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ N 3794524 от 24.05.2019 проведенные в период с 21.05.2019 по 24.05.2019 торги признаны состоявшимися.

Победителем торгов признан залоговый кредитор ООО "ТЭК Транслин" с суммой предложения 107 900 000,00 руб. и с которым, согласно публикации N 3828782 от 04.06.2019, заключен Договор купли-продажи N 01 от 04.06.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу N А41-6539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина