Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. N 02АП-3151/20 по делу N А28-1646/2019

г. Киров

21 августа 2020 г.

Дело N А28-1646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши Пленкина Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу N А28-1646/2019

по заявлению администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН: 4329001083, ОГРН: 1024301078944, юридический адрес: 613150, Кировская область, Слободской район, город Слободской, улица Советская, д. 86) о включении требования в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (ИНН: 4329004750, ОГРН: 1024301081551, место нахождения: 613111, Россия, Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Горького, д. 7)

третье лицо: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (610019, город Киров, ул. Карла Либкнехта, д.69),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 19.02.2019 принято к производству заявление о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (далее также МУП ЖКХ пгт. Вахруши, должник) несостоятельным (банкротом).

Администрация Слободского муниципального района Кировской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖКХ пгт. Вахруши несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 7 287 848 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 заявление администрации принято к производству по правилам пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Также администрация Слободского муниципального района Кировской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 5 033 600 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.07.2019 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Впоследствии Администрация уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника 10 223 600 рублей 00 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 требование Администрации в сумме 10 223 600 рублей 00 копеек долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу N А28-1646/2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что предоставляя должнику имущество на основании договоров товарного займа, кредитор фактически осуществлял компенсационное (внутреннее) финансирование в условиях серьезного имущественного кризиса должника. Наличие имущественного кризиса должника признавалось самим кредитором в своих отзывах, подтверждалось устно в судебных заседаниях. Более того, имущественный кризис должника оказался настолько тяжелым, что потребовалось введение на объектах теплоснабжения должника режима чрезвычайной ситуации, о чем свидетельствуют представленные в дело распоряжения правительства Кировской области. Должник полагает, что к сложившейся ситуации подлежит применению п. 3.1 Обзора, согласно которому внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судом не были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному лицу. Согласно п.3.1. Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному лицу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства (в данном случае признаки объективного банкротства установлены). Такие риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. Конкурсный управляющий полагает, что очередность удовлетворения требований кредитора подлежит понижению.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что в деле имеются документы, подтверждающие выделение каменного угля предприятию и использование его для обеспечения им уставных целей, а именно теплоснабжение. Обязанности обеспечивать МУП топливом у администрации не имеется, на муниципальный район возложена только обязанность по организации теплоснабжения. Кроме того, министерство энергетики и ЖКХ Кировской области обратилось в суд с иском к Администрации о возврате каменного угля либо его стоимости в размере 5 033 600 руб.

Также Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный кредитор - АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что Администрация является заинтересованным лицом по отношению к МУП ЖКХ пгт. Вахруши и в силу корпоративного статуса своевременно получает информацию о действительном финансовом состоянии унитарного предприятия. Между заявителем и должником были заключены четыре договора товарного займа, требования заявителя основаны на неисполнении должником договоров N 48/18, N 135/18, N 175/18. На момент заключения первого договора займа у должника имели место признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых заявитель не мог не быть осведомлен в силу своего статуса. На заключение договоров в связи с тяжелым финансовым положением должника указывает и сам заявитель в заявлении от 07.06.2019. исходя из обстоятельств спора, заявитель де-факто принял решение о реализации санационного плана по выводу предприятия из кризиса за счет передачи единственным участником должнику топлива для обеспечения работы его котельных, что позволило должнику использовать поступающие денежные средства на погашение требований кредиторов и иные статьи расходов. При этом фактически финансирование было оформлено не в рамках корпоративных отношений, а через использование обязательств по товарному займу, которые формально имеют гражданско-правовую природу. Наличие вступивших в законную силу судебных актов об утверждении мировых соглашений по договорам товарного займа не лишает суд в рамках дела о банкротстве переквалифицировать заемные правоотношения в корпоративные. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, когда мажоритарный участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны единственного участника. Считает, что требования Администрации вытекают исключительно из факта участия в МУП ЖКХ пгт. Вахруши. Просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Администрации отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 перенесена дата судебного заседания на 06.07.2020 в 11 час. 30 мин.

В порядке стать 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.07.2020, до 20.08.2020

Информация о времени и месте судебных заседаний размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 произведена замена судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А. на судей Кормщикову Н.А., Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание (20.08.2020) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

1. 18.12.2018 между Администрацией (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор товарного займа N 175/18, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику каменный уголь, заемщик обязуется вернуть займодавцу аналогичный товар или денежную сумму, эквивалентную стоимости полученного товара.

Уголь передается для предотвращения и ликвидации чрезвычайных и аварийных ситуаций на объектах жизнеобеспечения Слободского района.

Займодавец обязуется передать заемщику каменный уголь в объеме 1100т в срок до 29.12.2018. Заемщик обязуется вернуть в срок до 11.12.2019 аналогичный товар или денежные средства в сумме 5 033 600 рублей 00 копеек (пункты 2.1, 2.2 договора).

В дело представлены документы о получении должником угля в заявленном объеме, между тем должником обязательства по возврату денежных средств либо угля не были исполнены.

2. Также 18.12.2018 между Администрацией (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор товарного займа N 135/18, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику каменный уголь, заемщик обязуется вернуть займодавцу аналогичный товар или денежную сумму, эквивалентную стоимости полученного товара.

Уголь передается для предотвращения и ликвидации чрезвычайных и аварийных ситуаций на объектах жизнеобеспечения Слободского района.

Займодавец обязуется передать заемщику каменный уголь в объеме 1000т в срок до 29.10.2018. Заемщик обязуется вернуть в срок до 19.11.2018 аналогичный товар или денежные средства в сумме 5 190 000 рублей 00 копеек (пункты 2.1, 2.2 договора).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2019 по делу N А28-1472/2019 утверждено мировое соглашение от 07.03.2019, заключенное между Администрацией и должником, согласно которому должник признал наличие задолженности перед Администрацией по договору товарного займа от 18.09.2018 N 135/18 в размере 5 190 000 рублей 00 копеек и обязался добровольно выплатить Администрации указанную сумму долга до 12.04.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Поскольку обязательства по вышеуказанным договорам и мировому соглашению не были исполнены, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором заявлялись требования как подтвержденные судебным актом, так и не подтвержденные.

1. Относительно требований в размере 5 190 000 рублей 00 копеек, подтвержденных определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2019 по делу N А28-1472/2019, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2019 по делу N А28-1472/2019.

Размер существующего долга апеллянтом не оспаривается и документально не опровергается. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

2. Относительно требований в сумме 5 033 600 рублей по договору товарного займа N 175/18 от 18.12.2018 суд указывает следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Из представленного в материалы дела договора товарного займа N 175/18 от 18.12.2018 следует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи угля по договору подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Доказательств возврата товара либо денежных средств должником Администрации материалы дела не содержат. Размер существующего долга сторонами также не оспаривается и документально не опровергается.

Следовательно, требования Администрации являются обоснованными.

Между тем конкурсный управляющий полагает, что в данном случае очередность удовлетворения требований кредитора подлежит понижению, поскольку Администрацией предоставлялось компенсационное финансирование как аффилированным по отношении к должнику лицом.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация является единственным учредителем должника, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве аффилированным по отношению к нему лицом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) указал, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (пункт 3 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Между тем согласно пункту 13 указанного Обзора само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Создание публично-правовым образованием предприятия было вызвано целью удовлетворения спроса населения и организаций на услуги, в тоже время предметом деятельности должника являлось оказание услуг по теплоснабжению населению и организаций, для реализации чего и предоставлялись займы.

Поддержка должника путем заключения договоров товарного займа была направлена на предотвращение и ликвидацию чрезвычайных и аварийных ситуаций на объектах жизнеобеспечения Слободского района, то есть обусловлена публичным интересом и необходимостью достижения цели учреждения МУП ЖКХ пгт. Вахруши.

Таким образом, причиной действий публично-правового образования не являлось характерное для обычного контролирующего лица стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника либо формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу N А28-1646/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши Пленкина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева