Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-32993/20 по делу N А40-323/2019

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Ангстрем-Т"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 года

по делу N А40-323/19, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о включении требования АО "Ангстрем" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 294.169.733,52 рублей - основной долг, 178.317.533,61 рублей - проценты

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Ангстрем-Т" - Диамантис Д.Г. дов от 22.07.2020,

от АО "Ангстрем" - Нюхалкина Д.В. дов от 02.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 признано несостоятельным (банкротом) АО "Ангстрем-Т" (ИНН 7735128151, ОГРН 1057735022377). Конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович, член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 09.11.2019 N 206.

Судом рассмотрено заявление АО "Ангстрем" о включении задолженности в размере 472.487.267,13 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 26.04.2019.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что требование кредитора не может быть признано обоснованным в связи с тем, что должник является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к кредитору, требование которого имеет корпоративный статус.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.06.2020, руководствуясь статьей 100 Закона о банкротстве, включил требование АО "Ангстрем" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 294.169.733,52 рублей - основной долг, 178.317.533,61 рублей - проценты.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "Ангстрем-Т" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать АО "Ангстрем" во включении в реестр требований кредиторов должника АО "Ангстрем-Т" задолженности в размере 472 487 267,13 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором от 06.03.2008 N 17/2008 Компания Руника Инвестментс Лимитед предоставила АО "Ангстрем-Т" заем в размере 1.531.115.234,00 рублей.

29.03.2013 компания Руника уступила АО "Ангстрем" по договору цессии часть прав требования по Договору - 288.816.120,61 рублей, а также право требовать проценты в размере 15 % годовых.

30.11.2013 по договору цессии N 10 ОАО "Ангстрем-М" передало АО "Ангстрем" 5.320.627,67 рублей основного долга и 1.330.157,00 рублей процентов, возникших в силу договора цессии б/н от 29.03.2013, заключенного между ОАО "Ангстрем-М" и компанией Руника, а также право требования уплаты процентов на сумму долга, передаваемую по договору цессии N 10.

31.10.2013 по договору цессии N 04 ОАО "Ангстрем-М" уступило АО "Ангстрем" 32.985,24 рублей основного долга и 12.832,58 копеек процентов, возникших в силу договора цессии б/н от 29.03.2013, заключенного между ОАО "Ангстрем-М" и компанией Руника, а также право требования уплаты процентов на сумму долга, передаваемую по договору цессии N 04.

01.10.2018 АО "Ангстрем-Т" погасило частично задолженность перед АО "Ангстрем" по процентам в размере 85.218.287,99 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки на период 01.01.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, размер требований Заявителя к Должнику составляет: 294.169.733 (Двести девяносто четыре миллиона сто шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать три) рублей 52 копеек основного долга; 178.317.533 (Сто семьдесят восемь миллионов триста семнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рублей 61 копеек процентов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договором цессии, заключенным между АО "Ангстрем" и компанией Руника Инвестмент Лимитед, от 29.03.2013, договорами цессии, заключенными между АО "Ангстрем" и АО "Ангстрем-М" от 30.11.2014, от 31.10.2015, договором займа, заключенным между компанией Руника и АО "Ангстрем-Т", от 06.03.2008, актом сверки взаимных расчетов, платежными документами о перечислении денежных средств по договору займа должнику, в связи с чем, его следует признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования АО "Ангстрем" к должнику в размере 294.169.733,52 рублей - основной долг, 178.317.533,61 рублей - проценты признаны судом первой инстанции обоснованными и в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежащими включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Доводы возражений конкурсного управляющего отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент заключения договора должник был аффилирован с кредитором через компанию РУНИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, которая являлась единственным акционером должника и контролировала его деятельность.

Вместе с тем, последствием наличия отношений аффилированности между должником и кредитором является перераспределение бремени доказывания обстоятельств, на которых основаны требования кредитора. Сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении в реестр требований, если они основаны на реальных хозяйственных операциях, имеющих рыночную цену.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Несмотря на то, что компания РУНИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД выступала единственным акционером должника до декабря 2018 года, у нее отсутствовала фактическая возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ВЭБ и должником заключено кредитное соглашение от 09.04.2008 N 110100/953 с дополнительными соглашениями от 09.11.2009 N1, от 28.09.2011 N 2, от 22.12.2011 N 3, от 17.10.2014 N 4, от 15.06.2015 N 5, от 08.12.2015 N 6, от 22.09.2017 N 7, от 25.09.2017 N 8, от 13.04.2018 N 9, в соответствии с которым ВЭБ предоставляет должнику денежные средства в форме кредитной линии на финансирование создания производства субмикронных полупроводниковых компонентов с топологическими нормами 0,11-0,13 мкм в городе Зеленограде для реализации продукции как на внутреннем, так и на внешнем рынках, в том числе на строительство завода, с лимитом выдачи в размере 815 млн. евро.

Пунктами 2.1-2.5 кредитного соглашения установлены условия предоставления кредитных средств должнику, включающие в том числе: предоставление нотариально удостоверенной копии соответствующего договора; предоставление положительного заключения приемлемых для ВЭБ юридических консультантов, подтверждающих юридическую силу договора, подчиненного иностранному праву, против которого планируется использование; при каждом использовании кредита предоставление платежных поручений с назначением платежей, соответствующими реквизитами контрагентов, указанными в соответствующих договорах, против которых осуществляется платеж; при каждом использовании с целью проведения оплаты по договору поставки оборудования с компанией РУНИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД предоставление в ВЭБ оригинала платежного поручения компании РУНИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД с назначением платежа, соответствующими реквизитами продавца по основному договору поставки оборудования; и ряд других условий, предусматривающих контроль и одобрение ВЭБ совершаемых должником сделок.

Статьей 5 кредитного соглашения установлены дополнительные обязательства Заемщика, среди которых: не принимать решения о реорганизации или ликвидации без предварительного определения приемлемого для ВЭБ правопреемника (подпункт "д" пункта 5.1); согласовывать с ВЭБ финансовые условия, возникающие при реализации проекта; обеспечить ВЭБ доступ к управлению проектом путем согласования с ВЭБ корпоративных решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров должника (подпункт "к" пункта 5.1); обеспечить включение 2 представителей ВЭБ в состав совета директоров должника с правом "вето" по существенным для деятельности компании вопросам и обеспечить предоставление копий протоколов заседаний совета директоров и общего собрания акционеров (подпункт "л" пункта 5.1) и ряд других.

Пунктом 6.1 кредитного соглашения предусмотрено обеспечение исполнения обязательств должника по нему залогом в пользу ВЭБ.

В течение всего срока реализации проекта велась переписка между должником и ВЭБ, в ходе которой ВЭБ осуществлял полноценный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Объем полномочий ВЭБ в отношении должника, порядок принятия должником решений в ходе его текущей деятельности и по вопросам, связанным с реализацией проекта, позволяют утверждать, что фактически в пользу ВЭБ была перераспределена часть полномочий общего собрания акционеров и совета директоров должника, предусмотренных уставом должника и Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Ежегодно ВЭБ в адрес должника направлялись письма с перечнем кандидатов от ВЭБ для включения в состав совета директоров должника.

28.12.2018 акции должника, составляющие 100 % его уставного капитала и принадлежавшие компании РУНИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, проданы ВЭБ.

Таким образом, ни к моменту возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по настоящему делу), ни в момент предъявления кредитором требования к должнику компания РУНИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД более не являлась акционером должника.

Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного суда от 02.10.2019 по делу N А40-323/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу N А40-323/19, при рассмотрении обоснованности заявления Реймана Л.Д., который являлся членом совета директоров АО "Ангстрем-Т" и его председателем.

Основной кредитор должника - ВЭБ, оказывал влияние на решения должника, в том числе в отношении заключения и условий договора займа, таким образом, направленность сделки на причинение вреда кредиторам отсутствует.

В определении ВС РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/16 сформулирована позиция, согласно которой наличие договоренности между мажоритарным кредитором (банком) и кредитором-участником должника, предъявляющим требования к должнику, о совместном финансировании проекта, а также переговоров о продаже контрольного пакета акций должника мажоритарному кредитору фактически демонстрирует, что такие кредиторы выступают соинвесторами и рассматривают друг друга как партнеров, а это в свою очередь означает отсутствие оснований возражать против требований участника должника.

Доводы конкурсного управляющего о нерыночном характере условий, на которых заключался договор займа, лежащий в основе требования, отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно условиям договора займа, плата за пользование заемными средствами в течение срока действия договора займа составляла 18,3 % (с 06.03.2008 по 24.11.2011) или 15% годовых (с 25.11.2011).

Согласно сведениям официального сайта Банка России, ставка рефинансирования по состоянию на день заключения договора займа составляла 10,25 % годовых, а в течение 2009-2010 ставка рефинансирования существенно снижалась и к концу 2011 года составляла 8 % годовых.

Таким образом, в течение всего срока действия договора займа процентная ставка по нему почти двукратно превышала ставку рефинансирования Банка России и изменялась пропорционально изменению ставки рефинансирования, что позволяет сделать вывод об абсолютно рыночном размере процентной ставки, установленной договором займа, как для должника, так и для займодавца.

Срок возврата займа, составляющий 10 лет, так же соответствует рыночным условиям с учетом размера предоставленного займа, а также его цели - реализации проекта. Заем предоставлялся компанией РУНИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в одно время с другим (мажоритарным) кредитором должника - ВЭБ, кредитное соглашение с которым было заключено должником 09.04.2008 и предусматривает окончательное погашение кредита 30.12.2027.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию, суд первой инстанции указал, что обстоятельства предоставления займа компанией РУНИКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД свидетельствуют о том, что компанию и ВЭБ необходимо рассматривать как соинвесторов должника, что также подтверждается условиями договора займа (пункт 1.3). При таких обстоятельствах срок возврата займа, составляющий 10 лет, соотносится с условиями финансирования должника банком и соответствует рыночным условиям с учетом размера предоставленного займа и совместной цели финансирования деятельности должника.

Последующая уступка прав требования по договору займа в пользу ОАО "Ангстрем-М", а затем к АО "Ангстрем" так же не признана основанием для понижения очередности требования кредиторов, поскольку на момент заключения договоров уступки (29.03.2013, 31.10.2015) прав требования (в отношении АО "Ангстрем-Т" не была инициирована процедура банкротства (дело о банкротстве возбуждено только 10.01.2019) должник не находился в состоянии имущественного кризиса, доказательств обратного дела в материалы дела не представлено.

Заключение договоров уступки прав требований по договору займа, в том числе в пользу аффилированного кредитора, не изменяют правовую природу и квалификацию таких прав требований, в этой связи суд указал, что требование кредитора по договору займа не является корпоративным и не подлежит субординации.

Указанный вывод сделан с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020.

Возражения конкурсного управляющего относительно мнимости договоров цессии отклонены судом первой инстанции как необоснованные и опровергающиеся представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о подконтрольности АО "Ангстрем-Т" по отношению к Государственной корпорации "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ), указывая на рыночный характер кредитных правоотношений, при этом ссылается на корпоративный характер предъявленного Кредитором требования в силу вхождения Компании Руника Инвестментс Лимитед в акционерный капитал Должника, а также в силу того обстоятельства, что АО "Ангстрем" выступало учредителем АО "Ангстрем-Т" с номинальной стоимостью доли 211,4 млн. руб. (53,88%).

Несмотря на поочередное вхождение как первоначального займодавца, так и последующего приобретателя заемных прав требований в акционерный капитал Должника, у последних отсутствовала фактическая возможность оказывать существенное влияние на деятельность Должника по причине осуществления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью АО "Ангстрем-Т" иным мажоритарным Кредитором - ВЭБ.РФ, что подтверждается следующими обстоятельствами, установленными, в том числе, в судебном порядке.

Между ВЭБ.РФ и Должником заключено Кредитное соглашение N 110100/953 от 09.04.2008 с Дополнительными соглашениями N 1 от 09.11.2009 от N 2 от 28.09.2011, N 3 от 22.12.2011, N 4 от 17-10.2014, N 5 от 15.06.2015, N 6 от 08.12.2015, N 7 от 22.09.2017, N8 от 25.09.2017, N 9 от 13.04.2108 (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым ВЭБ.РФ предоставляет Должнику денежные средства в форме кредитной линии на финансирование создания производства субмикронных полупроводниковых компонентов с топологическими нормами 0,11-0,13 мкм в г. Зеленограде для реализации продукции как на внутреннем, так и на внешнем рынках, в том числе на строительство завода (далее - Проект), с лимитом выдачи в размере 815 млн. евро.

Именно вокруг Проекта строится вся хозяйственная деятельность Должника.

Пунктами 2.1-2.5 Кредитного соглашения установлены условия предоставления кредитных средств Должнику, включающие в том числе:

- предоставление нотариально удостоверенной копии соответствующего договора;

- предоставление положительного заключения приемлемых для ВЭБ.РФ юридических консультантов, подтверждающих юридическую силу договора, подчиненного иностранному праву, против которого планируется использование;

- при каждом использовании кредита предоставление платежных поручений с назначением платежей, соответствующими реквизитами контрагентов, указанными в соответствующих договорах, против которых осуществляется платеж;

- при каждом использовании с целью проведения оплаты по договору поставки оборудования с Компанией Руника Инвестментс Лимитед предоставление в ВЭБ.РФ оригинала платежного поручения Компании Руника Инвестментс Лимитед с назначением платежа, соответствующими реквизитами продавца по основному договору поставки оборудования;

- предоставление реестра платежей с указанием статей затрат, реквизитов договоров, наименований контрагентов, сумм платежей;

- предоставление копий документов, по которым производится оплата за счет кредита (договоров, товарно-транспортных документов, счетов, актов выполненных работ);

- предоставление в ВЭБ.РФ оригинала или нотариальной копии договора с независимой компанией, приемлемой для ВЭБ.РФ и осуществляющей контроль за реализацией Проекта, о выполнении функций контроля за реализацией и подтверждения целевого расходования средств в рамках Проекта;

- заключение и вступление в силу договоров о залоге и возникновение у ВЭБ.РФ прав залогодержателя на 100% акций Должника;

- депонирование акций Должника в Депозитарии ВЭБ.РФ;

- предоставление Должником исходно-разрешительной и проектной документации по организации производства субмикронных полупроводниковых компонентов с топологическими нормами 0,11-0,13 мкм;

- предоставление в ВЭБ.РФ сводного сметного расчета на строительные работы;

- заключение и вступление в силу договора залога в пользу ВЭБ.РФ прав аренды на земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости и/или незавершенного строительства с одновременным распространением ипотеки на вновь возводимые на земельном участке здания и сооружения;

- предоставление положительной независимой экспертизы компании, согласованной с ВЭБ.РФ, по финансируемым договорам строительства и поставки оборудования для строительства электростанции и газопровода с целью подтверждения планируемых затрат;

- предоставление отчета о целевом расходовании кредитных средств с приложением отчета о фактическом использовании средств с разбивкой по видам расходов.

Статьёй 5 Кредитного соглашения установлены дополнительные обязательства Заемщика, среди которых:

- не принимать решения о реорганизации или ликвидации без предварительного определения приемлемого для ВЭБ правопреемника (пп. "д" п. 5-1);

- согласовывать с ВЭБ.РФ финансовые условия, возникающие при реализации Проекта, а именно:

привлечение кредитов/займов и предоставление обеспечения по ним;

предоставление займов третьим лицам и обеспечения по обязательствам третьих лиц;

пролонгация сроков по привлеченным кредитам и займам;

выдача поручительств в пользу третьих лиц;

совершение сделки или нескольких сделок, оплату по договорам / контрактам / счетам, а также перевод денежных средств со счета в ВЭБ.РФ на счета поручителя в других банках на сумму свыше 1 млн. евро или эквивалента этой суммы в рублях;

принятие решений, связанных с отчуждением, приобретением или возможностью отчуждения материальных активов длительного срока службы на сумму свыше 1 000 евро;

принятие решений, связанных с отчуждением, приобретением или возможностью отчуждения акций, паев, долей в уставном капитале других коммерческих организаций, в том числе передача их в залог;

принятие решений о совершении сделок, связанных с отчуждением собственных или выпущенных акций, находящихся в распоряжении Должника (пп. "и" п. 5-1);

- обеспечить ВЭБ.РФ доступ к управлению Проектом путем согласования с ВЭБ.РФ корпоративных решений, принимаемых Советом директоров и Общим собранием акционеров Должника (пп. "к" п. 5-i);

- обеспечить включение 2 представителей ВЭБ.РФ в состав Совета директоров Должника с правом "вето" по существенным для деятельности компании вопросам и обеспечить предоставление копий протоколов заседаний Совета директоров и Общего собрания акционеров (пп. "л" п. 5.1);

- обеспечить осуществление технического надзора за ходом реализации Проекта согласованной с ВЭБ.РФ надзорной компанией в соответствии с согласованным с ВЭБ.РФ техническим заданием (пп. "н" п. 5-1);

- согласовывать с ВЭБ.РФ расходование денежных средств, полученных в виде субсидий и возмещения НДС (пп. "о" п. 5.1);

- предварительно согласовать с ВЭБ.РФ и надзорной компанией договор генерального подряда на строительно-монтажные работы основного производственного корпуса и строительства электростанции (пп. "р" п. 5.1);

- предоставить в ВЭБ.РФ маркетинговую стратегию, разработанную на срок до 2027 года, с выделением ключевых отраслей ниш, клиентов, предлагаемых продуктов и услуг, организации системы продаж с учетом фактора конкуренции на российском рынке микроэлектроники (пп. "х" п. 5-1);

- ежегодно предоставлять в ВЭБ.РФ актуализированную финансовую модель проекта, основанную на маркетинговых исследованиях продукции Проекта, проведенных независимой компанией. Техническое задание маркетингового исследования предварительно согласовывается ВЭБ.РФ (пп. "ц" п. 5-1);

- выполнить график объема производства / график выручки, согласованные с ВЭБ.РФ (п. 5-7);

- ежеквартально предоставлять в ВЭБ.РФ производственную программу, включая план производства продукции (услуг) в натуральном выражении, план производства продукции в стоимостном выражении, план поставок продукции, информацию о выполнении указанных планов в предыдущем квартале, включая причины отклонения показателей, перечень полученных заказов покупателей на продукты Проекта (в разрезе продуктов Проекта, с указанием условий расчетов с покупателями), информацию об объеме незавершенного производства продукции Проекта (п. 5-8);

- осуществлять все расчеты по договорам, формирующим выручку Должника, через счета, открытые Должником в ВЭБ.РФ (за исключением специальных и/или отдельных счетов). Целевое использование полученных Должником денежных средств подлежит предварительному письменному согласованию с ВЭБ.РФ (п. 5-9);

- предоставить в ВЭБ.РФ заключение согласованной с ВЭБ.РФ независимой специализированной компании в отношении целесообразности / возможности использования в производственном процессе оборудования, предполагаемого к реализации, а также в отношении оценки влияния выбытия указанного оборудования на возможность достижения планового объема выпуска продукции (п. 5.10);

- не допускать реализации оборудования путем взаимозачета встречных требований Должника и покупателя за исключением сделок, заключаемых с компанией ASML по продаже трех единиц оборудования (серийные номера 4533, 7884, 5562) (п. 5-11).

Пунктом 6.1 Кредитного соглашения предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Должника по нему залогом в пользу ВЭБ.РФ:

- прав аренды на земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости и/или незавершенного строительства с одновременным распространением ипотеки на вновь возводимые на земельном участке здания и сооружения;

- 100 %-го пакета акций в уставном капитале Должника;

- оборудования, приобретаемого по договору поставки оборудования с Компанией Руника Инвестментс Лимитед.

Организацией, осуществлявшей технический надзор за ходом реализации Проекта, по рекомендации ВЭБ.РФ выступало ООО "ВЭБ Инжиниринг".

Перечисленные обязанности Должника и условия предоставления денежных средств по Кредитному соглашению свидетельствуют о том, что с момента вступления Должника в Кредитное соглашение контроль над текущей операционной деятельностью Должника в большей степени принадлежал ВЭБ.РФ, нежели акционеру. Ни одно значимое решение не принималось Должником без предварительного согласования и одобрения ВЭБ. Акционер, несмотря на сохранение формального участия в капитале Должника, фактически не имел возможности ни давать Должнику каких-либо указаний, ни иным образом определять его действия, ни влиять на принятие Должником решений, имеющих значение для его хозяйственной деятельности, поскольку наличие ВЭБ.РФ в качестве мажоритарного кредитора и жесткие условия Кредитного соглашения нивелировали любые возможности контроля со стороны акционера.

Из объема полномочий ВЭБ.РФ в отношении Должника, порядка принятия Должником решений в ходе его текущей деятельности и по вопросам, связанным с реализацией Проекта, следует, что фактически в пользу ВЭБ.РФ была перераспределена часть полномочий Общего собрания акционеров и Совета директоров Должника, предусмотренных Уставом Должника и Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Кроме того, Советом директоров Должника не могли быть приняты какие-либо решения без согласия ВЭБ.РФ, делегировавшего в состав Совета директоров своих кандидатов, которым было предоставлено право вето по всем наиболее значимым вопросам деятельности Должника.

Ежегодно ВЭБ.РФ в адрес Должника направлялись письма с перечнем кандидатов от ВЭБ.РФ для включения в состав Совета директоров Должника:

до 2017 года 3 из 5 мест в составе Совета директоров были заняты представителями ВЭБ.РФ (письма ВЭБ.РФ от 26.05-2010 N 184/110300, от 06.10.2010 N 3422/270300-АБ, протоколы заседаний Совета директоров Должника от 07.02.2012, от 29.06.2015 N 10, от 04.07.2016 N 18);

в 2017 году 4 из 7 мест в составе Совета директоров были заняты представителями ВЭБ.РФ (письмо ВЭБ.РФ от 24.04.2017 N 8150/270400);

в 2018 году 4 из 8 мест в составе Совета директоров были заняты представителями ВЭБ.РФ (письмо ВЭБ.РФ от 24.04.2018 N 12634/0В0000, протокол заседания Совета директоров Должника от 04.06.2018 N 26).

На основании писем ВЭБ.РФ акционер ежегодно осуществлял формирование состава Совета директоров, большинство в котором составляли представители ВЭБ.РФ, обладающие при этом правом вето.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контролирующим Должника лицом с момента заключения Кредитного соглашения и начала реализации Проекта в большей степени может быть признан ВЭБ.РФ, но не акционер.

В течение всего срока реализации Проекта велась переписка между Должником и ВЭБ.РФ, в ходе которой ВЭБ.РФ осуществлял:

согласование бюджета текущих расходов Должника (письма от 25.05.2010 N к82, от 10.12.2010 N 4253/270300-АБ);

анализ текущего состояния Проекта и мер, необходимых для его успешной реализации, на основании информации, предоставляемой Должником по запросам ВЭБ.РФ (письмо от 06.03.2017 N 769/270400-ТС);

проведение независимого финансово-технологического аудита Проекта (письмо от 07.04.2017 N 6290/270400); внесение кандидатуры эксперта (Канвас Текнолоджи Пте Лтд) для проведения финансово-технологической оценки Проекта (письмо от 05.06.2017 N12448/М0000);

подготовку Плана мероприятий по Проекту, включающего установление финансово-производственных ковенантов по выпуску Должником продукции, согласованных с Минпромторгом России, обеспечение их выполнения; согласование проекта бюджета Должника на период 2018-2020 гг., в том числе объем операционных расходов, источники покрытия операционных расходов, объем капитальных вложений, источников финансирования капитальных вложений; анализ обоснованности операционных затрат Должника, подтверждение наличия источников финансирования указанных затрат, верификацию объема требуемых капитальных вложений (письмо от 04.04.2018 N 10409/0В0000);

- согласование Плана мероприятий по Проекту, включающего базовые условия реализации Плана мероприятий, а также условие о назначении представителей ВЭБ.РФ в штат Должника в целях обеспечения дополнительного контроля ВЭБ.РФ за реализацией отдельных условий Плана мероприятий (письмо от 28.04-2018 N 13318/0В0000);

согласование заключения Должником договоров, в том числе договоров с подрядчиками (письмо от 19.03.2015 N 467/110300), поставщиками (письма от 21.12.2010 N4383/270300-АБ, от 23.08.2011 N 2965/270300-АБ, письмо ООО "ВЭБ Инжиниринг" от 12.02.2016 N 160), договоров страхования на основании заключений ООО "ВЭБ Инжиниринг" (письма от 23.03.2016 N 583/110300, от 13.04.2017 N 6857/110300), договоров по итогам тендеров на продажу оборудования (письмо от 06.04.2018 N 353); включение в состав тендерной комиссии представителя ВЭБ.РФ с правом "вето" при принятии решений по условиям сделок по продаже оборудования (письмо от 08.06.2017 N 12917/М0000);

согласование проектов заключаемых Должником договоров, в том числе, проверку их на соответствие утвержденной ВЭБ.РФ типовой форме (письма от 16.05.2018 N 14667/0В0000, от 22.05-2018 N 15322/0В0000);

согласование целевого использования денежных средств, полученных Должником от реализации незадействованного в технологическом процессе оборудования, включая перечень конкретных платежей со стороны Должника, в том числе по заработной плате его работникам (письма от 18.06.2018 N 17864/0В0000, от 12.07.2018 N 20449/оВоооо-ДСП).

Должник при этом неоднократно обращался к ВЭБ.РФ с просьбой о снятии ограничений на использование выручки от продажи незадействованного оборудования в связи с критической ситуацией с оплатой операционных расходов (письмо от 17.05.2018 N 488).

Переписка по указанным вопросам (выше приведены лишь некоторые примеры) подтверждает максимальную степень вовлеченности ВЭБ.РФ в текущую и операционную деятельность Должника по всем значимым вопросам и невозможность принятия Должником существенных решений без согласования с ВЭБ.РФ. При этом со стороны акционера отсутствовали какие-либо указания в адрес Должника по перечисленным вопросам.

Компания Руника Инвестментс Лимитед не обладала фактической возможностью влиять на действия Должника и давать ему указания, поскольку значительная часть полномочий по управлению Должником была передана ВЭБ.РФ как мажоритарному кредитору.

Довод о фактическом контроле мажоритарного акционера - ВЭБ.РФ над осуществлением Должником финансово-хозяйственной деятельности подтверждается также условиями заключенного между АО "Ангстрем" и Компанией Руника Инвестментс Лимитед Договора займа N 17/2008 от 06.03.2008, по условиям которого в случае увеличения сроков возврата кредита по Кредитному соглашению N 110100/953, заключенному между АО "Ангстрем-Т" и ВЭБ.РФ, срок займа автоматически увеличивается на срок возврата кредита ВЭБ.РФ по соответствующему Кредитному соглашению плюс 1 (один) год.

Одновременно Займодавец подтверждает, что не вправе требовать от Заемщика преимущественного права по погашению заемных обязательств до даты полного исполнения обязательства Заемщика по кредитному соглашению от 09.04.2008 N 110100/953 и дополнениям, заключенным к нему. Займодавец вправе предъявить сумму займа к досрочному погашению при условии предварительного письменного согласования Внешэкономбанком (п.1.3. Договора).

Таким образом, условиями договора займа дополнительно закреплено преимущественное положение ВЭБ.РФ по отношению к иным независимым Кредиторам должника, формально ранее аффилированным с Должником, но при этом не оказывающим влияния на принятие им ключевых решений в хозяйственной деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие наличие у ВЭБ.РФ статуса контролирующего должника, установлены вступившими в законную силу судебными актами (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020), принятыми в рамках дела о банкротстве АО "Ангстрем-Т" по заявлению Л.Д. Реймана и имеющими преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора.

Указанными судебными актами также подтверждено, что "фактически в пользу ВЭБ.РФ была перераспределена часть полномочий Общего собрания акционеров и Совета директоров Должника".

Таким образом, вывод суда первой инстанции в рамках настоящего обсоленного спора в части признании ВЭБ.РФ контролирующим Должника лицом является обоснованным, а доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, Компанию Руника Инвестментс Лимитед и ВЭБ.РФ необходимо рассматривать как соинвесторов в отношении Проекта, который реализуется Должником.

Однако Компания Руника Инвестментс Лимитед, финансируя Должника:

действовала совместно с ВЭБ.РФ в качестве соинвестора в рамках реализации Проекта, а потому не может быть противопоставлена действующему мажоритарному конкурсному кредитору или поражена в средствах защиты своего имущественного интереса посредством отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника или понижения в очередности удовлетворения;

предоставила денежные средства на самом начальном этапе реализации Проекта строительства производственного комплекса Должника, у которого к тому моменту отсутствовали существенные по объему обязательства перед третьими лицами, его хозяйственная деятельность не содержала признаков кризисной ситуации, а потому предоставленный заем не был направлен на сокрытие негативных последствий неэффективного управления Должником, не вводил его контрагентов (ключевым из которых являлся ВЭБ.РФ, информированный о предоставлении займа до вступления в правоотношения с Должником) в заблуждение относительно действительного финансового состояния Должника.

В связи с тем, что соглашение между Компанией Руника Инвестментс Лимитед и ВЭБ о финансировании Должника имело место в отсутствие имущественного кризиса и не ухудшало положения третьих лиц, в том числе иных кредиторов Должника, оно не может влечь отказа во включении требования Кредитора в реестр требований кредиторов Должника или понижения его в очередности.

По утверждению конкурсного управляющего, позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04-02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, неприменима к настоящему делу, поскольку заем предоставлялся мажоритарным, но не единственным участником.

Как следует из указанного определения: "банк изначально имел намерение финансировать строительство объекта совместно с ГК "Анкор", являясь по сути соинвестором. Более того, в дальнейшем между банком и участниками должника велись переговоры о приобретении банком 51% долей в уставном капитале должника в счет задолженности по кредитным договорам. Таким образом, фактически банк рассматривал участников должника как своих партнеров по строительству ТЦ".

Таким образом, наличие договоренности между мажоритарным кредитором (банком) и кредитором-участником должника, предъявляющим требования к должнику, о совместном финансировании проекта, а также переговоров о продаже контрольного пакета акций должника мажоритарному кредитору фактически демонстрирует, что такие кредиторы выступают соинвесторами и рассматривают друг друга как партнеров, а это в свою очередь означает отсутствие оснований возражать против требований участника должника.

Обстоятельства того, что Договор займа "более чем за месяц до заключения Кредитного соглашения", только подтверждает тот факт, что финансирование Проекта путем одномоментного привлечения денежных средств по Договору займа и по Кредитному соглашению осуществлялось в рамках единого экономического плана, одобренного ВЭБ как мажоритарным кредитором.

Кроме того, по мнению конкурсного апеллянта, Кредитор и ВЭБ.РФ не могут восприниматься "соинвесторами" в гражданско-правовом смысле, поскольку учредителем и единственным участником ВЭБ.РФ является Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации", а суд первой инстанции при этом фактически сопоставляет в качестве соинвесторов государство и аффилированное юридическое лицо.

При этом им не поясняется, по какой причине государство не может выступать соинвестором совместно с другим юридическим лицом.

Государство, наряду с выполнением публично-правовых функций, может вступать в частноправовые отношения как равноправный участник гражданского оборота. В последнем случае оно не имеет какого-либо приоритета перед другими участниками и, как это предусмотрено ст. 124 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами. К участию государства при этом применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.

В соответствии с пп. 14 п. 3 ст. 50 ГК РФ, государственные корпорации отнесены к числу юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями.

Таким образом, участие Российской Федерацией в уставном капитале ВЭБ.РФ не влияет на правосубъектность в рамках гражданско-правовых отношений, которая предполагает, в том числе возможность ВЭБ.РФ выступать соинвестором совместно с другими юридическими лицами.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о докапитализации Должника посредством использования Компанией Руника Инвестментс Лимитед механизма займа, в части погашения кредита перед ПАО АКБ "Связь-Банк", которые имели место в 2008 году, то есть более чем за 11 лет до возбуждения дела о банкротстве АО "Ангстрем-Т" (01.01.2019).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу, который указал, что последующая уступка прав требования по договору займа в пользу ОАО "Ангстрем" так же не является основанием для понижения очередности требования кредиторов, поскольку на момент заключения договора уступки (29.03.2013) прав требования в отношении АО "Ангстрем-Т" не была инициирована процедура банкротства (дело о банкротстве возбуждено только 10.01.2019), должник не находился в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с позицией, сформулированной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно Обзору судебной практики, такое понижение возможно только если требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора), или если требование перешло к контролирующему лицу в ситуации имущественного кризиса должника (п. 6 Обзора).

Безотносительно доводу о наличии признаков аффилированности на момент заключения сделки, в настоящее время в судебной практике сложился правовой подход, который был закреплён Верховным судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора: "Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих... Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании".

Применительно к настоящему делу об отсутствии недобросовестности в действиях участников сделки дополнительно свидетельствуют следующие обстоятельства:

- заключение договора займа и договоров уступки имели место задолго до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Должника.

Так, Договор займа N 17/2008 заключен 06.03.2008, т.е. за 11 лет до возбуждения дела о банкротстве Должника.

В свою очередь, Договор уступки прав требований по Договору займа в пользу АО "Ангстрем" заключен 29.03.2013, то есть за 6 лет до возбуждения дела о банкротстве Должника.

Таким образом, и выдача займа, и переход прав по уступке прав требований по договору займа совершены задолго до возбуждения дела о банкротстве АО "Ангстрем-Т" в январе 2019 года и признания судом факта неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, на что правильно обратил внимания суд первой инстанции.

- на момент заключения договора займа и договоров уступки прав требования у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, выдача займа в совокупном объеме более 1,5 млрд. руб. осуществлялась в период отсутствия нахождения АО "Ангстрем-Т" в состоянии имущественного кризиса, а также прекращения расчетов с кредиторами, что подтверждается в свою очередь положительной структурой и динамикой валюты баланса Должника.

Так, по состоянию на 31.12.2007 (год, предшествующий выдаче займа) валюта баланса Должника составляла 2 672 406 тыс. руб., убыток по итогам отчетного периода зафиксирован не был.

По состоянию на 31-12.2012 (год, предшествующий заключению договора цессии от 29.03.2013) валюта баланса Должника составляла 22 389 045 тыс. руб.

Согласно годовому отчету АО "Ангстрем-Т" за 2009 год, Должник в отчетном периоде продолжил фазу реализации инвестиционного проекта "Создание контрактного производства субмикронных полупроводниковых изделий", которая началась в 2008 году.

Было отмечено о "...возможности дальнейшего развития Проекта путем существенного расширения технологических возможностей за счет внедрения дополнительных технологических опций, а также снижения минимальных размеров элементов до уровня 90 нм и 65 нм. Предоставление высокотехнологичных производственных мощностей мирового уровня на контрактной основе, вместе с предоставлением соответствующих услуг в области проектирования, существенно увеличит добавочную стоимость продукции научно-производственного комплекса Ангстрем-Т в сравнении со среднерыночной и обеспечит долгосрочную конкурентоспособность принятой бизнес-модели Smart Foundry (интеллектуальное контрактное производство)".

Общий размер требований ВЭБ.РФ, включенных в реестр требований кредиторов АО "Ангстрем-Т", составляет 97 476 849 928, 85 руб.

Из финансового анализа деятельности АО "Ангстрем-Т" следует, что "92% всех кредитных обязательств Общества приходится на Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ" (основной кредитор)".

В связи с этим ВЭБ.РФ является мажоритарным кредитором АО "Ангстрем-Т", и возникновение признака недостаточности имущества АО "Ангстрем-Т" связано с предъявлением ВЭБ.РФ требования о погашении задолженности по Кредитному соглашению N 110100/953 от 09.04.2008, которое возникло не позднее 01.08.2018.

Согласно установленному в п. 3.1 Кредитного соглашения, с учетом Дополнительного соглашения N 9 от 13.04.2018, графику платежей 01.08.2018 подлежала возврату часть основного долга в размере 195 000 000 евро, а 01.01.2019 часть основного долга в размере 65 000 000 евро.

В силу п. 3-4-3 Кредитного соглашения Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения Заемщиком Задолженности по Договору, в том числе при нарушении Заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п.3.1 настоящего Соглашения.

Согласно п. 7-1 Кредитного соглашения случай неисполнения или неспособности Заёмщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по Соглашению считается наступившим, в том числе в случае, если Банк не получил в установленный Соглашением срок полностью или частично любой из причитающихся банку платежей.

Обязательство по уплате основного долга в размере 195 000 000 евро и процентов в размере 108 942 285,37 евро, что эквивалентно 22 210 217 772,60 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 01.08.2018, не исполнено.

Таким образом, право на досрочное погашение задолженности по кредитному договору у Банка возникло 01.08.2018 ввиду неисполнения обязательств по уплате основного долга в размере 195 000 000 евро и процентов в размере 108 942 285,37 евро.

06.08.2018 Кредитор обратился к Основному должнику с требованием N 22864/BB01B0 о возврате части задолженности со сроком платежа 01.08.2018 в размере 14 305 395 000 руб., что эквивалентно 195 000 000 евро с учетом процентов.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-323/2019-38-1 "Б" по рассмотрению обоснованности заявления ВЭБ.РФ о признании банкротом АО "Ангстрем-Т".

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 3, 3-3 Обзора, очередность удовлетворения требований Кредитора не может быть поставлена в меньший приоритет по сравнению с требованиями других кредиторов, поскольку Договор займа и Договор уступки прав требования заключены до наступления кризисной ситуации, данные правоотношения не являются скрытым финансированием со стороны Компании Руника Инвестментс Лимитед и Кредитора.

Более того, единственным последствием финансирования в состоянии имущественного кризиса является понижение в очередности, а не полный отказ во включении требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что судом первой инстанции не дана квалификация отношениям между Должником и Кредитором применительно к п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод как необоснованный, что опровергается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Согласно п. 1 Обзора, аффилированный с должником кредитор не лишен права заявлять свое требование в деле о банкротстве должника, на нем лишь лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, а суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Кредитором в рамках настоящего спора представлены необходимые доказательства реальности заемных отношений, на которых основано требование АО "Ангстрем": Договор займа, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на счета Должника, Договоры уступки прав требований (цессии)).

О реальном характере требований Кредитора свидетельствуют следующие обстоятельства:

- рыночные условия заключенных договоров займа и уступки прав требований.

Согласно условиям заключенного Договора займа (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 25.11.2011 и N 2 от 10.12.2015), плата за пользование заемными средствами в период с 06.03.2008 по 24.11.2011 составляла 18,3%; в период с 25.11.2011 по дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составила 15% годовых.

При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на день заключения Договора займа составляла 10,25% годовых.

В течение 2009-2010 гг. ставка рефинансирования существенно снижалась и к концу 2011 года составляла 8% годовых.

Таким образом, в течение всего срока действия Договора займа процентная ставка по нему превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ и изменялась пропорционально изменению ставки рефинансирования. Приведенные цифры позволяют сделать вывод о рыночном размере процентной ставки, установленной Договором займа, как для Должника, так и для займодавца.

Срок возврата займа, составляющий 10 лет, так же соответствует рыночным условиям с учетом размера предоставленного займа, а также его направленности на целевое использование в рамках осуществления строительства научно-производственного комплекса. Заем предоставлялся Компанией Руника Инвестментс Лимитед одновременно с другим (мажоритарным) кредитором Должника - ВЭБ.РФ, Кредитное соглашение с которым было заключено Должником 09.04.2008 и предусматривало окончательное погашение кредита 30.12.2027.

Таким образом, условия заключенного договора займа позволяют прийти к выводу о направленности воли Займодавца на извлечение прибыли за счет получения начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами по итогам запуска производства микросхем и генерирования значительного объема выручки.

- экономическая целесообразность в сделке по выдаче займа и дальнейшему приобретению заемных прав требований по договору уступки была обусловлена повышенной процентной ставкой по договору займа, а также устойчивым финансовым положением Должника.

В свою очередь, по Договору уступки Кредитором были приобретены также права (требования) в отношении процентного дохода по займу за будущие периоды, размер начисленных процентов за период с 29.03.2013 по 18.03.2019 составил 13 585 579,35 руб., что является потенциальной прибылью Кредитора от финансового вложения в виде приобретения прав (требований) к Должнику.

- использования заемных средств на погашение задолженности перед независимым кредитором с целью получения финансирования со стороны ВЭБ.РФ.

Как указывает сам конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, одним из условий предоставления кредита от ВЭБ.РФ являлось отсутствие задолженности у Должника перед иными кредитно-финансовыми организациями.

Поскольку у Должника по состоянию на 2008 год имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО "АКБ "Связь-Банк" в размере 1,53 млрд. руб., то в целях получения проектного финансирования от ВЭБ.РФ со стороны акционера Должника был выдан заем в необходимом размере, который был направлен на погашение задолженности по кредитному договору с ПАО "АКБ "Связь-Банк".

Таким образом, Компанией Руника Инвестментс Лимитед были предоставлены денежные средства на самом начальном этапе реализации проекта строительства производственного комплекса Должника, что в свою очередь нивелирует доводы о мнимости и порочности сделки по выдаче заемных денежных средств.

Таким образом, требования носят реальный характер, которые не могут быть квалифицированы в качестве мнимых или притворных сделок, прикрывающих под собой скрытую докапитализацию Должника в связи с ухудшением его финансовой состоятельности.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о наличии корпоративной связи ОАО "Ангстрем-М" и Кредитора с Должником.

ОАО "Ангстрем-М" и АО "Ангстрем" являлись учредителями АО "Ангстрем-Т" с долей участия 46,12% номинальной стоимостью 180,9 млн. руб. и 53,88% стоимостью 211,4 млн. руб. соответственно, что подтверждается Договором о создании АО "Анстрем-Т" (т. 2 л.д. 47_48).

Однако ни на дату заключения договора займа N 17/2008 от 06.03.2008 г., ни на дату приобретения прав требования по договору уступки прав требования (цессии) от 29.03.2013 г. АО "Ангстрем" и ОАО "Ангстрем-М" не являлись акционером Должника.

Согласно списку аффилированных лиц АО "Ангстрем-Т", по состоянию на 31.03.2009 (т. 2 л.д. 95_97) с 09.09.2008 единственным акционером являлась Компания Руника Инвестментс Лимитед.

В связи с этим, наличие ретроспективной связи АО "Ангстрем" и ОАО "Ангстрем-М" по отношению к Должнику не может являться основанием для вывода о наличии признаков аффилированности.

Ссылка конкурсного управляющего о вхождении одних и тех же лиц в органы управления АО "Ангстрем" и АО "Ангстрем-Т" является новым доводом, который не приводился при рассмотрении требования в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции по смыслу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Более того, Балло Анатолий Борисович, на которого ссылается конкурсный управляющий, в период с 30.06.2011 по 28.06.2012, с 30.06.2014 по 29.06.2015 являлся заместителем председателя Правления ВЭБ.РФ и членом Совета директоров АО "АНГСТРЕМ-Т", что, по логике конкурсного управляющего, дополнительно подтверждает наличие аффилированности Должника по отношению к ВЭБ.РФ.

Безотносительно доводу о наличии признаков аффилированности, действующий правопорядок не исключает наличие финансово-хозяйственных отношений между заинтересованными лицами.

При рассмотрении обоснованности требований аффилированного кредитора установлению подлежит наличие признаков неплатёжеспособности у Должника на момент возникновения обязательства, которое может быть субординировано, если финансирование предоставлено в ситуации имущественного кризиса.

Как было указано ранее, выдача займа и последующая уступка прав требования состоялись задолго до возбуждения дела о банкротстве Должника, в связи с чем довод о наличии признаков аффилированности не имеет правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 года по делу N А40-323/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Ангстрем-Т" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев