Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 15АП-10394/20 по делу N А53-10698/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф08-9699/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 августа 2020 г.

дело N А53-10698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": представителя Гавзиевой К.А. по доверенности от 10.03.2017,

от Кислицыной Л.А.: представителя Скловского И.К. по доверенности от 21.05.2019, представителя Кунгурцевой М.Д. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.06.2020 по делу N А53-10698/2019 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кислицыной Ларисе Александровне (ИНН 616404793359)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Кислициной Ларисы Александровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кислицина Лариса Александровна просила суд прекратить обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) по договору об ипотеке (залоге) N 130743/0113-7.2/2 от 25.10.2013 на жилой дом и земельный участок, а именно:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 607 кв.м, с кадастровым номером 61:44:060834:0025, место расположения:

г. Ростов-на-Дону, ул. Горбачева 55,

- жилой дом литера "К" общей площадью 468, 1 кв.м, в том числе: жилой - 130,2 кв.м с кадастровым номером 61:441:06000:39782:957/7:К, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горбачева 55.

Определением суда от 11.06.2020 по делу N А53-10698/2019 требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" признаны обоснованными в части. В отношении Кислициной Ларисы Александровны введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Черных Лилия Александровна.

Требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в размере 353 937 384 рубля 50 копеек, из которых:

- 299 722 446 рубля 92 копейки - срочная ссудная задолженность;

- 48 446 927 рублей 50 копеек - просроченные проценты,

- 821 357 рублей 34 копейки - комиссия за обслуживание кредита, 278 рублей 72 копейки - штраф (пени) за просроченную комиссию; 437 156 рублей 41 копейка - штраф (пени) за просроченные проценты;

- 768 859 рублей 33 копейки - штраф (пени) за просроченный долг;

- 723 458 рублей 20 копеек - государственная пошлина;

- 17 000 рублей - расходы по экспертизе включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кислициной Ларисы Александровны.

В удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов 267 323 899 рублей 69 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника отказано.

Удовлетворено встречное требование Кислициной Ларисы Александровны.

Прекращено обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) по договору об ипотеке (залоге) N 130743/0113-7.2/2 от 25.10.2013 на жилой дом и земельный участок, а именно:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство общей площадью 607 кв.м с кадастровым номером 61:44:060834:0025, место расположения:

г. Ростов-на-Дону, ул. Горбачева 55,

- жилой дом литера "К", общей площадью 468, 1 кв.м, в том числе: жилой - 130,2 кв.м с кадастровым номером 61:441:06000:39782:957/7:К, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горбачева 55.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2020 по делу N А53-10698/2019, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа банку в признании требований обеспеченных залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом исполнителем в адрес АО "Россельхозбанк" после признания повторных торгов несостоявшимися не были направлены предложения (уведомления) об оставлении имущественных прав за собой, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка. Кроме того, заявление должника о прекращении обременения подано с пропуском срока исковой давности.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-10698/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Кислицыной Ларисой Александровной заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе мотивированное пропуском банком срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.1 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснил, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), об утверждении временного управляющего (пункт 4 статьи 49 Закона).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 в порядке апелляционного производства началось 15.06.2020. Коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 112 ТК РФ 12 июня (День России) является нерабочим праздничным днем. Также в соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы 24 июня 2020 года" 24.06.2020 является нерабочим днем.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 29.06.2020.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции направлена заявителем по почте 29.06.2020, то есть срок на подачу апелляционной жалобы банком не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Кислицына Лариса Александровна просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требований банк указал следующее.

10.09.2013 между Банком и ООО "Донагросоюз" заключен кредитный договор N 130743/0092 об открытии кредитной линии на общую сумму 35 000 000 рублей под 13% годовых, с установлением срока возврата заемных средств - 04 сентября 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Кислициной Л.А. заключен договор поручения физического лица N 130743/0092-9 от 10.09.2013.

По состоянию на 14.02.2019 задолженность по договору N 130743/0092 от 10.09.2013 составила 37 846 864 рубля 31 копейка, из которых: 35 000 000 рублей - просроченный основной долг; 2 692 602 рубля 75 копеек - просроченные проценты по кредиту; 103 561 рубль 63 копейки - комиссия за ведение ссудного счета;

50 699 рублей 93 копейки - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты.

25.10.2013 между банком и ООО "Донагросоюз" заключен кредитный договор N 130743/0113 об открытии кредитной линии на 30 000 000 рублей под 14% годовых за пользование кредитом, сроком возврата не позднее 22 октября 2015 года.

В обеспечение данного договора был заключен договор поручительства N 130743/0113-9 от 25.10.2013 между кредитором и Кислицыной Л.А.

По состоянию на 14.02.2019 задолженность по кредитному договору составила 37 549 098 рублей 27 копеек, из которых: 30 000 000 рублей - просроченный основной долг; 7 237 808 рублей 23 копейки - просроченные проценты по кредиту; 258 493 рубля 22 копейки - комиссия за ведение ссудного счета; 46 799 рублей 94 копейки - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты; 5 996 рублей 88 копеек - госпошлина.

09.07.2013 между Банком и ООО "Донагросоюз" заключен кредитный договор N 130743/0068, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на 21 000 000 рублей под 13% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее 03 июля 2014 года.

В обеспечение обязательств по названному договору с Кислициной Л.А. был заключен договор поручительства физического лица N 130743/0068-9 от 09.07.2013.

По состоянию на 14.02.2019 задолженность по договору N 130743/0082 от 13.08.2013 составила 22 220 017 рублей 15 копеек, из которых: 21 000 000 рублей - просроченный основной долг; 1 144 356 рублей 16 копеек - просроченные проценты по кредиту; 44 013 рублей 70 копеек - комиссия за ведение ссудного счета; 31 647 рублей 29 копеек - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты.

13.08.2013 заключен аналогичный предыдущим кредитный договор N 130743/0082 об открытии кредитной линии на 21 000 000 рублей под 13% процентов годовых за пользование кредитом, с установлением срока возврата не позднее 06 августа 2014 года.

В обеспечение договора с Кислициной Л.А. заключен договор поручительства физического лица N 130743/0082-9 от 13.08.2013.

По состоянию на 14.02.2019 общая сумма задолженности по данному договору составила 22 790 810 рублей 80 копеек, из которых: 20 971 654 рубля 74 копейки - просроченный основной долг; 1 398 657 рублей 52 копейки - просроченные проценты по кредиту; 53 794 рубля 53 копейки - комиссия за ведение ссудного счета; 30 419 рублей 96 копеек - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты; 336 284 рубля 05 копеек - госпошлина.

21.12.2012 между Банком и ООО "Донагросоюз" заключен кредитный договор N 120743/0246, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму 20 000 000 рублей под 13% с установлением срока возврата 16 декабря 2014 года.

В обеспечение кредитного договора с Кислициной Л.А. заключен договор поручительства физического лица N 130743/0246-9 от 21.12.2012.

По состоянию на 14.02.2019 задолженность составила 22 534 697 рублей 42 копейки, из которых: 20 000 000 рублей - просроченный основной долг;

2 272 328 рублей 77 копеек - просроченные проценты по кредиту; 87 397 рублей 26 копеек - комиссия за ведение ссудного счета; 28 971 рубль 39 копеек - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты; 17 000 рублей - расходы на экспертизу; 129 000 рублей - госпошлина.

21.05.2013 заключен кредитный договор N 130743/0040, по условиям которого банком была открыта кредитная линия заемщику на общую сумму 25 000 000 рублей 00 копеек под 13,1% годовых, со сроком возврата 16 мая 2014 года.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика с Кислициной Л.А. заключен договор поручительства физического лица N 130743/0040-9 от 21.05.2013.

По состоянию на 14.02.2019 задолженность по кредитному договору N 130743/0040 от 21.05.2013 составила 26 473 541 рубль 15 копеек, из которых:

25 000 000 рублей - просроченный основной долг; 942 123 рубля 28 копеек -просроченные проценты по кредиту; 35 958 рублей 90 копеек - комиссия за ведение ссудного счета; 31 691 рубль 85 копеек - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты; 403 767 рублей 12 копеек - штрафы (пени), неустойка за просроченный основной долг, 60 000 рублей - госпошлина.

25.12.2013 между банком и ООО "Донагросоюз" заключен кредитный договор N 130743/0128 об открытии кредитной линии на сумму 25 000 000 рублей под 14% годовых за пользование кредитом со сроком возврата не позднее 15 декабря 2015 года.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика с Кислициной Л.А. заключен договор поручительства физического лица N 130743/0128-9 от 25.12.2013.

По состоянию на 14.02.2019 задолженность по договору N 130743/0128 составила 31 822 219 рублей 06 копеек, из которых: 25 000 000 рублей - просроченный основной долг; 6 549 315 рублей - просроченные проценты по кредиту; 233 904 рубля 11 копеек - комиссия за ведение ссудного счета;

38 999 рублей 95 копеек - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты.

02.03.2012 между банком и ООО "Донагросоюз" заключен кредитный договор N 120743/0022 об открытии кредитной линии на сумму 70 000 000 рублей под 13% годовых, со сроком возврата не позднее 31 января 2014 года.

В обеспечение обязательств, с Кислициной Л.А. заключен договор поручительства N 120743/0022-9 от 02.03.2012.

По состоянию на 14.02.2019 задолженность составила 21 405 014 рублей 19 копеек, из которых: 19 933 622 рубля 44 копейки - просроченный основной долг; 1 373 150 рублей 69 копеек - просроченные проценты по кредиту; 49 041 рубль 10 копеек - комиссия за ведение ссудного счета; 31 199 рублей 96 копеек - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты; 18 000 рублей - госпошлина, присужденная судом.

02.12.2013 между банком и ООО "Донагросоюз" заключен кредитный договор N 130743/0123 об открытии кредитной линии на общую сумму 25 000 000 рублей под 14% годовых за пользование кредитом со сроком возврата не позднее 20 ноября 2015 года.

В обеспечение обязательств с Кислициной Л.А заключается договор поручительства физического лица N 130743/0123-9 от 02.12.2013.

По состоянию на 14.02.2019 задолженность по договору N 130743/0123 от 02.12.2013 составила 31 573 931 рубль 39 копеек, из которых: 25 000 000 рублей -просроченный основной долг; 6 309 588 рублей 97 копеек - просроченные проценты по кредиту; 225 342 рублей 47 копеек - комиссия за ведение ссудного счета; 38 999 рублей 95 копеек - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты.

19.05.2013 между банком и ООО "Донагросоюз" заключен кредитный договор N 130743/0055 о предоставлении денежных средств в сумме 31 000 000 рублей под 13% годовых, со сроком возврата не позднее 17 июня 2014 года.

В обеспечение обязательств заемщика с Кислициной Л.А. заключен договор поручительства физического лица N 130743/0123-9 от 02.12.2013.

По состоянию на 14.02.2019 задолженность составила 32 758 465 рублей 55 копеек, из которых: 31 000 000 рублей - просроченный основной долг;

1 512 630 рублей 13 копеек - просроченные проценты по кредиту; 58 178 рублей 08 копеек - комиссия за ведение ссудного счета; 44 123 рублей 09 копеек - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты; 143 534 рублей 25 копеек - штрафы (пени), неустойка за просроченный основной долг.

12.03.2013 между банком и ООО "Донагросоюз" заключено дополнительное соглашение N 130743/0013 от 12.03.2013 к договору N 8.0012 от 10.11.2008 банковского счета о кредитовании счета, путем предоставления кредита в форме "овердрафт" на общую сумму 30 000 000 рублей под 13% годовых со сроком возврата 12 марта 2014 года.

В обеспечение исполнения заемных обязательств с Кислициной Л.А. был заключен договор поручительства физического лица N 130743/0013-9 от 12.03.2013.

По состоянию на 14.02.2019 задолженность по данному соглашению к договору N 8.0012 от 10.11.2008, составила 43 745 380 рублей копеек, из которых: 29 972 659,32 -просроченный основной долг; 11 675 541,95 - просроченные проценты по кредиту; 449 059,37 - комиссия за ведение ссудного счета;

42 121,14 рублей - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты;

1 491 707 рублей 11 копеек- штрафы (пени), неустойка за просроченный основной долг.

22.07.2013 между Банком и ООО "Донагросоюз" заключено дополнительное соглашение N 130743/0076 к договору N 8.0003 от 25.09.2008 банковского счета о кредитовании счета, путем предоставления кредита в форме "овердрафт" о предоставлении денежных средств в сумме 17 000 000 рублей под 12% годовых за пользование кредитом с установлением срока возврата не позднее 16 июня 2014 года.

В обеспечение обязательств с Кислициной Л.А. договор поручительства физического лица N 130743/0076-9/2 от 22.07.2013.

По состоянию на 14.02.2019 задолженность по дополнительному соглашению N 130743/0076 от 12.03.2013 к договору N 8.0003 от 25.09.2008 составила 23 217 344 рубля 36 копеек, из которых: 16 844 510 рублей 42 копейки - просроченный основной долг; 5 338 824 рубля 12 копеек - просроченные проценты по кредиту; 222 498 рублей 48 копеек - комиссия за ведение ссудного счета;

278 рублей 53 копейки - штрафы (пени), неустойка за просроченную комиссию;

21 481 рубль 96 - копеек - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты; 729 750 рублей 85 копеек - штрафы (пени), неустойка за просроченный основной долг; 60 000 рублей - госпошлина.

Размер задолженности перед банком подтверждается вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2014 по делу N 2-8519/2014, Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2015 по делу N 2-505/2015, Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2015 по делу N 2-1203/2015, Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-5743/2014, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2016 по делу N 2-3251/2016.

В обеспечение кредитных договоров N 130743/0113 от 25.10.2013, N 130743/0092 от 10.09.2013, N 120743/0022 от 02.03.2012, N 130743/0040 от 21.05.2012, N 130743/0055 от 19.06.2013, N 130743/0068 от 09.07.2013, N 130743/0082 от 13.08.2013, N 120743/0246 от 25.12.2012, дополнительных соглашений N 130743/0013 от 12.03.2013, N 130743/0013 от 12.03.2013 между Банком и должником заключен договор об ипотеке (залоге) N 130743/0113-7.2/2 от 25.10.2013.

Согласно пункту 3.1. договора залогодатель передает залогодержателю в залог объекты недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 607 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 61:44:060834:0025, расположен по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Горбачева, 55, с установленной залоговой стоимостью - 7 797 066 рублей 75 копеек;

- жилой дом, литер "К", назначение - нежилое здание, общей площадью 468,1 кв.м, кадастровый номер объекта 61:441:06000:39782:957/7:К, расположен по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Горбачева, 55, с установленной залоговой стоимостью - 8 822 494 рублей 50 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда от 29.05.2016 по делу N 2-996/2015 обращено взыскание на заложенное имущество с установлением цены 16 619 561 рубль 25 копеек.

Принятые на себя по договорам поручительства обязательства и вынесенные в связи с этим решения районных судов, должником в добровольном порядке не исполнены.

При рассмотрении заявления банка суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Перечень признаков неплатежеспособности гражданина закреплен в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку лицами, участвующими в деле, определение Арбитражного суда Ростовской области в части признания требований банка обоснованными в размере 353 937 384 рубля 50 копеек, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждения кандидатуры финансового управляющего, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Предметом спора в рассматриваемом случае является требование Банка о признании задолженности в размере 267 323 889 рублей 69 копеек обеспеченной залогом имущества должника.

Из Межрайонного ОСП по особым исполнительным производством представлены исполнительные производства в отношении Кислициной Л.А.

Установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 009512899, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону от 28.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 1677/16/61018-ИП с предметом исполнения - обратить взыскание на недвижимое имущество:

- жилой дом, литер "К", назначение - нежилое здание, общей площадью 468,1 кв.м, в том числе жилой - 130,2 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Горбачева, 55,

- функционально связанный с ним земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 607 кв.м с установленной залоговой стоимостью 16 619 561,25 рублей.

Постановлением судебного пристава от 23.03.2016 арестованное имущество передано на торги. Протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 15.04.2016 торги в форме аукциона, признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2016 снижена первоначальная стоимость имущества на 15% с установлением цены для проведения повторных торгов - 14 126 627 рублей.

В период проведения повторных торгов с 28.04.2016 по 16.05.2016 не было подано ни одной заявки, в связи с чем по акту приема-передачи от 18.05.2016 нереализованное на торгах имущество возвращено в Межрайонный отдел УФССП по Ростовской области.

20.05.2016 АО "Россельхозбанк" (взыскатель) обратилось с заявлением об отзыве исполнительного листа и вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

23.05.2016 представитель АО "Россельхозбанк" получил оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства.

Установлено, что повторно исполнительный лист серии ФС N 009512899, выданный Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону от 28.08.2015, предъявлен в Межрайонный отдел УФССП по Ростовской области в 2018 году.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 1517/18/61018-ИП вынесено 26.01.2018.

В феврале 2018 года судебным приставом наложен арест на имущество должника, предмет исполнения. Постановлением от 27.02.2019 арестованное имущество передано на торги по акту о передаче от 21.03.2018.

Первые торги, назначенные на 23.04.2018, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2018 цена снижена на 15%, то есть до 14 126 627, 06 рублей.

В мае 2018 года АО "Россельхозбанк" (взыскатель) обратилось с ходатайством об отложении исполнительных действий со ссылкой на необходимость проведения дополнительной оценки спорного имущества и установлении новой цены путем обращения в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением.

Постановлением от 24.05.2018 ходатайство судебным приставом удовлетворено.

30.07.2018 АО "Россельхозбанк" (взыскатель) обратилось с заявлением об отзыве 9 (девяти) исполнительных листов, находящихся на исполнении в межрайонном отделе.

Постановлением судебного пристава от 02.08.2018 переданное торгующей организации имущество отозвано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2018 исполнительные производства окончены с возвращением исполнительных документов взыскателю.

Коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 58 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное 4 статьи 58 Закона об ипотеке, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 Закона об ипотеке.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Закона N 3-ФКЗ принял постановление от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Из материалов настоящего дела следует, что залогодержатель (АО "Росельхозанк") не реализовал свое право на оставлении заложенного имущества за собой в установленные сроки, после признания торгов в несостоявшимися в 2016 году и через два дня - 18.05.2016 после возвращения имущества (16.05.2016) судебного приставу, отозвал исполнительный лист.

При повторном предъявлении в январе 2018 года ходатайствовал об отложении исполнительных действий для переоценки залогового имущества в судебном порядке.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено право залогодержателя на подачу заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, рассматриваемого по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, в том числе в связи с явкой на них менее двух покупателей, но до момента проведения повторных публичных торгов.

Поведение банка основано на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации.

На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного и того, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14.

Из материалов дела следует, что в 2016 году по окончании проведения повторных торгов, признанных несостоявшимися, взыскатель сразу отозвал исполнительный лист, лишив судебного пристава исполнения обязанности по направлению предложения об оставлении имущества за собой.

Несмотря на то, что уведомление судебного пристава о возможности оставления предмета залога за собой в банк не направлялось, в условиях публикации сообщения об объявлении повторных торгов несостоявшимися на официальном сайте в сети Интернет у банка имелась объективная возможность получения необходимой информации о ходе исполнительного производства и отсутствовали препятствия в реализации права на оставление заложенного имущества за собой.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, банк имел возможность оставить предмет залога за собой в 2016 году после проведения повторных торгов. Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении судебным приставом уведомления о возможности оставить предмет залога за собой в адрес банка правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, поскольку АО "Россельхозбанк" не воспользовалось своим правом оставить за собой предмет залога после повторных торгов в определенный законом срок, право залога (ипотеки) в отношении заложенного имущества прекратилось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 по делу N А15-513/2012.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем в 2018 году вновь было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 009512899, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону от 28.08.2015, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. В данном случае оценка правомерности таких действий судебного пристава-исполнителя не является предметом настоящего спора.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о пропуске должником срока исковой давности по требованию должника о признании отсутствующим залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.014.2013 N 153 иск о признании права отсутствующим называет разновидностью негаторного иска. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (ст. 208 ГК РФ).

Также в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, основания для вывода о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 29.06.2020 N 7, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о признании требований обоснованными не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-10698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 29.06.2020 N 7.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв