Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 19АП-7473/18 по делу N А35-6739/2018

г. Воронеж

20 августа 2020 г.

А35-6739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светавтоматика" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2020 по делу N А35-6739/2018 (в части),

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" Огиря Екатерины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Светавтоматика",

о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в размере 884 900 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (Курская обл., Горшеченский р-н, Солдатский сельсовет, ОГРН 1154614000012, ИНН 4604006115),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 первый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Контрологика" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (далее - ООО "Белая птица-Курск", должник) несостоятельным (банкротом).

04.09.2018 указанное заявление было принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

09.04.2019 (рез. часть от 02.04.2019) ООО "Белая птица-Курск" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 13.04.2019 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

11.09.2019 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" конкурсный управляющий ООО "Белая птица-Курск" Огиря Екатерина Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в размере 884 900 руб. 00 коп. по исполнительному производству в период с 04.10.2018 по 29.11.2018 с расчетного счета ООО "Белая птица-Курск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТАВТОМАТИКА" (далее - ООО "СВЕТАВТОМАТИКА", ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "СВЕТАВТОМАТИКА" возвратить в конкурсную массу ООО "Белая птица-Курск" денежные средства в размере 884 900 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2020 признаны недействительными сделками списание с расчетного счета ООО "Белая птица-Курск" в пользу ООО "СВЕТАВТОМАТИКА" в рамках исполнительного производства денежных средств в общей сумме 865 326 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СВЕТАВТОМАТИКА" в пользу ООО "Белая птица-Курск" денежных средств в общей сумме 865 326 руб. 00 коп.; восстановления задолженности ООО "Белая птица-Курск" перед ООО "СВЕТАВТОМАТИКА" в размере 865 326 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "СВЕТАВТОМАТИКА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными сделками списание с расчетного счета ООО "Белая птица-Курск" в пользу ООО "СВЕТАВТОМАТИКА" в рамках исполнительного производства денежных средств в общей сумме 865 326 руб. 00 коп., применения последствий недействительности сделок, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что оспариваемое определение вынесено с учетом документов, представленных конкурсным управляющим в дополнениях к пояснениям от 09.06.2020 исх. N 127. Между тем, ответчик приложения к указанным пояснениям не получал, в его адрес поступил лишь текст дополнений к пояснениям от 09.06.2020 исх. N 127 без приложений. ООО "СВЕТАВТОМАТИКА" не располагало сведениями о признаках неплатежеспособности должника. По мнению ответчика, при вынесении определения судом нарушены положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые истцом операции являются платежами за поставленные ответчиком в пользу должника товары в рамках заключенного договора поставки N 20 от 26.10.2017. Судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика в части доводов о наличии у ООО "СВЕТАВТОМАТИКА" признаков залогового кредитора. Оспариваемые сделки составляют 0,02 % от величины собственных активов должника.

29.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Огиря Е.Д. просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве конкурсный управляющий указывал на то, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

29.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что 17.08.2020 в 10 час. 00 мин. состоится судебное заседание по делу N А08-1729/2020 в Арбитражном суде Белгородской области.

04.08.2020 посредством почтовой связи от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве уполномоченный орган ссылался на то, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены после возбуждения дела о банкротстве (в период с 03.10.2018 по 29.11.2018). На дату совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника. Оспариваемые платежи были совершены со значительной просрочкой, не отвечают признаку одномоментности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв ФНС России содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказал исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Конкурсный управляющий не представил надлежащего обоснования необходимости именно личного участия его представителя в судебном заседании, не раскрыл обстоятельства, требующие такого участия. Правом на представление возражений на жалобу конкурсный управляющий воспользовался, представив отзыв в материалы дела.

Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен права участия в судебном заседании в онлайн форме как лично, так и через представителя, но не воспользовался им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом установлено, что определение обжалуется только в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2018 по делу N А39-4792/2018 с ООО "Белая птица-Курск" в пользу ООО "СВЕТАВТОМАТИКА" взыскана задолженность по договору поставки от 26.10.2017 N 20 (универсальный передаточный документ от 17.01.2018 N 4) в сумме 824 120 руб., пени в сумме 41 206 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 574 руб. (т. 1 л.д. 60 - 61).

Во исполнение указанного решения 27.08.2018 выдан исполнительный лист ФС N 019813845.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 на основании обозначенного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 17223/18/46017-ИП (т. 1 л.д. 62 - 64).

17.09.2018 исполнительное производство N 17223/18/46017-ИП из ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам Курской области передано в МОСП и ОИП с присвоением исполнительному производству номера 44575/18/46001-ИП (т. 1 л.д. 65 - 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2018 исполнительное производство N 44575/18/46001-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного производства (т. 2 л.д. 14 - 15).

Погашение долга в общей сумме 884 900 руб. было произведено в период с 03.10.2018 по 29.11.2018 путем списания денежных средств с расчетного счета должника, что подтверждается копиями платежных поручений, выписок по счету (т. 1 л.д. 124 - 203).

Ссылаясь на то, что данные списания являются сделками, совершенными с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СВЕТАВТОМАТИКА" в пользу ООО "Белая птица-Курск" 884 900 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора.

Как уже указывалось ранее, заявление первого кредитора - ООО "Контрологика" о признании ООО "Белая птица-Курск" банкротом принято к производству Арбитражным судом Курской области 04.09.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 03.10.2018 по 29.11.2018, т.е. после принятия Арбитражным судом Курской области заявления первого кредитора и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств могут быть признаны судом недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в период совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям общая сумма кредиторской задолженности ООО "Белая птица-Курск" по состоянию на 24.08.2018 составляла 14 181 064 052 руб. 10 коп., в материалах дела имеются сведения о конкурсных кредиторах на даты списания денежных средств (т. 1 л.д. 204 - 206, т. 2 л.д. 90 - 97), требования которых впоследствии были включены в реестр.

Проанализировав положения статьи 134, пункта 2 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрены очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок удовлетворения требований кредиторов должника, суд области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что ООО "СВЕТАВТОМАТИКА" как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Спорные платежи привели к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 29.4 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим сведений следует, что разница между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов должника превышает размер оспариваемых денежных перечислений.

В связи с чем, сделки по перечислению денежных средств в сумме 865 326 руб. (погашенный основной долг и пени) подлежали признанию недействительными в полном объеме.

Ссылка ООО "СВЕТАВТОМАТИКА" на то, что соответствующие перечисления были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Следовательно, пока не доказано иное, презюмируется, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена сделки не превышает 1 % стоимости активов должника.

Буквальное толкование положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления N 63 выявляет следующую последовательность установления фактов: первоначально устанавливается, является ли сделка обычной хозяйственной сделкой должника, и только при установлении факта, что сделка является обычной хозяйственной сделкой должника, устанавливается факт, превысила ли цена сделки 1 % стоимости активов должника или нет.

Таким образом, в случае, если сделка не является обычной хозяйственной сделкой должника, то цена сделки не имеет правового значения для возможности оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Положение пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 данного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, перечисление денежных средства в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя, выданного по результатам рассмотрения спора (который, как правило, вытекает из длительного неисполнения одним из участников дела принятых на себя обязательств).

Кроме того, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, списание судебным приставов денежных средств на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки составляют 0,02 % от величины собственных активов должника, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения ввиду того, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Основания для применения пункта 3 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В связи с чем, для применения данной нормы (пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве) требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизировании) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Из смысла пункта 3 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что допускается непосредственное (одномоментное) равноценное встречное исполнение обязательств, а не погашение за счет должника требований одного из кредиторов, повлекшее уменьшение конкурсной массы на сумму перечисленных денежных средств и преимущественное удовлетворение требований лишь отдельного кредитора в ущерб иным кредиторам должника.

Оспариваемые платежи были совершены со значительной просрочкой, ввиду чего не отвечают признаку одномоментности.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются на спорные правоотношения принудительного взыскания задолженности.

В настоящем случае оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, а потому применению подлежит пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Ввиду изложенного, ссылка ответчика на отсутствие у должника признака неплатежеспособности, на неосведомленность ответчика о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), о наличии у должника иных кредиторов не имеет правового значения и не принимается судами.

Рассмотрев довод ответчика о том, что погашенные требования были обеспечены залогом имущества должника, суд первой инстанции правильно пришел к следующему.

Пунктом 2.2 договора поставки от 26.10.2017 N 20, заключенного между ООО "СВЕТАВТОМАТИКА" и ООО "Белая птица-Курск" (т. 1 л.д. 71 - 74), задолженность по которому была погашена оспариваемыми перечислениями, предусмотрено, что оплата за товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- предоплата в размере 80 % общей стоимости товара;

- 20 % стоимости товара оплачивается в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя и подписания товарной накладной.

Во исполнение указанного договора ООО "СВЕТАВТОМАТИКА" ООО "Белая птица-Курск" поставлены товары по универсальному передаточному документу от 17.01.2018 N 4 на общую сумму 4 120 600 руб. (т. 1 л.д. 75).

20 % стоимости поставленного товара (824 120 руб.) должником в установленный договором срок оплачено не было.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Однако согласно представленным в материалы дела документам товары, переданные по соответствующему договору должнику, в настоящее время у должника отсутствуют, так как были списаны в расходный материал, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10, карточками счета 10.6 (т. 2 л.д. 105 - 131).

В связи с отсутствием у должника предмета залога погашенные требования не могут считаться обеспеченными залогом имущества должника, и, следовательно, погашение данных требований должно производиться в общем порядке, без учета положений пункта 29.3 Постановления N 63.

Доказательств обратного судам в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика о том, что спорные панели испарительного охлаждения используются должником, основаны на предположениях, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и отклоняются судами.

С учетом указанных обстоятельств суд области пришел к верному выводу о том, что перечисления на счет ООО "СВЕТАВТОМАТИКА" денежных средств в сумме 865 326 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства отвечают признакам недействительности сделки должника, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и подлежат признанию недействительными по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СВЕТАВТОМАТИКА" в пользу ООО "Белая птица-Курск" денежных средств в общей сумме 865 326 руб.; восстановления задолженности ООО "Белая птица-Курск" перед ООО "СВЕТАВТОМАТИКА" в размере 865 326 руб., то есть в размере, существовавшем до перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства N 44575/18/46001-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено с учетом документов, представленных конкурсным управляющим в дополнениях к пояснениям от 09.06.2020 исх. N 127, а ответчик приложения к указанным пояснениям не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конкурсный управляющий заблаговременно, за неделю до даты судебного заседания представил в суд документы, обосновывающие его позицию. При этом у ответчика до даты судебного заседания, по результатам которого было вынесено оспариваемое определение, имелась возможность ознакомиться с материалами дела для подготовки мотивированных возражений. Вместе с тем, ООО "СВЕТАВТОМАТИКА" не воспользовалось своими процессуальными правами. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об отложении судебного заседания / объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела не ходатайствовал.

Ссылка заявителя жалобы на то, что перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем нельзя признать недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, противоречит правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Подлежит также отклонению довод заявителя о том, что на момент получения платежа ему не было известно о наличии иных кредиторов, о добросовестности при получении спорного платежа, как не имеющие правового значения, поскольку при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве законодателем, по сути, установлена неопровержимая презумпция недобросовестности контрагента должника (объективно вмененная осведомленность о факте неплатежеспособности должника).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2020 по делу N А35-6739/2018 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2020 по делу N А35-6739/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова