Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 13АП-17563/20 по делу N А56-15276/2020

г. Санкт-Петербург

20 августа 2020 г.

Дело N А56-15276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предпринимателя представителя Бжевского Д.Л. (доверенность от 17.02.2020),

от Банка представителя Притчиной Е.В. (доверенность от 07.12.2017),

от Кряжева С.А. представитель не явился

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обуховой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-15276/2020 (судья Н.А. Бугорская), принятое по иску:

индивидуального предпринимателя Обуховой Натальи Евгеньевны (Санкт-Петербург)

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139),

третье лицо: арбитражный управляющий местной религиозной организации Свидетелей Иеговы "Ладожское" Кряжев Сергей Александрович (Москва),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Обухова Наталья Евгеньевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк, ответчик) о взыскании 814 271 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 31 514 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий местной религиозной организации Свидетелей Иеговы "Ладожское" Кряжев Сергей Александрович (далее - Арбитражный управляющий).

Решением от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что все действия по банковскому счету, которые происходят в рамках реализации имущества ликвидированного юридического лица имеют специальный режим порядка зачисления и распределения денежных средств, в связи с чем установленные Банком тарифы не подлежат применению; установленные Банком тарифы не применяются также при перечислении денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение без изменения, указывает, что спорная сумма представляет собой комиссионное вознаграждение, взимание которого предусмотрено действующими в банке тарифами; тарифы, действовавшие на момент совершения банковской операции, не содержали исключений для платежей, проведенных с участием лиц, в отношении которых введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны, в том числе стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (клиент) по заявлению от 13.06.2019 присоединилась к комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в соответствии с которым Предпринимателю открыт расчетный счет.

При этом Предприниматель подтвердила, что ознакомлена с правилами комплексного обслуживания, условиями открытия и ведения счетов и приложениями к ним, тарифами вознаграждений за услуги, оказываемые Банком клиентам (далее - сборник Тарифы), включающими в себя ставки и условия взимания вознаграждения за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; не возражает против права Банка в одностороннем порядке вносить изменения в правила комплексного обслуживания, условия открытия и ведения счетов и тарифы.

В соответствии с пунктом 1.5.2.1.4 сборника Тарифов в редакции, действовавшей в период с 01.07.2019 по 31.07.2019, перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации в размере, превышающем 5 000 000 руб. в месяц облагается комиссией 10 % от суммы перевода.

При этом в соответствии с примечанием к пункту 1.5.2.1.4 сборника Тарифов в редакции, действовавшей в период с 01.07.2019 по 31.07.2019, указанный тариф применяется к перечислениям со счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей при перечислении денежных средств в адрес физических лиц - клиентов других кредитных организаций. Ставка тарифа вознаграждения определяется исходя из суммы перечисленных в текущем месяце денежных средств (с учетом вновь перечисляемой суммы). Тариф не применяется к платежам, отнесенным к 1 - 4 очередности платежа в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выплатам социального характера, дивидендов, доходов от предпринимательской деятельности, средств на командировочные расходы и/или суточных, вознаграждений по результатам коммерческой деятельности предприятия (премии, бонусы и т.п. выплаты), при перечислении денежных средств по договору о перечислении заработной платы сотрудникам Клиента. Тариф не применяется при перечислении денежных средств с отдельных банковских счетов с балансовыми позициями 40506, 40606, 40706, 40825 и счетов, источниками формирования которых являются средства фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Тариф не применяется при перечислении денежных средств с расчетных счетов организаций, находящихся в государственной собственности (в том числе федеральной собственности), а также со счетов негосударственных финансовых организаций. Тариф не применяется при перечислении денежных средств с публичных депозитных счетов нотариусов. Тариф не применяется при переводе денежных средств со специального счета эскроу/номинального/залогового и с расчетного счета застройщика. Вознаграждение не взимается по операциям полной, либо частичной оплаты в рамках исполнения инкассовых поручений. Тариф не применяется при перечислении средств с целью приобретения юридическим лицом имущества у физического лица, за счет средств, полученных в рамках кредитного договора в ВТБ, целью которого является приобретение имущества (инвестиционные цели), а также собственные средства клиента, являющихся частью полной оплаты в рамках данного приобретения, при исполнении платежного поручения на бумажном носителе, не позднее операционного дня, следующего за днем выдачи кредита.

По итогам торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов N 40253-ОТПП/384 по продаже имущества, ранее принадлежавшего местной религиозной организации Свидетелей Иеговы "Ладожское", проведенных 19.07.2019 на электронный площадке общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система", между Арбитражным управляющим (продавец) и являвшимся участником торгов Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.07.2019 N 40253-ОТПП/384, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить помещение площадью 198,3 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008215:1360, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 26, лит. А, пом. 2-Н.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора покупатель обязался за вычетом суммы задатка уплатить продавцу 8 142 713 руб. 92 коп.

В Банк 24.07.2019 поступило платежное поручение от 24.07.2019 N 1 о перечислении Предпринимателем 8 142 713 руб. 92 коп. на счет, открытый на имя Арбитражного управляющего.

За проведение указанной операции Банком произведено автоматическое списание комиссии в размере 10 % (на сумму 814 271 руб. 39 коп.), предусмотренной пунктом 1.5.2.1.4 Тарифов.

Предприниматель, полагая, что данная сумма списана в отсутствие правовых оснований, претензией от 18.11.2019 потребовала, чтобы Банк возвратил 814 271 руб. 39 коп.

В ответ на указанную претензию Банк письмом от 16.12.2019 N 962/485000 уведомил Предпринимателя об отсутствии оснований для удовлетворения его финансовых требований, ссылаясь на то, что указанная сумма списана в качестве комиссии за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, в связи с чем Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что удержанная Банком комиссионная плата установлена договором, заключенным между Банком и Предпринимателем.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом первой инстанции установлено, что подписывая своей волей, в своем интересе и исходя из принципа свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), заявление о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, Предприниматель согласилась оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами, действующими в Банке на дату оказания соответствующей услуги.

Судом первой инстанции установлено, что заключенное между Предпринимателем и Банком соглашение по своей правовой природе и содержанию обязательств является договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по банковским операциям согласно статье 29 Закона о банках устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма представляет собой комиссионное вознаграждение, взимание которого предусмотрено договором и действующими в банке тарифами, в связи с чем не соответствует признакам неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что установленные Банком тарифы не применяются при перечислении денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что соответствующее изменение в сборник Тарифов внесено 03.03.2020, при совершении банковской операции 24.07.2019 подлежали применению Тарифы, определенные сборником Тарифов редакции от 01.01.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-15276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обуховой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева