Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-24734/20 по делу N А40-218084/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-16528/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-218084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захароваой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Еврологистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-218084/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Олива-Транс" к ООО "Еврологистик", третье лицо: ООО "АСТК" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бубенко В.О. по доверенности от 10.08.2020 г., Кондратенко Е.Л. по доверенности от 27.12.2019 г.

от ответчика: Ткачева С.В. по доверенности от 23.10.2018 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олива-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Еврологистик" о взыскании причиненных убытков в размере 1 424 595 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-218084/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "АСТК".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен Договор N 845-жд/К от 24.03.2017.

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик обязуется по заявкам Истца оказывать услуги по предоставлению подвижного состава под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии.

В апреле 2018 года стороны в Дополнительном соглашении N 3 от 06.04.2018 расширили предмет Договора, согласовав оказание ответчиком комплекса услуг по приему вагонов на ст. Абакан.

Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения N 3 установлено, что ответчик оказывает в рамках договора услуги по приему и раскредитовке вагона, по организации подачи и уборки вагона для проведения погрузо-разгрузочных работ, погрузке груза в автомобильный транспорт для его доставки грузополучателю, выдачу грузополучателю, и услуги по отстою порожнего вагона после выгрузки из него груза. Т.е. стороны, внеся соответствующие правки в договор, предусмотрели оказание ответчиком транспортно-экспедиционных услуг.

Истец является транспортно-экспедиционной компанией и в рамках договора транспортной экспедиции N RU16CM000009901 от 01.04.2016, заключенного с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" оказывал последнему услуги по дверной доставке груза по маршруту г. Щелково - г. Абакан, ул. Складская, д. 7.

Истец организовывал автодоставку груза от грузоотправителя до станции Соколовская Мжд. и отправлял груз железнодорожным транспортом в адрес ответчика. Далее ответчик организовывал прием груза на ж.д. станции Абакан, выгрузку его в автотранспортное средство и автоперевозку его до склада грузополучателя.

Согласованная сторонами схема использовалась в период с апреля 2018 года по январь 2019 года. Ввиду того, что договором не была предусмотрена обязательная форма заявки на оказание услуг транспортной экспедиции, а также, руководствуясь п. 7.5 Договора N 845-жд/К от 24.03.2017, предусматривающего возможность обмена документами в электронном виде, стороны осуществляли направление и подтверждение заявок посредством электронной почты.

Истец направлял, а ответчик принимал заявки в форме таблицы с указанием номеров вагонов. Согласно представленным доказательствам, порядок согласования заявок на оказание услуг путем обмена электронными сообщениями является устоявшейся практикой взаимоотношений между сторонами.

Истец подал ответчику заявки на услуги по приему на станции Абакан в отношении 9 вагонов, оплатил услуги за 9 вагонов, а ответчиком были оказаны услуги в отношении только 8 вагонов. По оказанным ответчиком услугам транспортной экспедиции сторонами были подписаны акты оказанных услуг (акт N 162 от 22.01.2019, акт N 4636 от 11.12.2018, акт N 4953 от 27.12.2018). За услуги сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов N 37 от 17.01.2019.

Фактическую приемку груза на станции назначения Абакан, выгрузку и доставку груза автотранспортом до склада грузополучателя осуществляло привлеченное ответчиком третье лицо - ООО "АСТК". Реквизиты данного грузополучателя были предоставлены ответчиком в электронном сообщении в апреле 2018 года.

При этом истец в договорных отношениях с ООО "АСТК" не состоял, все услуги Истцом оплачивались непосредственно ответчику, который осуществлял расчеты с ООО "АСТК".

По заявке от 14.01.2019, полученной от заказчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", истец организовал перевозку сборного груза в количестве 51 наименований, 5 972 места. Груз был погружен в вагон N 90836065, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 5008340001 от 15.01.2019. Вагон N 90836065 был предоставлен контрагентом Заказчика - АО "Рефсервис" и не принадлежал истцу.

В тот же день 15 января 2019 года посредством электронной почты истец направил ответчику заявку на прием и транспортно-экспедиционное обслуживание двух вагонов с грузом, следовавших на станцию Абакан: вагона N 91869768, следовавшего железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ588149, и вагона N 90836065, следовавшего железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ756264.

Позже 22.01.2019 истец уведомил ответчика о том, что указанные вагоны следуют в адрес прежнего грузополучателя по железной дороге, в адрес которого отправлялись предыдущие вагоны по вышеописанной схеме работы - ООО "АСТК". На следующий день 23.01.2019 ответчик сообщил Истцу о том, что ответчик не сможет принять вагоны, следующие в адрес прежнего грузополучателя ООО "АСТК".

Однако 24.01.2019 ответчик направил истцу по электронной почте 3 счета за услуги по приему вагонов 91869768, 90836065 и 91803148. Истец услуги ответчика оплатил в полном объеме. Счет на оплату N 266 от 24.01.2019 за услуги по приемке вагона N 90836065 был оплачен платежным поручением N 131 от 29.01.2019.

Вагон N 90836065 прибыл на железнодорожную станцию Абакан 24.01.2019 г., что подтверждается календарным штемпелем станции назначения в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии памяткой приемосдатчика N 93 на подачу вагонов вагон N 90836065 25.01.2019 вагон был принят у ОАО "РЖД" Сидачевым А.В. - генеральным директором ООО "АСТК", о чем он расписался в памятке приемосдатчика.

Однако перевозимый в вагоне груз не был доставлен конечному грузополучателю. Перевозимый в вагоне груз - соки фруктовые - являлся скоропортящимся грузом, он подлежал своевременной выгрузке из вагона и доставке на склад грузополучателя.

В связи с недоставкой груза грузополучателю заказчик направил истцу уведомление о нарушении сроков доставки груза (исх. N 668 от 01.03.2019). Затем истец получил от заказчика претензию в форме уведомления с требованием о компенсации стоимости утраченного груза и утилизации груза в случае определения его местонахождения (исх. N 770 от 14.03.2019).

Истец удовлетворил в полном объеме претензию заказчика (исх. N 744-19 от 12.03.2019).

Таким образом, в результате недоставки груза, перевозимого в вагоне N 90836065 у истца, возникли убытки в размере 1 424 595 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы Ответчика о неправомерности действий суда по оставлению ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения являются подлежит отклонению ввиду следующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий Кодратенко Е.Л. на представление интересов истца и несоблюдение досудебного порядка регулирования споров.

В судебном заседании суда первой инстанции были проверены полномочия Кондратенко Е.Л. в судебном заседании. На момент подписания досудебной претензии Кондратенко Е.Л. уполномочена выполнять, в том числе, такие законные действия, как предъявление и подписание претензии, поскольку без предъявления претензии надлежаще инициировать судебное разбирательство невозможно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО "РЖД", а также филиала ОАО "РЖД", и ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего подлежит отклонению ввиду следующего, о возращении встречного иска, отказае в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда без удаления в совещательную комнату не могут влечь перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции поскольку резолютивная часть настоящего решения принята в условиях тайны совещательной комнаты, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 20 февраля 2020 г.

Ответчик не предоставил суду доказательств, обосновывающих тот факт, что вынесенное судебное решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности ОАО "РЖД", окончившего железнодорожную перевозку и передавшего груз грузополучателю - ООО "АСТК".

Необходимость привлечения к участию в деле ОАО "РЖД" в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовала.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Заявка на оказание услуг в отношении вагона N 90836065 была направлена ответчику, счет за услуги по приемке вагона был выставлен ответчиком, и оплачен истцом. С ООО "АСТК" или Красноярской дирекцией по управлению терминально - складским комплексом - филиалом ОАО "РЖД" у истца договорные отношения отсутствуют, следовательно, указанные лица не могут являться в настоящем деле надлежащими ответчиками по исковым требованиям истца.

Ссылка ответчика на нарушение права на защиту вследствие непринятия к рассмотрению судом первой инстанции встречного иска подлежит отклонению, поскольку данное определение о возврате встречного иска ответчик не обжалует.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства исполнения перевозчиком своих обязательств в рамках договора перевозки ЭГ756264, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения N 3 от 06.04.2018к Договору N 845-жд/К от 24.03.2017 установлено, что ответчик оказывает в рамках договора услуги по приёму и раскредитовке вагона на ст. Абакан, по организации подачи и уборки вагона для проведения погрузо-разгрузочных работ, погрузке груза в автомобильный транспорт для его доставки грузополучателю, выдачу грузополучателю и услуги по отстою порожнего вагона после выгрузки из него груза.

Согласованный сторонами перечень обязанностей, принимаемых на себя ответчиком, не ограничивается исключительно перевозкой груза. Ответчик оказывал истцу комплекс разных услуг, и перевозка груза была только одной из таких услуг.

В материалы дела были предоставлены ответ на заявку исх. N 5 от 07.02.2019 и ответ на заявку исх. N 6 от 07.02.2019, направленные контрагентом ответчика - ООО "АСТК" - ответчику. Из содержания данных ответов N 5 и N 6 следует, что ответчик с нарушением условий договора, заключенного с ООО "АСТК", направил последнему заявку на оказание комплекса услуг по приему вагона N 90836065.

После получения ответа на заявку N 5 от ООО "АСТК" ответчик направил последнему повторную заявку, которая не была принята опять же ввиду нарушения согласованных между ответчиком и ООО "АСТК" правил ее предъявления.

ООО "АСТК" подтверждает, что комплекс услуг по приему вагона N 90836065 был оплачен ответчиком ООО "АСТК" еще 05.02.2019.

Абз. 4 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если вагоны, контейнеры с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Вагон N 90836065 действительно был подан под выгрузку непосредственному грузополучателю по ж.д.накладной - ООО "АСТК". Следовательно, груз считается доставленным, а ОАО "РЖД" свои обязательства исполнившим надлежащим образом. Это подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭГ756264 и памяткой приемосдатчика N 93.

Более того "оферта" в виде электронной заявки от 15.01.2019 г. была направлена Ответчику в отношении двух вагонов - спорного N 90836065 и N 91869768. Оба вагона следовали по "старым" реквизитам - в адрес ООО "АСТК".

Полным и безоговорочным акцептом электронной заявки Истца со стороны Ответчика является выставление последним счета N 266 от 24.01.2019 г., который выставлен в отношении вагона N 90836065 в рамках Договора N 845 жд/К от 24.03.2017. В счете N 266 указано, что Ответчик берет предоплату за комплекс услуг при приеме вагона N 90836065 по ст. Абакан, а также указан дальнейший маршрут перевозки груза - г. Абакан, ул. Складская, д. 7, лит. А), все в соответствии с Дополнительным соглашением N 5 от 09.01.2019 по ООО "АСТК". При этом после получения от истца денежных средств в размере 73500 руб., ответчик их не вернул истцу в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Еврологистик" о переходе к рассмотрению дела N А40-218084/19 по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-218084/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын