Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-25659/20 по делу N А40-258177/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-258177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-258177/19, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску ООО "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 40 438 806 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баширов Р.А. (доверенность от 01.01.2020), Колбинцев А.О. (доверенность от 01.01.2020),

от ответчика - Кожевников С.В. (доверенность от 18.12.2018), Комаров М.Л. (доверенность от 05.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Трансойл" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 40 438 806 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что к правоотношениям сторон подлежат применению ставки по таблице N 4 Тарифного руководства; установив в договоре ставки, не соответствующие императивным нормам, ответчик злоупотребил своим доминирующим положением.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы основаны на тезисе о том, что в договоре стороны согласовали отстой вагонов именно в перевозочном процессе, поэтому применению подлежит таблица N 2 Тарифного руководства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 истцом (клиент) и ответчиком (ОАО "РЖД") заключен договор N 3/16-121 на оказание услуги по размещению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), по которому ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту услугу по размещению порожних грузовых вагонов, принадлежащих клиенту на праве собственности или ином праве, на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), а клиент обязался оплатить услугу на условиях договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием для оказания клиенту услуги является заявка на оказание услуги, а в соответствии с пунктом 3.11 ответчик обязался составлять на станции оказания услуги акт общей формы на начало оказания услуги и акт на окончание оказания услуги. Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуги ответчиком взимается договорной сбор по ставкам, указанным в приложении N 2 к договору.

В период с января по декабрь 2018 года ответчиком по заявкам истца оказаны услуги, предусмотренные договором, что истцом не оспаривается. Ответчиком списано с Единого лицевого счета истца 51 623 468 рублей 36 копеек.

Истец, полагая, что установленные договором ставки применению при исполнении договора не подлежат в силу статуса ответчика как субъекта естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, а подлежат применению ставки таблицы N 4 Тарифного руководства, сумма 40 438 806 рублей 45 копеек списана ответчиком с ЕЛС истца необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указанной выше.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Частями 11 и 12 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) предусмотрены случаи внесения грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования платы перевозчику за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Во исполнение названных норм закона Федеральной службой по тарифам принято Тарифное руководство, утвержденное приказом от 29.04.2015 N 127-т/1.

Сторонами не оспаривается, что стоимость услуг по договору от 14.10.2016 N 3/16-121 непосредственно названным выше Тарифным руководством не регулируется.

В соответствии с запросом истца Федеральной антимонопольной службой издано письмо от 15.01.2016 N ВК/1898/16, которым разъяснено, что договоры, регламентирующие установление платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса, должны соответствовать ставкам платы, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

Указанные разъяснения сторонами в установленном законом порядке не обжалованы и не оспорены. Боле того, сторонами эти разъяснения поддерживаются и принимаются как руководство к порядку исполнения.

Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждены плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (тарифное руководство). Порядок определения платы используется в следующих случаях: в перевозочном процессе; вне перевозочного процесса. Ставки платы приведены в таблицах N N 1 - 4 Тарифного руководства (таблицы N 1 и N 2 - в перевозочном процессе, таблицы N 3 и N 4 - вне перевозочного процесса).

По ставкам таблицы N 1 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в следующих случаях: при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

По ставкам таблицы N 2 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки. Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также владельцы железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами, освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в следующих случаях: вагоны, контейнеры находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов, контейнеров; обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны, контейнеры не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, порожних вагонов, контейнеров для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

По ставкам таблицы N 3 плата определяется в следующих случаях: при нахождении порожних вагонов на железнодорожной станции выгрузки.

По ставкам таблицы N 4 плата за согласованное с РЖД нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования определяется за время нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, момент начала и окончания которого определяется по соглашению сторон.

Таким образом, конкурирующими в рассматриваемом деле являются ставки таблиц N 2 и N 4.

Для применения ставок таблицы N 2, на применении которой настаивает ответчик, необходимо наличие вины грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, и наступление негативных последствий в виде нарушения сроков доставки порожних вагонов.

Такие условия, при наличии договора от 14.10.2016, из которого и вытекают спорные правоотношения, исключаются. В соответствии с пунктом 1.3 договора время нахождения вагонов на путях общего пользования на основании договора является основанием для увеличения сроков доставки. Следовательно, ставки таблицы N 2 при исполнении договора применению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применению подлежат ставки таблицы N 4, поскольку сторонами согласованы нахождение вагонов на путях общего пользования, момент начала и окончания нахождения определяется по соглашению сторон.

Довод ответчика о том, что договор заключен именно для целей перевозочного процесса, что следует из наименования договора, а для целей вне перевозочного процесса сторонами заключен другой договор, подлежит отклонению, поскольку суд исходит из фактического характера спорных правоотношений, из которых следует, что нахождение подвижного состава истца на путях общего пользования ответчика по соглашению сторон, а не в силу иных обстоятельств, указанных в условиях применения ставок Таблицы N 2, следует квалифицировать как "вне перевозочного процесса", соответственно, применению подлежат ставки таблицы N 4.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-258177/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова