Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-1621/20 по делу N А40-263221/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-19857/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-263221/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Кривобокова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-263221/19, принятое судьей М.Т. Кипель

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к Арбитражному управляющему А. В. Кривобокову

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Комаров И.А. по дов. от 30.12.2019;
от заинтересованного лица:	а/у Кривобоков А.В. (паспорт), представитель Захарова Д.В. по дов. от 14.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 арбитражный управляющий Кривобоков Александр Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие квалифицирующего признака повторности совершения административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что может быть освобожден от ответственности в силу малозначительности совершенных правонарушений, поскольку существенных нарушений не было допущено, действия, которые явились бы критическим или нанесли бы угрозу охраняемым общественным отношениям, не допускались.

Управление указало на несостоятельность доводов арбитражного управляющего, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-77319/2016 "Б" в отношении АО "Нефтегазмонтаж" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-77319/2016 "Б" конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему

стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно включенному в ЕФРСБ, сообщению от 19.06.2019 N 3877458 арбитражный управляющий Кривобоков А.В. 13.05.2019 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства N 2016/16 от 2016 недействительной сделкой.

С учетом п.4 ст.61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривобоков А.В. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 14.05.2019.

Однако арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщение N 3877458 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 2016/16 от 2016 недействительной сделкой 19.06.2019 г..

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривобоков Александр Валерьевич включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3877458 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 2016/16 от 2016 недействительной сделкой с нарушением срока.

Согласно включенному в ЕФРСБ, сообщению от 19.06.2019 N 3877509 арбитражный управляющий Кривобоков А.В. 13.05.2019 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства N 2017/11 от 27.12.2017 недействительной сделкой.

С учетом п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривобоков А.В. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 14.05.2019 г.

Однако, арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщение N 3877509 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 2017/11 от 27.12.2017 недействительной сделкой 19.06.2019 г.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривобоков Александр Валерьевич включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3877509 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 2017/11 от 27.12.2017 недействительной сделкой с нарушением срока.

Согласно включенному в ЕФРСБ, сообщению от 19.06.2019 N 3877632 арбитражный управляющий Кривобоков А.В. 13.05.2019 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства N 23-04 от 17.05.2016 недействительной сделкой.

С учетом п.4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривобоков А.В. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 14.05.2019 г.

Однако, арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщение N 3877632 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 23-04 от 17.05.2016 недействительной сделкой 19.06.2019.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривобоков Александр Валерьевич включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3877632 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 23-04 от 17.05.2016 недействительной сделкой с нарушением срока.

Согласно включенному в ЕФРСБ, сообщению от 19.06.2019 N 3877656 арбитражный управляющий Кривобоков А.В. 13.05.2019 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства N 2017/11 от 27.12.2017 недействительной сделкой.

Однако, арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщение N 3877656 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 2017/11 от 27.12.2017 недействительной сделкой 19.06.2019 г.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривобоков Александр Валерьевич включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3877656 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 2017/11 от 27.12.2017 недействительной сделкой с нарушением срока.

Согласно включенному в ЕФРСБ, сообщению от 19.06.2019 N 3877683 арбитражный управляющий Кривобоков А.В. 13.05.2019 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства N 06-04 от 28.06.2016 г.; договора купли-продажи транспортного средства б/н от 14.02.2017 г. недействительными сделками.

Однако, арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщение N 3877683 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 06-04 от 28.06.2016; договора купли продажи транспортного средства б/н от 14.02.2017 недействительными сделками 19.06.2019 г.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривобоков Александр Валерьевич включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3877683 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 06-04 от 28.06.2016; договора купли продажи транспортного средства б/н от 14.02.2017 недействительными сделками с нарушением срока.

Согласно включенному в ЕФРСБ, сообщению от 19.06.2019 N 3877714 арбитражный управляющий Кривобоков А.В. 13.05.2019 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства N 1906/15 от 19.06.2015 недействительной сделкой.

Однако, арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщение N 3877714 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 1906/15 от 19.06.2015 недействительной сделкой 19.06.2019 г.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривобоков Александр Валерьевич включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3877714 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 1906/15 от 19.06.2015 недействительной сделкой с нарушением срока.

Согласно включенному в ЕФРСБ, сообщению от 19.06.2019 N 3877755 арбитражный управляющий Кривобоков А.В. 13.05.2019 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства N 13-04 от 10.05.2016; договор купли продажи транспортного средства N 2 от 16.05.2016 недействительными сделками.

Однако, арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщение N 3877755 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления признании договора купли-продажи транспортного средства N 13-04 от 10.05.2016; договор купли продажи транспортного средства N 2 от 16.05.2016 недействительными сделками 19.06.2019 г.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривобоков Александр Валерьевич включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3877755 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 13-04 от 10.05.2016; договор купли продажи транспортного средства N 2 от 16.05.2016 недействительными сделками с нарушением срока.

Согласно включенному в ЕФРСБ, сообщению от 19.06.2019 N 3877788 арбитражный управляющий Кривобоков А.В. 13.05.2019 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства N 23-04 от 17.05.2016 недействительной сделкой.

Однако, арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщение N 3877788 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 23-04 от 17.05.2016 недействительной сделкой 19.06.2019 г.

Таким образом, в нарушение п.4 ст.61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривобоков Александр Валерьевич включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3877788 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 23-04 от 17.05.2016 недействительной сделкой с нарушением срока.

Согласно включенному в ЕФРСБ, сообщению от 19.06.2019 N 3877794 арбитражный управляющий Кривобоков А.В. 13.05.2019 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства N 12-04 от 10.05.2016; договор купли продажи транспортного средства N 1 от 16.05.2016 недействительными сделками.

Однако, арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщение N 3877794 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 12-04 от 10.05.2016; договор купли продажи транспортного средства N 1 от 16.05.2016 недействительными сделками 19.06.2019 г.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривобоков Александр Валерьевич включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3877794 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 12-04 от 10.05.2016; договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 16.05.2016 недействительными сделками с нарушением срока.

Согласно включенному в ЕФРСБ, сообщению от 19.06.2019 N 3877804 арбитражный управляющий Кривобоков А.В. 13.05.2019 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства N 2016/14 от 27.05.2016 недействительной сделкой.

С учетом п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривобоков А.В. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 14.05.2019.

Однако, арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщение N 3877804 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 2016/14 от 27.05.2016 недействительной сделкой 19.06.2019.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривобоков Александр Валерьевич включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3877804 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 2016/14 от 27.05.2016 недействительной сделкой с нарушением срока.

Согласно включенному в ЕФРСБ, сообщению от 19.06.2019 N 3877815 арбитражный управляющий Кривобоков А.В. 26.12.2018 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании договора купли-продажи АМТС N 0205 от 08.09.2016; договор купли-продажи транспортного средства N 25 от 05.08.2016 недействительными сделками.

С учетом п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривобоков А.В. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 27.12.2018.

Однако арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщение N 3877815о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи АМТС N 0205 от 08.09.2016; договор купли-продажи транспортного средства N 25 от 05.08.2016 недействительными сделками 19.06.2019.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривобоков Александр Валерьевич включил в ЕФРСБ сообщение от 19.06.2019 N 3877815 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора купли-продажи АМТС N 0205 от 08.09.2016; договор купли-продажи транспортного средства N 25 от 05.08.2016 недействительными сделками с нарушением срока.

Согласно включенному в ЕФРСБ, сообщению от 21.06.2019 N 3885797 арбитражный управляющий Кривобоков А.В. 13.05.2019 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании операций по выводу наличных денежных средств с расчетных счетов Должника в Центральном филиале АБ "Россия" N 40702810746010006295, в АО "Альфа-Банк" N 40702810401100006456, в ПАО "Банк ВТБ", правопреемник АО "Банк Москвы" N 40702810201990000038, в ПАО "Банк ВТБ" N 40702810500000063657, в ПАО "Сбербанк России" N 40702810438260020855, совершенных в период с 22.04.2013 по 07.09.2016 на общую сумму 144 851 533,33 руб. недействительными.

Однако, арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщение N 3885797 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о операций по выводу наличных денежных средств с расчетных счетов Должника в Центральном филиале АБ "Россия" N40702810746010006295, в АО "Альфа-банк" N40702810401100006456, в ПАО "Банк ВТБ", правопреемник АО "Банк Москвы" N40702810201990000038, в ПАО "Банк ВТБ" N40702810500000063657, в ПАО "Сбербанк России" N40702810438260020855, совершенных в период с 22.04.2013 по 07.09.2016 на общую сумму 144 851 533.33 руб. недействительными 21.06.2019.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривобоков Александр Валерьевич включил в ЕФРСБ сообщение от 21.06.2019 N 3885797 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о операций по выводу наличных денежных средств с расчетных счетов Должника в Центральном филиале АБ "Россия" N40702810746010006295, в АО "Альфа-банк" N40702810401100006456, в ПАО "Банк ВТБ", правопреемник АО "Банк Москвы" N40702810201990000038, в ПАО "Банк ВТБ" N40702810500000063657, в ПАО "Сбербанк России" N40702810438260020855, совершенных в период с 22.04.2013 по 07.09.2016 на общую сумму 144 851 533.33 руб. недействительными с нарушением срока.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-77319/16-160-109 производство по заявлению конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В. о признании договора поставки N 2015-01-УК от 14.01.2015, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж" и ООО "ЭЛЕКТРОТЕХМАШ" недействительным прекращено.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 06.12.2018.

С учетом п.4 ст.61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривобоков А.В. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не позднее 11.12.2018

Однако арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщение N 3875143 о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной 19.06.2019 г.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-77319/16-160-109 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В. к ООО "УК "БФА"/Д.У. ЗПИФ недвижимости "Строительные инвестиции" отказано в полном объеме.

Однако арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщение N 3875143 о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной 19.06.2019.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-77319/16-160-109 сделка по перечислению денежных средств АО "Нефтегазмонтаж" в размере 5 545 000.00 руб. по платежному поручению N НГМ00124050 от 05.05.2016 в пользу ООО "Производственное объединение "Анкер" признана недействительной.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 21.11.2018.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-77319/16-160-109 суд определил признать недействительной сделкой акт о проведении зачета взаимных требований от 01.04.2016, пописанный между АО "Нефтегазмонтаж" АО "АПСаратовский Завод Резервуарных Металлоконструкций".

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 22.11.2018.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-77319/16-160-109 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В. о признании сделки должника, а именно: соглашения от 24.02.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж" и ООО "СТЭК", недействительной.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-77319/16-160-109 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В. о признании недействительным проведенный зачет встречных однородных требований АО "Нефтегазмонтаж" с ООО "СУ-2" отказано в полном объеме.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 24.11.2018.

С учетом п.4 ст.61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривобоков А.В. обязан включить в ЕФРСБ сообщение результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной позднее 28.11.2018.т

Однако арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ обращение N 3875143 о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной 19.06.2019.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-77319/16-160-109 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В. о признании сделки должника, а именно: соглашения N 15F0179 от 24.122015, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж", ООО "ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия", ООО "Мобильные конструкции" недействительной отказано в полном объеме.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 27.11.2018.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-77319/16-160-109 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В. о признании сделки должника, а именно: соглашения N 15F0184 от 24.12.2015, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж", ООО "ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия", ООО "Трек-96" недействительной отказано в полном объеме.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 28.11.2018.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-77319/16-160-109 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В. о признании сделки должника, а именно: соглашения N 15F0187 от 24.12.2015, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж", ООО "ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия", ООО "Лукойл-информ" недействительной.

С учетом п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривобоков А.В. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не позднее 03.12.2018

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-77319/16-160-109 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В. о признании сделки должника, а именно: соглашения N 15F0180 от 24.12.2015, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж", ООО "ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия", ООО "Электроспецмонтаж" недействительной.

С учетом п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривобоков А.В. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не позднее 03.12.2018

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы 22.11.2018 по делу N А40-77319/16-160-109 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В. о признании зачета встречных однородных требований, произведенных между АО "Нефтегазмонтаж" и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" недействительным.

С учетом п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривобоков А.В. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не позднее 28.11.2018

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника о признании недействительным соглашение N 15F0187 от 24.12.2015, заключенное между АО "Нефтегазмонтаж", ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" и ООО "Лукойл-информ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-77319/16 определение от 27.11.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 года по делу N А40-77319/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное постановление размещено 23.05.2019.

С учетом п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривобоков А.В. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не позднее 28.05.2019

Однако арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщение N 3876053 о результатах пересмотра заявления о признании сделки недействительной 19.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, в судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее -Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-77319/2016 в Арбитражный суд города Москвы 08.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В. о взыскании в пользу должника убытков, нанесенных следующими лицами: Морозова Т.О., Скрехин С.Г., ООО "Сургутская энергостроительная компания".

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 17.04.2019.

С учетом п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий Кривобоков А.В. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании в пользу АО "Нефтегазмонтаж" убытков, нанесенных следующими лицами: Морозова Т.О., Скрехин С.Г., ООО "Сургутская энергостроительная компания" не позднее 22.04.2019.

Однако арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщения N N 3877143, 3877195 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявлений о взыскании в пользу АО "Нефтегазмонтаж" убытков, нанесенных следующими лицами: Морозова Т.О., Скрехин С.Г., ООО "Сургутская энергостроительная компания" 19.06.2019

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий Кривобоков Александр Валерьевич включил в ЕФРСБ сообщения от 19.06.2019 N N 3877143, 3877195 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявлений о взыскании в пользу АО "Нефтегазмонтаж" убытков, нанесенных следующими лицами: Морозова Т.О., Скрехин С.Г., ООО "Сургутская энергостроительная компания" с нарушением срока.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-77319/2016 в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова А.В. о взыскании с арбитражного управляющего Баскова И.Г. убытков, причиненных АО "Нефтегазмонтаж".

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 16.11.2018.

С учетом п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий Кривобоков А.В. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании с арбитражного управляющего Баскова И.Г. убытков, причиненных АО "Нефтегазмонтаж" не позднее 21.11.2018.

Однако арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщения N 3877272 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании с арбитражного управляющего Баскова И.Г. убытков, причиненных АО "Нефтегазмонтаж" 19.06.2019.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий Кривобоков Александр Валерьевич включил в ЕФРСБ сообщения от 19.06.2019 N 3877272 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании с арбитражного управляющего Баскова И.Г. убытков, причиненных АО "Нефтегазмонтаж" с нарушением срока.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу А40-77319/2016 "Б" конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017, балансовая стоимость активов АО "Нефтегазмонтаж" составила 649 197 000.00 руб.

С учетом п. 2 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кривобоков А.В. обязан заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лица, участвующим в деле о банкротстве АО "Нефтегазмонтаж" не позднее 25.06.2018.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего Кривобокова А.В. договор дополнительного обязательного страхование заключен конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" Кривобоковым А.В. 17.05.2019.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 24.1 Федерального закона банкротстве конкурсный управляющий АО "Нефтегазмонтаж" Кривобоков Александр Валерьевич заключил договор дополнительного обязательного страхования с нарушением срока.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие представителя по доверенности от 14.05.2019 N 36АВ2813662 арбитражного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича - Шлякова Вячеслава Николаевича.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Кривобоков Александр Валерьевич совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Комаровым Иваном Алексеевичем в отношении арбитражного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича 18.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 1587719.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-71284/18 о привлечении арбитражного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 оставлено без изменения).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, при допуске представителя арбитражного управляющего Кривобокова А.В. - Шлякова В.Н. по доверенности от 14.05.2019 N 36АВ2813662 при разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы арбитражного управляющего, об отсутствии нарушений с его стороны исследованы судом и признаны необоснованными, поскольку опровергаются содержащимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 71 АПК РФ, вопреки доводам ответчика, в допущенных нарушениях имеется признак повторности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном не исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению, административный орган просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве повторного привлечения к административной ответственности административный орган ссылается на то, что Кривобоков А.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-71284/18 арбитражный управляющий Кривобоков Александр Валерьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 оставлено без изменения), административный штраф уплачен Кривобоковым А.В. 14.05.2019 платежным поручением N 1.

Квалифицирующий признак повторности имеет место в том случае, если на момент совершения правонарушения арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ могут быть квалифицированы только те нарушения, которые были совершены после 01.03.2019 и до 14.05.2019.

Арбитражный суд города Москвы обжалуемым судебным актом привлек арбитражного управляющего Кривобокова А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по всем эпизодам вменяемого правонарушения, указав, что сведения об исполнении судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-71284/18 в материалы дела не представлены.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение - нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий Кривобоков Александр Валерьевич включил в ЕФРСБ сообщения от 19.06.2019 N N 3877143, 3877195 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявлений о взыскании в пользу АО "Нефтегазмонтаж" убытков, нанесенных следующими лицами: Морозова Т.О., Скрехин С.Г., ООО "Сургутская энергостроительная компания" с нарушением срока, с учетом п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий Кривобоков А.В. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о взыскании в пользу АО "Нефтегазмонтаж" убытков, нанесенных следующими лицами: Морозова Т.О., Скрехин С.Г., ООО "Сургутская энергостроительная компания" не позднее 22.04.2019.Однако арбитражный управляющий Кривобоков А.В. включил в ЕФРСБ сообщения NN 3877143, 3877195 о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявлений о взыскании в пользу АО "Нефтегазмонтаж" убытков, нанесенных следующими лицами: Морозова Т.О., Скрехин С.Г., ООО "Сургутская

энергостроительная компания" 19.06.2019, совершено арбитражным управляющим в период, когда он уже был подвергнут административному наказания и до уплаты им штрафа.

Доказательства наличия препятствий для соблюдения этой обязанности, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) и дела об административном правонарушении арбитражный управляющий не представил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии повторности, поскольку основания привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по делу N А41-71284/18 были не однородны, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании приведенных норм.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации совершенного правонарушения в качестве повторного достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника и существа нарушения, то есть какие именно положения законодательства о банкротстве были нарушены арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение являются значительным.

При этом суд считает необходимым отметить, что цели введения Законом о банкротстве механизмов информирования о ходе процедуры касаются не только защиты интересов конкретных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, но и предусматривают создание открытого и свободного доступа к информации о банкротстве неопределенному кругу лиц, чьи интересы потенциально могут быть затронуты в ходе процедуры.

Неоднократные допущенные ответчиком нарушения хотя и могут в ряде случае не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Совершенное Кривобоковым А.В. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не нарушили прав лиц, участвующих в деле, не повлекли за собой каких-либо негативных последствий для должника, конкурсных кредиторов.

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00)). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушению чьи-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

С учетом характера допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

Применение института малозначительности при отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния в целях нейтрализации установленной государством мерой ответственности в виде дисквалификации за совершение повторного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречит нормам действующего законодательства, общим правилам назначения наказания, целям и принципам административного наказания.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-263221/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова
Д.Е. Лепихин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.